Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2832/2023 ~ М-1876/2023 от 31.07.2023

КОПИЯ

УИД 62RS0001-01-2023-002201-56                        № 2-2832/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года                              г. Рязань

    Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Воротниковой М.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в здании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к <данные изъяты> Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе требования к заемщику <данные изъяты> Д.С.

    По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 15 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности основной долг составляет 15 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом 30 000 рублей, неустойка (штрафы, пени) 23 632,25 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с <данные изъяты> Д.С. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 632,25 рублей, в том числе: основной долг составляет 15 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом 30 000 рублей, неустойка (штрафы, пени) 23 632,25 рублей; взыскать с <данные изъяты> Д.С. в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 792,05 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, а также взыскать с <данные изъяты> Д.С. в пользу ООО «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 258,97 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, из которых следует, что ранее судебным решением ООО МФК «Займар» было отказано в удовлетворении требований к <данные изъяты> Д.С. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ООО МФК «Займер», извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представителя не направило.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе требования к заемщику <данные изъяты> Д.С.

Истцом приобретены права (требования), возникшие у ООО МФК «Займер» к <данные изъяты> Д.С.и вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец приводит расчет, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 68 632,25 рублей, в том числе: основной долг составляет 15 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом 30 000 рублей, неустойка (штрафы, пени) 23 632,25 рублей.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО МФК «Займер» к <данные изъяты> Д.С. о взыскании задолженности по договору займа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме долга 45 000 рублей, в том числе: основной долг составляет 15 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом 30 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенных при подаче иска судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано в полном объеме.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено в части требований ООО «Нэйва» к <данные изъяты> Д.С. о взыскании суммы основного долга 15 000 рублей и процентов 30 000 рублей.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу являются оставшиеся требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> Д.С. в пользу ООО «Нэйва» неустойки (штрафы, пени) 23 632,25 рублей, а также процентов начисляемых на остаток основного долга по ставке 792,05% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Соответственно, для истца по настоящему делу ООО «Нэйва», как правопреемника ООО МФК «Займер» в правоотношения по договору займа с ответчиком <данные изъяты> Д.С., обстоятельства, установленные в решении мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., имеют преюдициальное значение.

Указанным судебным решением установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения в суде заявления о вынесении судебного приказа по гражданскому делу №, а именно 26 дней).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, учитывая установление вступившим в законную силу судебным решением факта истечения срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга и процентов влечет признание истекшим и срока исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки (штрафа, пени), начисленных на суммы основного долга и процентов.

Что касается процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 792,05% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, то установление вступившим в законную силу судебным решением факта истечения срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга влечет и истечение срока исковой давности по процентам, начисляемым на эту сумму.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ООО «Нэйва» к <данные изъяты> Д.С. не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что ООО «Нэйва» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 7734387354) в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> Дмитрию Сергеевичу (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 01 сентября 2023 года.

    Судья            - подпись –

    Копия верна. Судья                         А.Е. Буторин