Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6618/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-6618/2022

УИД19RS0010-01-2023-000544-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года                                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотым Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Францкевич Ольге Александровне, Францкевич Юлии Александровне, Францкевич Лидии Айгентовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Францкевич О.А., Францкевич Ю.А., Францкевич Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 15.10.2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО13 в электронном виде заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. под 14,9% годовых, сроком на 36 месяцев. ФИО5 воспользовался предоставленными ему денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, предполагаемыми наследниками являются Францкевич О.А., Францкевич Ю.А., Францкевич Л.А., которые должны отвечать по долгам наследодателя. По состоянию на 26.06.2023 года задолженность по кредитному договору составляет - 34 733,82 руб.

На основании изложенного, обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № от 15.10.2020 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2023 года в размере 34 733,82 руб., из которых 32 512,20 руб. – просроченный основной долг, 2 221,62 руб. – просроченные проценты, а также расходы уплате государственно пошлины в размере 7 242,01 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк – Заплечникова Т.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя истца.

Ответчик Францкевич О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку ею надлежащим образом исполнены обязательства по погашению задолженности по кредиту. Дополнительно пояснила, что согласно претензии кредитора от 21.05.2022 года размер задолженности Францкевич А.В. по кредитному договору № от 15.10.2020 года составил 61 020,32 руб. В связи с чем, 26.10.2022 года ею указанная задолженность погашена в пределах перешедшего к ней имущества в размере ? доли, что подтверждается соответствующим заявлением о переводе на сумму 32 512,20 руб.

Ответчик Францкевич Л.В., о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, так же пояснила, что наследником умершего ФИО5 она не является, имущество, оставшееся после его смерти, не принимала, в связи с чем, заявленные к ней банком требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик Францкевич Ю.А., о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, по известным суду адресам: <адрес>; <адрес>, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись представляет собой информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО5 в электронном виде заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 100 000 руб. сроком на 36 месяцев под 14,90% годовых, с условием возврату путем внесения 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 461,64 руб.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита оформлены ФИО5 в виде электронного документа, подписание которых осуществлено в системе «Сбербанк Онлайн», путем введении в указанную систему одноразового пароля, является электронной подписью в соответствии с Общими условиями.

С содержанием общих условий кредитования заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается п. 14 Индивидуальных условий «Потребительского кредита».

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий заемщику просил зачислить сумму кредита на счет №.

Во исполнение указанного кредитного договора, банк зачислил на указанный счет дебетовой карты, принадлежащей ФИО5 с 27.10.2012 года сумму кредита в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельство о смерти серии №.

На момент смерти обязательства заемщика, вытекающие из указанного выше договора, не исполнены.

После смерти ФИО5 осталось наследственное имущество в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 1 165 290,28 руб.; сумма страховой выплаты в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в размере 485 104,54 руб.; денежные средства, находящиеся на счете № АО «Почта Банк» с причитающимися процентами в размере 18 403, 55 руб.; денежные средства, находящиеся на счетах №, №, № в размере 130 руб., № в размере 1 553,89 руб., № в размере 56 руб., № в размере 1 руб. ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями.

Указанное наследство после смерти ФИО10 приняли по ? его дочери Францкевич О.А. и Францкевич Ю.А., что подтверждается свидетельствами 01.10.2022 года 01.11.2022 года.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимися п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, на Францкевич О.А. и Францкевич Ю.А., как наследников первой очереди, принявших наследство после смерти ФИО5, в силу закона возлагается обязанность отвечать по долгам наследодателя.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2023 года составляет 34 733,82 руб.

Довод ответчика Францкевич О.А., о том, что ею надлежащим образом исполнены обязательства по погашению задолженности по кредиту, в связи с внесением 1/2 доля от общей суммы задолженности по кредиту, судом отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

Как следует из претензии Банка от 21.05.2022 года, общий размер задолженности по кредиту составил 61 020, 32 руб., из которых: непросроченный основной долг 53 899,21 руб., просроченный основной долг 5 633, 32 руб., просроченные проценты – 1 483, 59 руб., неустойка – 1,92 руб.

26.10.2022 года Францкевич О.А. внесено в Банк в счет погашения задолженности по кредиту 32 512, 20 руб.

Как видно из расчета представленного истцом, указанные денежные средства распределены Банком следующим образом: 5 198,32 руб. – просроченные проценты; 99, 59 руб. – срочные проценты на просроченную задолженность; 192,04 руб. – срочные проценты; 20 329, 23 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 6 691, 10 руб. – срочная задолженность по основному долгу; неустойка – 1, 92 руб.

По состоянию на 26.06.2023 года сумма задолженности составила 34 733,82 руб., которая в настоящий момент не погашена, из которых просроченные проценты – 2 221,62 руб., просроченный основной долг – 32 512, 20 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Учитывая изложенное, поскольку наследники Францкевич О.А. и Францкевич Ю.А. принявшие наследство, после смерти ФИО5 обязаны отвечать по его долгам солидарно, оснований считать, что Францкевич О.А. исполнены обязательства по кредиту надлежащим образом, не имеется.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредиту, суд находит его правильным.

Размер кредитной задолженности наследодателя ФИО5 не превышает стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Установив наличие непогашенной задолженности у наследодателя, принятие наследником наследства, а также отсутствие доказательств погашения наследниками задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ПАО Сбербанк о взыскании с Францкевич О.А., Францкевич Ю.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 34 733,82 руб.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к Францкевич Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку как следует из вышеуказанного наследственного дела наследниками ФИО5 в силу закона являются его дочери Францкевич О.А. и Францкевич Ю.А., Францкевич Л.А. в наследство не вступала, так как 07.10.2021 года брак между ней и ФИО5 расторгнут, что подтверждается соответствующим свидетельством.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банком в адрес ответчиков направлены требования от 24.05.2023 года о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора. Однако ответчики ответ на указанное требование банку не предоставили, задолженность по кредитному договору не погасили.

Учитывая размер просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, допущенное со стороны ответчика существенное нарушение кредитного договора, кредитный договор № от 15.10.2020 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО5 подлежит расторжению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Францкевич Ю.А., Францкевич О.А. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1242,01 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Францкевич Ольге Александровне, Францкевич Юлии Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.10.2020 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО5.

Взыскать с Францкевич Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> <данные изъяты> Францевич Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 15.10.2020 года по состоянию на 26.06.2023 года в размере 34 733,82 руб., из которых: просроченный основной долг – 32 512,20 руб., просроченные проценты – 2 221,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 242,01 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Францкевич Лидии Айгентовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья                                    М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года

Судья                                    М.В. Золототрубова