Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1557/2021 ~ М-66/2021 от 11.01.2021

72RS0013-01-2021-000066-14

Дело № 2-1557/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                22 апреля 2021 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Граховой А.С.,

при секретаре Созоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гилевка» к ФИО1, Семёнову ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины,

у с т а н о в и л :

     ООО «Гилевка» обратилось в суд с иском к ФИО1, Семёнову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины.

           Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между                        ООО «Гилевка» и ООО «Мегаполис Групп» заключен договор займа на сумму 200 000 руб. под 6,38% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика по возврату суммы займа и по оплате процентов обеспечены поручительством ФИО1 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и Семёновым С.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). В установленный срок заемщик не вернул сумму займа и не выплатил проценты. Истец обратился к должнику ООО «Мегаполис Групп» с претензией № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и оплате процентов. Однако требования в добровольном порядке заемщиком не исполнены. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и Семёнова С.В. в пользу ООО «Гилевка» сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 823, 73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 598 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца сумму основного долга по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 823, 73 руб., госпошлину за рассмотрения Арбитражным судом <адрес> заявления о выдаче судебного приказа по делу №А70-17219/2020 в размере 3 891 руб., судебные расходы на уплату госпошлины за рассмотрение иска судом в размере 5 637 руб., а также почтовые расхода на сумму 425 руб. 84 коп.

Представитель истца ООО «Гилевка» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, Семёнов С.В., представитель третьего лица ООО «Мегаполис Групп» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гилевка» (займодавец) и ООО «Мегаполис Групп» (заемщик) заключен договор займа б/н, в соответствии с которым заемщик предоставил займодавцу в собственность денежные средства в размере 200 000 рублей, заемщик обязался возвратить Заимодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета под 6, 38 % годовых (л.д.25-26).

Факт передачи денежных средств заемщику ООО «Мегаполис Групп» в размере 200 000 рублей по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а в соответствии с п. 2 ст. 808 указанного кодекса, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа                                  от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гилевка» и ответчиками ФИО1, Семёновым С.В. заключены договоры поручительства за № и №,                 по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Мегаполис Групп» всех его обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 200 000 рублей, выплате процентов из расчета 6, 38 % годовых (л.д. 28-29,30-31).

Согласно п.2.1 вышеуказанных договоров предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручители несут субсидиарную ответственность.

Пунктом 1.3 вышеуказанные поручительства выданы сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

При субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору важно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судом установлено, что ООО «Гилевка» предприняты попытки по возврату суммы займа и процентов, что подтверждается направленной в адрес ООО «Мегаполис Групп» претензией исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32,33).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа, Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № А70-17219/2020, которым с ООО «Мегаполис Групп» в пользу ООО «Гилевка» взыскан основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., проценты в размере 39 126, 47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 891 руб. (л.д. 84).

Судебный приказ Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А70-17219/2020 не исполнен, задолженность ООО «Мегаполис Групп» по договору займа не погашена. Доказательств обратного суду не предоставлено (л.д. 99).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Мегаполис Групп» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО «Гилевка» предъявила исковые требования к поручителям в объеме их ответственности, предусмотренные договором займа и договорами поручительства, и в пределах срока действия договоров поручительства, при этом, предстоящее исключение ООО «Мегаполис Групп» из Единого государственного реестра юридических лиц не прекращает поручительство ответчиков, поскольку у поручителей возникли обязательства, предусмотренные ч. 1 ст. 363 ГК Российской Федерации, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником.

Принимая во внимание размер взыскиваемой суммы, установленный судебным приказом Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности задолженность по Договору займа              от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 823, 73 руб., госпошлина за рассмотрения Арбитражным судом <адрес> заявления о выдаче судебного приказа по делу №А70-17219/2020 в размере 3 891 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 637 руб., а также почтовые расхода на сумму 425 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 361, 363, 399, 807, 808, 809, 810 ГК РФ,                     ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гилевка» к ФИО1, Семёнову ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Семёнова ФИО2 в пользу ООО «Гилевка» в порядке субсидиарной ответственности задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 823 рублей 73 копеек, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа в размере 3 891 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 637 рублей, почтовые расходы в размере 425 рублей 84 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья                                     А.С. Грахова

Калининский районный суд <адрес>. Полевая, <адрес>, стр. 1г. Тюмень, 625038тел./факс: 8(3452) 62-76-28e-mail: kalininsky.tum@sudrf.ruhttp://kalininsky.tum.sudrf.ruДД.ММ.ГГГГ № С Уведомлением!ФИО1 625030 г.<адрес> 8-й Степной <адрес>Семёнову ФИО2625025 <адрес>ООО "Мегаполис Групп"625030 <адрес>

Направляю в Ваш адрес копию заочного решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для сведения.

Приложение: копия заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья

    Калининского районного суда

<адрес>                                                                                  А.С.Грахова

Исп.: помощник судьи ФИО6

тел.:№