Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-117/2024 (2-1991/2023;) от 07.12.2023

Дело (УИД) № 48МS0010-01-2023-002450-15                                                                                      Дело № 2-117/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 г.                                                                                    г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Федоровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Водоканал» к Сосновской Марине Руфиновне, Сосновскому Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности и по встречному иску Сосновской Марины Руфиновны к ООО «Водоканал» о признании Акта от 10.04.2023 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоканал» обратился с иском к Сосновской М.Р. о взыскании задолженности в сумме 30 789,72 руб. за холодную воду, потребленную вследствие самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения.

Сосновская М.Р. обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО «Водоканал» о признании Акта от 10.04.2023 года недействительным.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 24.01.2024 года Сосновский В.А. привлечен к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика по иску ООО «Водоканал».

В судебное заседание 07.02.2024 года от истца и ответчика Сосновского В.А., действующего от своего имени и в интересах ответчика Сосновской М.Р. на основании доверенности, поступило ходатайство об утверждении по данному делу мирового соглашения на следующих условиях:

        «1. ООО «Водоканал» отказывается от предъявленных к Сосновскому В.А. исковых требований о взыскании платы за холодную воду, потребленную вследствие самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения, в сумме 15 394,86 руб.

        2. Сосновский В.А. отказывается от заявленных по встречному иску требований к ООО «Водоканал».

        3. Сосновский В.А. внес плату за пользование централизованной системой холодного водоснабжения с нарушением условий в размере 15 394,86 руб.

        4. Сосновский В.А. внес 50% оплаченной ООО «Водоканал» государственной пошлины в размере 562 руб.

        5. Иные судебные расходы и издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела № 2-117/2024, относятся, соответственно, к расходам каждой из сторон.»

В письменном заявлении стороны на основании ст. ст. 35, 39, 173 ГПК РФ просили утвердить мировое соглашение и на основании ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Согласно ч.1 ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч.2). Мировое соглашение утверждается судом (ч.3).

    На основании ч.3 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

    В силу ч. 3 ст. 173, ч.5 ст.153.10 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

    Учитывая просьбу сторон об утверждении мирового соглашения, а так же то, что мировое соглашение на условиях, предложенных сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение.

    При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

    В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № 2-117/2024 по иску ООО «Водоканал» к Сосновской Марине Руфиновне, Сосновскому Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности и по встречному иску Сосновской Марины Руфиновны к ООО «Водоканал» о признании Акта от 10.04.2023 года недействительным, условиями которого предусмотрено:

        «1. ООО «Водоканал» отказывается от предъявленных к Сосновскому В.А. исковых требований о взыскании платы за холодную воду, потребленную вследствие самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения, в сумме 15 394,86 руб.

        2. Сосновский В.А. отказывается от заявленных по встречному иску требований к ООО «Водоканал».

        3. Сосновский В.А. внес плату за пользование централизованной системой холодного водоснабжения с нарушением условий в размере 15 394,86 руб.

        4. Сосновский В.А. внес 50% оплаченной ООО «Водоканал» государственной пошлины в размере 562 руб.

        5. Иные судебные расходы и издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела № 2-117/2024, относятся, соответственно, к расходам каждой из сторон.»

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

         Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

    Судья                    Е.В. Преснякова