Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1868/2023 от 11.01.2023

Судья: Ковригина Н.Н. гр.дело №33-1868/2023

(дело №2-920/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

судей Куршевой Н.Г., Чирковой И.Н.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова К.С. к АО «Русская Телефонная Компания» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Леонова К.С., АО «Русская Телефонная Компания» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.02.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Леоновой К.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Леонова К.С. компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 569,64 рублей, расходы по экспертизе в размере 6000 рублей, всего 10 369, 64 рублей.

В остальных исковых требованиях отказать.

Требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, считать исполненными.

Обязать Управление Судебного Департамента в Самарской области перечислить Леонова К.С. денежную сумму в размере 59 990 рублей, по платежному поручению № 710113 от 26.01.2022, плательщик АО «РТК» ПАО «МТС- Банк», (Удовл. Треб. потреб. о возвр. ДС Леоновой К.С. за некач. товар Сот. Тел. Apple iPhone 11 64Gb рurple, imei: № без НДС).

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Обязать Леонова К.С. передать АО «Русская Телефонная Компания» смартфон Apple iPhone 11 64Gb Purple модель A2221, imei: № в полной комплектации.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя истца Чайковского А.К.,

УСТАНОВИЛА:

Леонова К.С. обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара 59 990 рублей, убытков на проведение экспертизы 12 000 рублей, убытков на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора 5 000 рублей, убытков по отправке почтовой корреспонденции 800 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 29.10.2021 года по 25.11.2021 года: 28 дней по 599 рублей 90 копеек в день в сумме 16 797 рублей 20 копеек, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 29.10.2021 года по 25.11.2021 года: 28 дней по 599 рублей 90 копеек в день в сумме 16 797 рублей 20 копеек, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 599 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 599 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда 7 000 рублей, расходов на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления 2 000 рублей, расходов на представление интересов в суде 10 000 рублей, штрафа в размере 50% удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обязании ответчика принять товар за счет собственных средств, взыскании почтовых расходов 569 рублей 64 копеек.

В обоснование заявленных требований указав, что 11.02.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64gb Purple imei №, стоимостью 59 990 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявились недостатки: не работает. 24.09.2021 года истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимого исследования, в результате которого заявленный недостаток подтвердился. Стоимость досудебного исследования составила 12 000 рублей. 13.10.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с результатами досудебного исследования и требованием о расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, а также опечатанным некачественным товаром. Данное претензионное обращение направлено почтовым способом «СДЭК», от получения которого продавец отказался. Таким образом, в установленный законом срок требования потребителя удовлетворены не были.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, сторонами принесены апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Леоновой К.С. удовлетворить в полном объеме. Указывает, что перечисление денежных средств на счет УСД Самарской области в счет исполнения обязательств по возврату стоимости товара необоснованно признано надлежащим способом исполнения обязательств, поскольку истец и его представитель от получения денежных средств не отказывались, материалы дела содержат банковские реквизиты для удовлетворения требований потребителя. У суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, так как ответчиком не предпринимались меры к урегулированию спора в досудебном порядке, заявленный размер неустойки отвечает требованиям разумности и соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Суд снизил размер стоимости досудебного исследования, при этом не учел, что данное исследование явилось единственным доказательством наличия недостатков в товаре, сторона истца понесла убытки при проведении исследования, в связи с чем, подлежали возмещению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания стоимости досудебного исследования в размере 6 000 рублей отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца в обжалуемой части отказать. Жалоба мотивирована тем, что необходимость в проведении досудебного исследования отсутствовала, а закон не возлагает на потребителя обязанности доказать наличие выявленных недостатков и их характер, кроме того, решение суда постановлено не на основании досудебного исследования. Полагает, поведение истца является недобросовестным, почтовая корреспонденция направляется в адрес АО «Русская Телефонная Компания» наложенным платежом, что исключает возможность ее получения, соответственно и проведения проверки качества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.07.2022 года решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.02.2022 года отменено в части.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

Исковые требования Леоновой К.С. удовлетворены частично.

Принят отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64gb Purple imei №.

С АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Леоновой К.С. взыскана стоимость некачественного товара 59 990 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 12 000 рублей, расходы по договору оказания курьерских услуг 800 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара 10 000 рублей, компенсация морального вреда 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 500 рублей, почтовые расходы 569 рублей 64 копеек, штраф 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Леоновой К.С. отказано.

На Леонову К.С. возложена обязанность передать АО «Русская Телефонная Компания» смартфон Apple iPhone 11 64gb Purple imei № в полной комплектации.

С АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина 3 635 рублей.

На основании жалоб истца и ответчика апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.07.2022 года подлежало обжалованию в кассационном порядке.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.07.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверяя судебные акты первой и апелляционной инстанций по кассационным жалобам Леоновой К.С., АО «Русская Телефонная Компания», судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. При апелляционном рассмотрении судебная коллегия не приняла во внимание, что претензионное обращение направлено в адрес ответчика наложенным платежом, подразумевающим внесение оплаты перед получением почтового отправления, размер которой определяется отправителем самостоятельно, при отказе от получения такого отправления, данный отказ не может расцениваться как намеренно виновный, поскольку внесение обязательной оплаты перед получением отправления и ознакомления с его содержимым нормами законодательства не предусмотрено. В результате, претензия ответчиком получена не была, требования потребителя оставлены без удовлетворения, в связи с чем, разрешению подлежал вопрос правомерности присуждения в пользу потребителя неустойки. Кроме того, требования потребителя удовлетворены продавцом в ходе рассмотрения дела, данное обстоятельство требует правовой оценки в части определения надлежащего либо ненадлежащего способа исполнения обязательств по возврату стоимости денежных средств посредствам перечисления на депозитный счет УСД в Самарской области.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Представитель истца Чайковский А.К. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указав, что решение незаконно и необоснованно, судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Просил решение суда первой инстанции отменить апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, считает несостоятельными, просил отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 113, ч.ч. 3, 5 ст. 167 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредствам проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в его соответствие обязательным требованиям; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения установленного срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 14.02.2020 года между Леоновой К.С. и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор розничной купли-продажи, по которому Леонова К.С. приобрела в собственность смартфон марки Apple iPhone 11 64gb purple imei №, стоимостью 59 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д.5).

Согласно политике компании Эппл, гарантийный срок смартфона составляет 12 месяцев.

Заявленный смартфон является технически сложным товаром и входит в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924.

В процессе эксплуатации товара, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в смартфоне выявлен недостаток: не работает.

24.09.2021 года на основании заявления Леоновой К.С. ООО «Сервис-Групп» проведено досудебное исследование, установлено, что в смартфоне марки Apple iPhone 11 64gb purple imei № имеется дефект, выразившийся в невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим. Причиной образования дефекта явился выход из строя системной платы, дефект носит производственный характер и не может быть устранен посредствам проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Общая стоимость восстановительных работ путем замены устройства составляет 59 240 рублей (98,75% от стоимости товара). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Помимо прочего, заявленный товар имеет недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти, стоимость восстановления данных и доставки аппарата составляет 12 250 рублей (т.1 л.д.6-39).

Расходы за проведение досудебного исследования составили 12 000 рублей, несение которых подтверждаются квитанцией к ПКО от 24.09.2021 года (т.1 л.д.40).

13.10.2021 года истец направил в адрес АО «Русская Телефонная Компания» претензию с требованием возврата стоимости товара, возмещении компенсации морального вреда, расходов курьерской службы, досудебного исследования, юридических услуг, приложив опечатанный смартфон для проведения проверки качества, результаты досудебного исследования и документы, подтверждающие несение расходов.

В качестве способа направления корреспонденции истцом выбрана доставка курьерской службой СДЭК, объявленная ценность направления (претензии и товара) определена отправителем в сумме 3 000 рублей, стоимость доставки составила 388 рублей (л.д.48).

Согласно отслеживанию почтового отправления, корреспонденция с объявленной ценностью 3 000 рублей, адресованная АО «Русская Телефонная Компания», возвращена на склад доставки с присвоением статуса «не вручен» (л.д. 49).

Таким образом, досудебная претензия Леоновой К.С. ответчиком получена не была, в отношении спорного товара проверка качества в досудебном порядке не проводилась, требования потребителя в установленный законом десятидневный срок с момента получения (отказа в получении) претензии удовлетворены не были, что явилось основанием для подачи иска в суд.

Разрешая заявленные требования Леоновой К.С., суд первой инстанции исходил из того, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный недостаток, наличие которого не позволяет использовать смартфон по его целевому назначению, в отсутствие опровергающих доказательств суд удовлетворил требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

Поскольку 26.01.2022 года АО «Русская Телефонная Компания» перечислило на депозит УСД в Самарской области денежные средства в размере стоимости товара – 59 990 рублей, что подтверждается платежным поручением №710113, суд признал решение суда в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара исполненным, с чем судебная коллегия соглашается в виду следующего.

Как следует из положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Такое внесение денежных средств считается исполнением обязательств.

Таким образом, законодатель предусмотрел исключительный перечень обстоятельств, позволяющих должнику внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, при которых внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда будет считаться исполнением обязательства.

В данном случае надлежащий способ исполнения обязательств по возврату стоимости товара судебная коллегия связывает с моментом получения досудебной претензии (в случае указания в ней банковских реквизитов) и предоставлением банковских реквизитов потребителя.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца и исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в той части, что банковские реквизиты представлены потребителем ответчику не были: в досудебной претензии реквизиты не указывались, равно как и не были представлены при подаче искового заявления в суд, что фактически лишило продавца возможности удовлетворить требования потребителя в более ранний период времени посредствам перевода денежных средств непосредственно на расчетный счет истца.

Суждение истца о том, что АО «Русская Телефонная Компания» не предпринималось мер к истребованию банковских реквизитов истца судебной коллегией отклоняются и не могут служить основанием для признания способа исполнения обязательств в соответствии статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим, поскольку в ходе судебного разбирательства банковские реквизиты истцом также не были предоставлены.

Суждение истца о том, что представитель Леоновой К.С. уполномочен на получение денежных средств, основанием к отмене решения не являются, банковские реквизиты представителя истца материалы дела также не содержат.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что суд первой инстанции безосновательно отказал во взыскании неустойки по правилам статьи 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку продавец от получения претензии уклонился, не удовлетворил требования потребителя в установленный законом срок, следовательно, с продавца в пользу Леоновой К.С. подлежит исчислению неустойка из расчета одного процента стоимости товара.

Данные суждения потребителя ошибочны в виду следующего.

Согласно абз. 1 ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Абзацем 3 статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, в силу п. 10 которых, почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает организации федеральной почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу).

Согласно п. 10.2.3.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 года №98-п, почтовое отправление с объявленной ценностью с наложенным платежом выдаются получателю после оплаты им полной суммы наложенного платежа и внесения платы за его пересылку почтовым переводом наложенного платежа.

При этом адресат после вручения ему почтового отправления с наложенным платежом собственником денежных средств (наложенного платежа) не является, поскольку указанные денежные средства являются оплатой за товар при получении почтового отправления с наложенным платежом и принадлежат отправителю почтового отправления с наложенным платежом. Сумма наложенного платежа при ее невручении адресату (ч. 1 ст. 21 ФЗ «О почтовой связи») не может быть возвращена отправителю.

Согласно материалам дела, досудебная претензия с требованием возврата стоимости товара и проведения проверки качества направлена в адрес ответчика 13.10.2021 года наложенным платежом с объявленной ценностью по юридическому адресу ответчика: <адрес> посредствам курьерской службы ООО «СДЭК» (т. 1 л.д. 48).

Претензионное обращение ответчиком получено не было, о чем в материалах дела имеется акт возврата отправлений №МСК1359868.

Согласно сведениям, представленным на официальном сайте ООО «СДЭК», Общество предоставляет сервис услуг по направлению заказов с наложенным платежом, который подразумевает назначение продавцом (отправителем) цены товара, который покупатель (получатель) оплачивает при его получении, после чего, денежные средства перечисляются на счет продавца через сервис услуг (личный кабинет).

Таким образом, досудебная претензия Леоновой К.С. направлена в адрес продавца способом, который предполагает необходимость оплаты доставки почтового отправления, что ведет к неосновательному обогащению истца, поскольку размер наложенного платежа определяется самим отправителем.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лила такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

При таких обстоятельствах, отказ АО «Русская Телефонная Компания» от почтовой корреспонденции, за получение которой взимается дополнительная плата, не может расцениваться судебной коллегией как намеренный виновный отказ от получения, поскольку нормами гражданского законодательства обязанность получения почтового отправления с условием обязательной оплаты такого отправления не предусмотрена.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В данном случае основания для возложения на ответчика ответственности за несвоевременное удовлетворение требований потребителя отсутствуют, поскольку неисполнение обязательств не связано с уклонением продавца от их исполнения, а связано с обстоятельствами, порождающими для последнего негативные последствия, а для потребителя – необоснованную выгоду.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что АО «Русская Телефонная Компания» было лишено возможности провести проверку качества и удостовериться в наличии в товаре заявленных недостатков, в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования потребителя при соблюдении установленных законом сроков.

Учитывая, что во взыскании неустойки по правилам статьей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом отказано правомерно, оснований для присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств также не имелось.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив отсутствие вины продавца в неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, судом правомерно отказано во взыскании штрафа, поскольку о наличии заявленных требований в досудебном порядке ответчик не уведомлялся надлежащим образом, тем самым был лишен возможности удовлетворить требования до возбуждения производства по делу.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в части взыскания расходов по досудебному исследованию судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с абз. 2, 3 ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Установлено, что по заявлению истца в досудебном порядке ООО «Сервис Групп» проведено независимое исследование заявленного товара, в результате которого составлена товароведческая экспертиза № от 24.09.2021 года. Настоящее исследование является полным, обоснованным, мотивированным и аргументированным, состоит из исследовательской части, выводов и фотоматериалов, иллюстрирующих процесс исследования, содержит ответы на все поставленные вопросы при наличии подробного обоснования выводов, к которым пришел эксперт. Данное исследование выполнено квалифицированным специалистом, имеющим статус судебного эксперта, стаж работы более 6 лет по специальности инженер-электроник, который перед проведением исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и принимая во внимание, что досудебное исследование отвечает требованиям статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

В досудебном порядке ответчик был лишен возможности проведения проверки качества.

В ходе судебного разбирательства стороны о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не просили, ответчик намерений проведения проверки качества при рассмотрении дела по существу не выразил, иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество товара, материалы дела не содержат и сторонами не представлялись. Таким образом, досудебное исследование, подготовленное ООО «Сервис Групп», является единственным доказательством, свидетельствующем о качестве товара и его потребительских свойствах, на основании чего, судебная коллегия находит расходы на проведение досудебного исследования № от 24.09.2021 года обоснованными и подлежащими взысканию в пользу потребителя.

Определяя размер расходов по оплате досудебного исследования ООО «Сервис-Групп», подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правомерно основывался на совокупности представленных доказательств (рекомендованной стоимости товароведческой экспертизы), снизив стоимость досудебного исследования с 12 000 рублей до 6 000 рублей. Следует отметить, что ценовая политика стоимости экспертизы в отношении электронной техники отлична в разных экспертных учреждениях на территории Самарской области, по данным Торгово-промышленной палаты Самарской области АНО «Самараэкспертиза» может отличаться в аналогичных организациях, при этом, выбор экспертного учреждения принадлежал истцу, в связи с чем, в отсутствие экономического обоснования выставленной к уплате суммы суд вправе оценивать представленное доказательство и определять разумность несения расходов на составление заключения.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется. Гражданское дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца и ответчика, как того требуют нормы статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не влияют на правильность выводов обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и иной оценке обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.02.2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Леонова К.С., АО «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: