Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3502/2024 ~ М-1905/2024 от 11.04.2024

Дело № 2-3502/2024 22 августа 2024 года

29RS0023-01-2024-003240-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Фахурдинова Дмитрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков,

установил:

Фахурдинов Д.Е. обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес> причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

ООО «СК «Согласие» выплатило 102 400 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО.

В последующем потерпевший уступил право требования денежных средств в счет возмещения ущерба в пользу истца.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», проведенного по гражданскому делу № 2-1742/2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 225 600 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика 123 200 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО8, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, материалы гражданского дела № 2-2476/2023, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19.12.2023 по делу № 33-8410/2023 (2-2476/2023), что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес> причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17.08.2022 по делу № 2-1742/2022 с ООО «СК «Согласие» в пользу потерпевшего в ДТП ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 73 800 руб., убытки 28 600 руб.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» выплатило в счет страхового возмещения и убытков в составе страхового возмещения 102 400 руб. (73 800 + 28 600) – стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей.

Указанным решением суда также установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 225 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 уступил в пользу истца право требования денежных средств в счет возмещения ущерба в ДТП, не покрытых выплатами страховщика.

Апелляционным определения Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19.12.2023 по делу № 33-8410/2023 (2-2476/2023) установлено, что ранее судом был установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком возложенных на него законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Установлено право истца на взыскание убытков, предусмотренных ст. 397 ГК РФ в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая установлена в размере 225 600 руб., из которых страховщик выплатил 102 400 руб. в счет страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, размер и обстоятельства возникших у истца убытков по принятому к страховщику праву требования по договору цессии ранее уже был установлен судом апелляционной инстанции.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Восстановительный ремонт автомобиля произведен не был, вины истца в этом не имеется, поскольку в направлении на восстановительный ремонт имеется отметка СТОА о его не проведении.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для отказа в страховом возмещении путем ремонта на СТОА у ответчика не имелось.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что составляет 123 200 руб. (225 600 -102 400).

Поскольку размер убытков уже был установлен судом апелляционной инстанции, доводы стороны ответчика о недоказанности их фактического несения со стороны истца судом в рамках настоящего гражданского дела отклоняются.

Оснований для взыскания штрафа на убытки в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку они не относятся к страховому возмещению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом принципов разумности и справедливости, большого объема оказанных истцу юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 3 664 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фахурдинова Дмитрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (.....) в пользу Фахурдинова Дмитрия Евгеньевича (..... .....) убытки 123 200 руб., расходы на представителя 20 000 руб., а всего – 143 200 (сто сорок три тысячи двести) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 664 (три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2024