Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8142/2023 ~ М-7616/2023 от 23.10.2023

Дело №2-8142/2023

УИД 50RS0052-01-2023-009504-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при помощнике судьи Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карижского ФИО8 к Кокорину ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карижский И.С. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Кокорину М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут по адресу: <адрес> водителем ТС Пежо Боксер, г.р.з. №, Кокориным М.В., нарушившим ПДД РФ, совершено столкновение с Ситроен С4, г.р.з. №, в результате которого последнему ТС были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца Карижского И.С., а также водителя (виновника) Кокорина М.В. не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения реальной/полной суммы ущерба, нанесенного ТС Ситроен С4, г.р.з. № истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Панько В.О. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Ситроен С4, г.р.з. № без учета износа, составляет 305 539 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Кокорина М.В. сумму ущерба в размере 305 539 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 255 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по разборке автомобиля при проведении экспертизы в размере 1 600 руб., расходы по отправке телеграмм с вызовом на осмотр в размере 590 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Карижский И.С. в судебное заседание не явился, его представитель Васильев В.А., участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, действующий на основании доверенности (копия в деле), требования иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики Кокорин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации, указанному в исковом заявлении, подтвержденному Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское». Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Матюнин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут по адресу: <адрес> водителем ТС Пежо Боксер, г.р.з. № Кокориным М.В., нарушившим ПДД РФ, совершено столкновение с Ситроен С4, г.р.з. № в результате которого последнему ТС были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца Карижского И.С., а также водителя (виновника) Кокорина М.В. не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения реальной/полной суммы ущерба, нанесенного ТС Ситроен С4, г.р.з. №, истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Панько В.О. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Ситроен С4, г.р.з. № без учета износа, составляет 305 539 руб. Стоимость услуг специалиста составила 7 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств причинения вреда в меньшем размере, отсутствия вины в причинении вреда, сведений о страховании гражданской ответственности виновника ДТП, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного, заключение эксперта принимается судом как допустимое и достаточное доказательство по настоящему гражданскому делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с Кокорина М.В. 305 539 рублей в счет возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля подлежит удовлетворению.

С учетом положений ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца с Кокорина М.В. подлежат взысканию 7 000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 6 255 рублей - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 1 600 рублей - расходы по разборке автомобиля, 790 рублей - почтовые расходы, 25 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг.

руководствуясь ст. ст. 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карижского ФИО10 – удовлетворить.

Взыскать с Кокорина ФИО11 в пользу Карижского ФИО12 305 539 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 7 000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 6 255 рублей - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 1 600 рублей - расходы по разборке автомобиля, 790 рублей - почтовые расходы, 25 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Т.А. Малинычева