Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2020 (2-6211/2019;) от 03.12.2019

Дело № 2-509/2020

25RS0005-01-2019-002533-97

Мотивированное решение

изготовлено 25 июня 2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи                     Рубель Ю.С.,

при секретаре                                 Назариковой Е.В.,

при участии истца                            Великого С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великого Сергея Алексеевича к Колегаеву Владимиру Алексеевичу о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Великий С.А. обратился в суд с иском к Колегаеву В.А.о взыскании неустойки по договору займа. В обоснование указал, что дата между Колегаевым В.А. и ФИО5 был заключен договор займа денежных средств, оформленный в виде расписки, в соответствии с которым заемщику Колегаеву В.А. были переданы денежные средства в сумме 53 000 рублей с обязательством возврата в срок до дата. В случае невозвращения суммы долга в установленный срок заемщик обязался выплачивать неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства. По договору уступки прав требования от дата право требования выплаты суммы долга, неустойки передано Великому С.А.

Просит взыскать неустойку за период с дата по дата в размере 549 080 рублей.

В судебном заседании истец Великий С.А. требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена за истечение срока хранения.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдения правил разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в судебном заседании представлена копия расписки от дата, а также копия решения Анивского районного суда <адрес> от дата, согласно которому исковые требования ФИО5 к Колегаеву В.А. о взыскании суммы долга удовлетворены в части, взыскана сумма основного долга в размере 53 000 рублей, 159 000 рублей – сумма неустойки за период с дата по дата. Данное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Определением Анивского районного суда <адрес> от дата произведена замена взыскателя ФИО5 на Великого С.А.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Судом установлено, что дата между Колегаевым В.А. и ФИО5 заключен договор займа, оформленный в виде расписки на сумму 53 000 рублей, сроком до дата.

Копией решения Анивского районного суда <адрес> от дата исковые требования ФИО5 к Колегаеву В.А. о взыскании суммы долга удовлетворены в части, взыскана сумма основного долга в размере 53 000 рублей, 159 000 рублей – сумма неустойки за период с дата по дата. Данное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Определением Анивского районного суда <адрес> от дата произведена замена взыскателя ФИО5 на Великого С.А.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что установленный договором размер неустойки по договору займа между сторонами составил 10% в день, соответственно 3 600% в год, что свидетельствует о многократном превышении размера ставки рефинансирования, и может быть расценено как нарушение имущественных интересов заемщика, суд приходит к выводу, что такое условие договора свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Установление столь высокого процента на сумму займа не отвечает принципам разумности и справедливости, тем самым нарушает права заемщика.

Суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, одновременно является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствию нарушения ответчиком своих обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки за период с дата по дата до 183 000 рублей, применив положение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ оплачена госпошлина, которая, исходя из размера неустойки, составила 8 880 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Великого Сергея Алексеевича к Колегаеву Владимиру Алексеевичу о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Колегаева Владимира Алексеевича в пользу Великого Сергея Алексеевича неустойку за период с дата по дата в размере 183 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья п\п         Ю.С. Рубель