Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-530/2023 ~ М-480/2023 от 21.08.2023

Дело №2-530/2023

УИД 13RS0015-01-2023-000582-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Краснослободск                                                                            04 октября 2023 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Канайкиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фокиной А.В.,

с участием в деле:

    истца - публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

ответчика - Клейкина Антона Евгеньевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Клейкину Антону Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с вышеназванным иском к Клейкину А.Е., в обоснование исковых требований указав, что 13.04.2019 г. между КИВИ Банк (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор №S04-19-4514361-1(3070505454). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Правопреемником КИВИ Банк (АО) является ПАО «Совкомбанк», на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 17.06.2020 г.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 06.12.2019 г., на 19.07.2023 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 961 день.

Просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2023 г., на 19.07.2023 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 242 808 руб. 48 коп.

По состоянию на 19.07.2023 г. общая задолженность составила 53 378 руб. 11коп. из которых: 3210 руб. 98 коп. - иные комиссии; 49 969 руб. 92 коп. - просроченная ссудная задолженность; 197 руб. 21 коп. - неустойка на просроченную ссуду.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Клейкина А.Е. в пользу Банка сумму задолженности в размере 53 378 руб. 11 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1801 руб. 34 коп.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили. В поданном исковом заявлении представитель истца по доверенности Евсеева М.Р. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, относящиеся к вопросу определения подсудности данного гражданского дела, суд считает, что дело подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно адресной справке ММО МВД России «Краснослободский» Клейкин Антон Евгеньевич <дата> года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> 15.12.2020 г. по настоящее время.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 мая       2012 г. № 1157-О указал, что установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, не нарушает, вопреки утверждению заявителя, его конституционные права, поскольку направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Поскольку настоящее исковое заявление было принято к производству Краснослободского районного суда Республики Мордовия с нарушением правил подсудности, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия (431110, <адрес>), то есть по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 28, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Клейкину Антону Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                                                      О.Ю. Канайкина