Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-17/2023 от 09.10.2023

Мировой судья 37 судебного участка                                                          дело № 10-17/2023

                                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Домодедово                                                                                               18 октября 2023 года

         Домодедовский городской суд Московской области в составе:

         председательствующего судьи                           Скрипста А.А.

         при секретаре                                                        Колобовой Е.В.,

         с участием:

         помощника Домодедовского городского прокурора – Федорова А.В.,

         осужденного – Савельева А.В.,

         защитника-адвоката Ракчеева С.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

         потерпевших – Паршукова И.И., Паршуковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела № 10-17/2023 по апелляционным жалобам осужденного Савельева А.В. и адвоката ФИО6 в защиту осужденного Савельева А.В. на приговор мирового судьи 37 судебного участка Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Савельев Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, г/о Домодедово, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, г/о Домодедово, <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, работающий в АО ОПЗ «Повадино» водителем, не судимый признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов. Приговором суда частично удовлетворены гражданские иски потерпевших,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 37 судебного участка Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Савельев А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения около входа в <адрес> имея умысел, направленный на угрозу убийством потерпевшей ФИО4 и потерпевшего ФИО5, с целью вызвать у ФИО4 и ФИО5 чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, в ходе продолжительного конфликта из-за парковочного места, удерживая в правой руке кухонный нож, приставил лезвие ножа к потерпевшей ФИО4, а затем, замахиваясь в сторону потерпевшего ФИО5 стал высказывать угрозы убийством в адрес ФИО4ВА. и ФИО5, а именно «Если вы не понимаете. Я зарежу тебя и всю твою семью». «Иди сюда, я тебя зарежу» и «Я зарежу тебя», которые ФИО4 и ФИО5 восприняли реально, поскольку имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Не согласившись с приговором, осужденный Савельев А.В. и адвокат ФИО6 в защиту Савельева А.В. обжаловали его в апелляционном порядке в Домодедовский городской суд <адрес>, указав в обоснование жалобы, что в тексте приговора суд первой инстанции не привел доводы защиты и не дал им никакой оценки. Вместе с тем сторона защиты и подсудимый в ходе судебного разбирательства отстаивали свою позицию о невиновности Савельева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, заявляли ходатайства, направленные на установление значимых обстоятельств по делу, а также о наличии существенных противоречий в письменных доказательствах по уголовному делу. Сторона защиты в ходе судебного разбирательства заявляла о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается сторона обвинения, в том числе о недоказанности события вменяемого осужденному преступления и его вины, о наличии существенных противоречий в письменных доказательствах, в частности протоколах допросов и очных ставок потерпевших и свидетелей. С целью разрешения имеющихся противоречий и установлении значимых обстоятельств по делу, сторона защиты ходатайствовала перед дознанием и судом первой инстанции о проведении судебной конфликтологической экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Суд первой инстанции указал, что вина Савельева А.В. подтверждена собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Между тем, суд первой инстанции, ссылаясь на показания потерпевших ФИО4 и ФИО5 отразил в приговоре только текст показаний потерпевшей ФИО4 без указания на то, в каком именно процессуальном документе содержаться эти показания и уточнения к показаниям ФИО5 данные им в ходе судебного разбирательства. Текст показаний потерпевших и свидетеля ФИО7 данных ими в ходе допроса в качестве потерпевших и свидетеля, а также очных ставок с Савельевым А.В. в приговоре суда первой инстанции не указан. Также суд первой инстанции не отразил в приговоре наличие и содержание показаний потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО7 данные ими в ходе судебного разбирательства по делу. Мировой суд избирательно отразил выводы, сделанные в ходе дознания на основании данных письменных доказательств по делу, чем нарушил положения ст. 74 и ч.1.2 ст. 144 УПК РФ. Выводы суда о виновности Савельева А.В. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, что является основанием отмены приговора. В приговоре суда первой инстанции отсутствует указание и оценка на доказательства, оправдывающие Савельева А.В. Суд в тексте приговора указал, что Савельев А.В. частично признал вину. Между тем, ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства Савельев вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, признательных показаний не давал. Данное нарушение суда повлияло на выводы суда о виновности Савельева А.В. и является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, что является основанием отмены приговора. Стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на том основании, что обвинительный акт не содержит указаний о конкретном событии и мотивах совершения преступления, не содержит конкретного местонахождения Савельева А.В., способ совершения преступления, хронология высказывания угроз и реальность их восприятия потерпевшими противоречит письменным показания сторон и умысел осужденного основан исключительно не предположениях. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства защитника о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, указав, что доводы адвоката неубедительны, поскольку в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В связи с чем, просят отменить приговор мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение либо вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

         В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник доводы апелляционных жалоб поддержали.

         Протерпевшие просили оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным представив письменные возражения на жалобы.

         Государственный обвинитель, просил отказать в удовлетворении жалоб, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, его защитника, потерпевших, помощника прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника виновность Савельева А.В. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре в числе которых:

Показания потерпевших ФИО4 и ФИО5 о том, что сосед Савельев А.В. пришел в их квартиру с ножом, угрожал убийством, из-за конфликта по поводу парковочного места для автомобиля. Угрозу убийством они восприняли реально.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что неизвестный ему мужчина был агрессивно настроен к ФИО5, высказал в адрес Паршукова фразу «Тебе спокойно не живется? «Спокойная жизнь у тебя закончилась». Позже ему позвонил Паршуков и рассказал, что данный мужчина, с которым у него был конфликт утром, приходил к ним домой с ножом и угрожал убийством Паршукову и его жене.

Свои показания потерпевшие, свидетель ФИО7 подтвердили на очных ставках с осужденным Савельевым А.В.

Письменные материалы дела, исследованные судом, в числе которых: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъят кухонных нож, протокол осмотра ножа.

Судом первой инстанции всем доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Противоречия в показаниях потерпевших, на которые ссылается защита, не являются существенными, которые ставят под сомнение вину осужденного.

В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено и это подтверждается показаниями потерпевших и показаниями самого осужденного, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он, взяв нож, пришел в квартиру к потерпевшим, чтобы разобраться по поводу ранее возникшего конфликта из-за парковки.

Из показаний подсудимого следует, что нож он взял для самообороны, но потерпевшие находились дома (спали), его не приглашали, ему не угрожали, разбираться с ним не собирались.

Направляясь в квартиру потерпевших и взяв нож, Савельев уже осознавал, что будет совершать в отношении них противоправные действия, что и сделал, совершив угрозу убийством.

Агрессивное поведение нетрезвого человека с ножом в руках, давало основания потерпевшим реально опасаться за свою жизнь.

В приговоре суда сделан вывод о виновности Савельева в совершении инкриминируемого ему преступления, со ссылкой на доказательства, а поэтом отсутствие указаний в приговоре и оценки доказательств, оправдывающих Савельева не является основанием для отмены приговора, поскольку таковых доказательств, кроме показаний самого осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ходатайства защиты о назначении по делу конфликтологической экспертизы и возвращении дела прокурору.

Ответы на вопросы, поставленные в ходатайстве о назначении данной экспертизы, никаким образом не могли повлиять на виновность либо невиновность Савельева А.В., на квалификацию его действий.

         Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и в данной статье указаны случаи, когда дело подлежит возвращению прокурора.

         Доводы, указанные в ходатайстве к таким случаям не относятся.

         В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия.

         Доводы защиты не могут являться основанием для возврата дела прокурору, поскольку их смысл сводится к отсутствию вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, однако виновен подсудимый или не виновен, может установить суд, на основании представленных стороной обвинения и защитой, и исследованных в суде доказательствах.

        Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции указал в приговоре, что Савельев частично признал вину, что повлияло на выводы о его виновности, не соответствуют действительности, поскольку из текста приговора следует, что подсудимый Савельев А.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Частичное признание вины признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание, так как Савельев А.В. не отрицал, что выпив спиртные напитки, взяв нож, пошел в квартиру потерпевших, чтобы выяснить вопрос о парковочном месте для автомобиля. Он отрицал лишь, что высказывал угрозу убийством в отношении потерпевших.

         Что касается доводов того, что суд первой инстанции не приводит в приговоре полного цитирования всех показаний потерпевших, свидетеля, а также их показаний данных в ходе очных ставок, суд апелляционной инстанции отмечает, что законом не предусмотрено полное цитирование исследованных в судебном заседании протоколов допросов.

         Суд не обязан был давать оценку письменному доказательству-гражданскому иску, поскольку, суд рассматривающий дело мог давать оценку гражданскому иску с точки зрения исковых требований, их размера, а никак не иного доказательства.

         Судом первой инстанции гражданский иск потерпевших рассмотрен в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований потерпевших о компенсации морального вреда, учитывая материальное положение осужденного и степень нравственных страданий каждого из потерпевших.

Таким образом, все доводы, указанные в жалобе были предметом рассмотрения судом первой инстанции и направлены на их переоценку.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Основания отмены судебного решения в апелляционном порядке, указаны в статье 389.15 УПК РФ.

Такие основания, при рассмотрении жалобы, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 37 судебного участка Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савельева Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Савельева А.В. и защитника ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                  А.А. Скрипст