Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-162/2022 от 01.08.2022

<Номер> Дело <Номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 05 сентября 2022 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при помощнике судьи Гончаренко О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Усть-Вымского района Дурнева И.А.,

подсудимого Миронова А.В.,

защитника – адвоката Николенко Л.Ю., представившей удостоверение <Номер> и ордер <Номер> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Миронова А. В., <Личные данные>, судимого:

- 22.01.2019 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 27.12.2019 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22.01.2019, в соответствии со ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного 15.10.2021 по отбытии срока наказания;

по данному делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Миронов А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут <Дата> до 3 часов 30 минут <Дата>, Миронов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни <Адрес>, действуя умышленно, тайно, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не препятствует, похитил золотые изделия, принадлежащие <Потерпевший>, а именно:

- золотую цепь из драгоценного металла с содержанием золота 585 пробы весом 7,07 грамма, стоимостью 12843 рубля 86 копеек;

- золотой крест из драгоценного металла с содержанием золота 585 пробы весом 3,01 грамма, стоимостью 5468 рублей 18 копеек;

- золотую иконку из драгоценного металла с содержанием золота 585 пробы весом 0,52 грамма, стоимостью 944 рубля 67 копеек.

Незаконно завладев похищенным имуществом, Миронов А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <Потерпевший> значительный материальный ущерб на общую сумму 19256 рублей 71 копейка.

Подсудимый Миронов А.В. при ознакомлении с материалами дела с участием защитника ходатайствовал перед судом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, понимании существа обвинения и ходатайство поддержал. Судом установлено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в порядке ст.316 УПК РФ.

Возражений о применении особого порядка судебного разбирательства от государственного обвинителя, а также от потерпевшего <Потерпевший>, уведомленного о правилах рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, не поступило.

Преступление, в совершении которого обвиняется Миронов А.В., относится к преступлениям средней тяжести.

Таким образом, условия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Государственным обвинителем поддержано обвинение в отношении подсудимого Миронова А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Миронову А.В., и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Миронова А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 60, ч.5 ст.62, ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Миронов А.В. совершил умышленное преступление, которое в силу положений ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против чужой собственности.

По материалам дела Миронов А.В. <Личные данные>.

Руководствуясь ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание:

- явку с повинной, оформленную в виде объяснения от <Дата>, в которой он сообщил об обстоятельствах совершения преступления, учитывая, что потерпевший при даче объяснений до возбуждения уголовного дела конкретно не указывал на него, как на лицо, причастное к хищению имущества;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допросов Миронов А.В. сообщил органу следствия подробные сведения об обстоятельствах хищения имущества, его последующее сокрытие, в том числе место, т.е. предоставил информацию, имеющее значение для раскрытия и расследования преступления, а также добровольно выдал похищенное имущество;

- совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку Миронов А.В. принес извинения потерпевшему <Потерпевший>, который в настоящее время претензий к нему не имеет;

- наличие боевой награды в период прохождения военной службы.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору от 22.01.2019 за совершение тяжкого преступления.

При наличии в действиях Миронова А.В. рецидива преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым, суд при определении вида и размера наказания руководствуется положениями ст.68 УК РФ.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, находившегося в состоянии опьянения на момент совершения преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признать обстоятельством, отягчающим наказание Миронова А.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд отмечает, что согласно предъявленному обвинению, Миронов А.В. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается исследованными в судебном заседании его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В судебном заседании подсудимый Миронов А.В. пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия, т.е. фактически предопределило необоснованный характер его действий, в трезвом состоянии он бы не совершил преступление.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нахождение Миронова А.В. в состоянии алкогольного опьянения снизило критическую оценку его действий, их общественную опасность, и соответственно, способствовало формированию у него преступного умысла и совершению преступления в целом, что само по себе отяготило содеянное.

При наличии отягчающих обстоятельств оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также применения льготных правил назначения наказания по взаимосвязанным положениям ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств по п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

С учетом всей совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, совершившего преступление спустя 10 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание на умышленное преступление аналогичной корыстной направленности, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения Мироновым А.В. новых преступлений, будут достигнуты при назначения ему наказания в виде лишения свободы, срок которого определяется судом в соответствии с требованиями ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, на которого жалоб по поводу поведения в быту не поступало, его трудоустройство в настоящее время, конкретные обстоятельства дела, в том числе принятие Мироновым А.В. мер по возвращению похищенного имущества до возбуждения уголовного дела, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить Миронову А.В. наказание менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, а также не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, что дает основания для применения положений ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст.76.2 УК РФ, по данному делу отсутствует.

По делу имеются вещественные доказательства – <Иные данные>.

Процессуальные издержки в размере <Сумма>, связанные с оплатой труда адвоката Николенко Л.Ю. по оказанию юридической помощи Миронову А.В. в ходе предварительного следствия по назначению следователя, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

По вопросу взыскания процессуальных издержек в части оплаты труда адвоката Николенко Л.Ю. за участие по назначению суда в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299, 302, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Миронова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган.

Возложить на Миронова А.В. в течение испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2 раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Миронова А.В. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <Иные данные>.

Процессуальные издержки в размере <Сумма>, связанные с оплатой труда адвоката Николенко Л.Ю. по оказанию юридической помощи Миронову А.В. в ходе предварительного следствия по назначению следователя, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

В случае вступления приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Горбачёва