Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6899/2022 ~ М-5287/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-6899/2022

УИД 50RS0031-01-2022-007741-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июля 2022 года                                                                г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи             Кетовой Л. С.,

    при секретаре                                Мягченкове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Савченко Денису Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО « РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Савченко Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21723, регистрационный номер №, под управлением Савченко Д.С. и автомобиля № собственник, которого является Дубинин И.В. Виновником ДТП является ответчик, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, и допустил столкновение, с последующим наездом на стоящее транспортное средство В результате автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Савченко Д.С.

Поскольку автомобиль № был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 492504 руб. 06 коп.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400000.00 руб., был возмещен указанной страховой компанией.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 92 504 руб. 06 коп. госпошлину в размере 2975 руб. 12 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месс е судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Савченко Д.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, однако судебная корреспонденция вернулась в суд, данное обстоятельство, суд расценивает как отказ от получения судебного извещения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско–правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что место нахождение ответчика неизвестно, суд назначил ответчику представителя в порядке ст. 50 ГПК.

Представитель, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, по ордеру Парменов О.И. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дел в отсутствии сторон.

Изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии п.2 ст.307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

Таким образом, причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.    Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п.1 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п.3 ст.14 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21723, регистрационный номер H957YY32, под управлением Савченко Д.С. и автомобиля № собственник, которого является Дубинин И.В. Виновником ДТП является ответчик, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, и допустил столкновение, с последующим наездом на стоящее транспортное средство

В результате автомобили получили механические повреждения.     Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Савченко Д.С.

Автомобиль № застрахован в САО « РЕСО-Гарантия» по полису №

Во исполнение условий договора страхования САО « РЕСО-Гарантия» произвело ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 492504 руб. 06 коп., что подтверждено актом выполненных работ.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400000.00 руб., был возмещен указанной страховой компанией.

Суд полагает, что истец, выплатив страховое возмещение, имеет право требования возмещения убытков в порядке суброгации с Савченко Д.С. как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в силу разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подпункты "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

    На основании анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации.     В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2975 руб. 12 коп., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Савченко Денису Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации- удовлетворить

Взыскать с Савченко Дениса Сергеевича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 92504 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2975 руб. 12 коп., а всего взыскать 95 479 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                     Л.С. Кетова