Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-129/2024 от 05.02.2024

дело № 1-129/2024                                

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь             13 марта 2024 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старцевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.Р.,

с участием государственных обвинителей Абсатаровой Ю.В., Неволина А.В.,

подсудимого Макарова А.А.,

защитника-адвоката Рычаговой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Индустриального районного суда г. Перми уголовное дело в отношении:

Макарова А. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под стражей;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ с 17.35 час. по ДД.ММ.ГГГГ 09.00 час., у Макарова А.А., возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой преступный умысел, Макаров А.А., незаконно проникнув на территорию строящегося <адрес>, поднявшись на четвертый этаж, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, при помощи заранее приисканного ключа от навесного замка двери в подсобное помещение, открыл навесной замок и прошел внутрь подсобного помещения, тем самым незаконно проникнув в помещение и действуя из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее П имущество, а именно: дрель аккумуляторную (шуруповерт) «ПИТ PSR12-C8» в количестве 1 штуки, стоимостью 4 500 руб.; уровень лазерный «Бош» в количестве 1 штуки, стоимостью 3 500 руб.; угловую шлифмашину в количестве 1 штуки, стоимостью 2 140 руб.; перфоратор «ПИТ» в количестве 1 штуки, стоимостью 6 490 руб.; сверло ступенчатое в количестве 1 штуки, стоимостью 3 500 руб., всего на общую сумму 20 130 руб., после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив П значительный материальный ущерб на сумму 20 130 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 час. по утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, у Макарова А.А., возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой преступный умысел, Макаров А.А. незаконно проникнув на территорию строящегося <адрес>, поднявшись на второй этаж, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, при помощи заранее приисканного ключа от навесного замка двери в подсобное помещение, открыл навесной замок и прошел внутрь подсобного помещения, тем самым незаконно проникнув в помещение, после чего, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ООО «СК Эталон» имущество, а именно: пилу сабельную «Бош ДЖСА-120» в количестве 1 штуки, стоимостью 14 545 руб.; сварочный аппарат (инвертор) «Ресанта САИ-190» в количестве 1 штуки, стоимостью 6 130 руб., а всего на общую сумму 20 675 руб. Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать единый преступный умысел, Макаров А.А., тут же поднялся на третий этаж, где, повредив навесной замок двери в подсобное помещение, прошел в подсобное помещение, тем самым незаконно проникнув в него, после чего, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее С имущество, а именно: строительный миксер марки «Фиолент» в количестве 2 штук, стоимостью 4 500 руб. каждый, а всего на общую сумму 9 000 руб. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Макаров А.А., тут же поднялся на четвертый этаж, где, повредив навесной замок двери в подсобное помещение, прошел в подсобное помещение, тем самым незаконно проникнув в него, после чего, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие П имущество, а именно: угловую шлифмашину «Макита м9507» в количестве 1 штуки, стоимостью 3 000 руб.; шуруповерт «Редвигерд RD SPI2L» в количестве 1 штуки, стоимостью 3 500 руб., а всего на общую сумму 6 500 руб., после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «СК Эталон» материальный ущерб в сумме 20 675 руб., С.В. материальный ущерб в сумме 9 000 руб., К.П. материальный ущерб в сумме 6 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ до 23.20 час., точное время следствием не установлено, у Макарова А.А., возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой преступный умысел, Макаров А.А. незаконно проникнув на территорию строящегося <адрес>, поднявшись на четвертый этаж, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, повредив навесной замок двери в подсобное помещение, после чего прошел в подсобное помещение, тем самым незаконно проникнув в него, откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие С.А. имущество, а именно: перфоратор «Хитачи» в количестве 1 штуки, стоимостью 13 000 руб.; шуруповерт «Бош» в количестве 1 штуки, стоимостью 14 000 руб., а всего на общую сумму 27 000 руб. Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать единый преступный умысел, Макаров А.А., тут же спустился на третий этаж, где повредив навесной замок двери в подсобное помещение, прошел в подсобное помещение, тем самым незаконно проникнув в него, после чего, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее С.В. имущество, а именно: перфоратор марки «INGCO» в количестве 3 штук, стоимостью 5 000 руб. каждый, всего на общую сумму 15 000 руб.; удлинитель длиной 25 метров в количестве 2 штук, стоимостью 2 000 руб. каждый, всего на общую сумму 4 000 руб., всего на общую сумму 19 000 руб., после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями С.А. материальный ущерб в сумме 27 000 руб., С.В. материальный ущерб в сумме 19 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ до 02.40 час., у Макарова А.А., возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя свой преступный умысел, Макаров А.А. пришел к строящемуся дому <адрес>, огороженному забором и через отверстие в заборе, незаконно проник на его территорию, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, поднявшись на один из этажей указанного дома, отключил от электропитания питающие кабели от строительных подъемников и тайно похитил принадлежащее <данные изъяты> имущество, а именно: кабели, питающие длиной 100 м без разъемов, в количестве 2 штук, стоимостью 15 600 руб. каждый, а всего на общую сумму 31 200 руб.; розетки 215 3Р+РЕ+N 16A 380B IP44 перен, в количестве 2 штук, стоимостью 476 руб. каждая, а всего на общую сумму 952 руб., всего на общую сумму 32 152 руб., после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями <данные изъяты>, материальный ущерб в сумме 32 152 руб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ с вечернего времени по ДД.ММ.ГГГГ 09.00 час., точные дата и время в ходе следствия не установлены, при возникновении корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой преступный умысел, Макаров А.А. незаконно проникнув на территорию строящегося <адрес>, поднявшись на четвертый этаж, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, повредив дверь в подсобное помещение, прошел в него, тем самым незаконно проникнув в помещение, затем действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие А.С. имущество, а именно: шуруповерт «Инеко» в количестве 1 штуки, стоимостью 3 000 руб.; тепловентилятор «Шторм» в количестве 1 штуки, стоимостью 1 500 руб.; набор инструментов (бокс с насадками для шуруповерта) в количестве 1 штуки, стоимостью 1 000 руб., всего на общую сумму 5 500 руб., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив умышленными преступными действиями потерпевшему А.С. материальный ущерб в сумме 5 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 07.40 час. у Макарова А.А., находящегося в торговом зале магазина, расположенного по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ИП М Реализуя свой преступный умысел, Макаров А.А., действуя из корыстных побуждений, взял со стеллажа 3 коробки с печеньем, а именно: коробка печенья «Слоеное Малютка» (творог и смородина), массой 990 г, стоимостью 278 руб. 34 коп. за килограмм, всего на сумму 275 руб. 56 коп.; коробка печенья «Печенюш Клюквич», массой 840 г, стоимостью 288 руб. 82 коп., всего на сумму 242 руб. 61 коп.; коробка печенья «Шокобум», массой 2,5 кг, стоимостью 250 руб. 41 коп., всего на сумму 626 руб. 3 коп., на общую сумму 1 144 руб. 20 коп., принадлежащие ИП М Завладев таким образом имуществом ИП М, Макаров А.А. намеревался выйти из магазина, но был замечен продавцом. Осознавая, что его действия носят открытый и очевидный для продавца характер, Макаров А.А. выбежал из указанного магазина с похищенным имуществом. Однако, преступный умысел, направленный на открытое хищение, принадлежащего ИП М имущества, Макаров А.А. не довел до конца, по обстоятельствам от его воли не зависящим – на улице он был задержан прохожим, похищенное имущество было изъято у Макарова А.А. При доведении Макарова А.А. до конца преступного умысла ИП М был бы причинен материальный ущерб на сумму 1 144 руб. 20 коп.

Подсудимый Макаров А.А. в судебном заседании вину в вменяемых ему деяниях признал в полном объеме, пояснил о том, что он ранее работал на стройке многоквартирного <адрес>, в связи с чем знал где находится пост охраны, также где расположены камеры и квартиры, которые выделены рабочим, как подсобные помещения для приема пищи, переодевания и хранения инструмента, используемого в работе. Также знал, когда охрана проводит обход территории. Признает, что проникал на стройку, пролезая через лаз под забором или проникал, перелезая через забор. Знал, где рабочие оставляют ключи, в связи с чем проникал в помещения подсобные и похищал электроинструмент, признает, что делал это незаконно, осознавал, что совершает кражи. По всем эпизодам указанным в обвинительном акте он признает факты хищений, также признает суммы ущерба. Похищенный электроинструмент он реализовывал на рынке. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ он проник на территорию, и для того, чтоб похитить кабель, ему пришлось отключить кабель от электрощитка, зайдя в помещениеа затем снять его с подъемника. Однако, он не признает факт того, что С.А. им был причинен значительный материальный ущерб. По факту хищения печенья ДД.ММ.ГГГГ, он зашел в магазин, предполагая сперва, что совершает тайное хищение, взял с полок три коробки печенье, затем его увидела продавец и окрикнула, он выбежал из магазина, продавец кричала ему в след, чтоб он остановился, пробежав метров двести от магазина, его догнал и схватил, проходивший мимо прохожий, печенье выпало у него из рук, и прохожий привел его обратно в магазин, распорядится похищенным печеньем у него возможность отсутствовала.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании, она подтверждается показаниями потерпевшего П, оглашенными показаниями потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей и исследованными материалами дела.

Потерпевший П в судебном заседании пояснил о том, что в августе 2023 года он работал на стройке дома по адресу: <адрес> данному адресу в строящемся доме у них было оборудовано подсобное помещение на четвертом этаже, которое было оборудовано дверью, запирающейся на ключ, который по окончании работ они сдавали на пост охраны, и доступ в которое имели только работники. В данном помещении они обедали, переодевались и у них хранились в том числе и инструменты, используемые ими в работе. ДД.ММ.ГГГГ, возвратившись утром после выходных им было обнаружено, что дверь в подсобное помещение была вскрыта, а из помещения пропал электроинструмент: дрель «ПИТ PSR12-C8», стоимостью 4 500 руб.; уровень лазерный «Бош», стоимостью 3 500 руб.; угловая шлифмашина, стоимостью 2 140 руб.; перфоратор «ПИТ», стоимостью 6 490 руб.; сверло ступенчатое, стоимостью 3 500 руб., всего на общую сумму 20 130 руб. Данный ущерб для него является значительным, поскольку в связи с хищением электроинструмента он был лишен возможности в полном объеме осуществлять работы, и поскольку его заработная плата зависит от объема выполненных работ, он получал меньше заработную плату, также ему пришлось взять кредит на приобретение нового электроинструмента, в связи с чем он был поставлен в трудное материальное положение.

Из оглашенных с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего С.В. следует, что в августе 2023 года <данные изъяты>, где он работает прорабом, заключила договор с подрядной организацией <данные изъяты> по обустройству фасадов в строящемся <адрес>. На третьем этаже указанного дома было подсобное помещение, оборудованное дверью и закрывающееся на ключ, в котором они принимали пищу, переодевались, а также в немхранились материальные ценности, а именно принадлежащий рабочим электроинструмент, используемый в работе. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. он уехал с данного объекта, а ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ему позвонил К.П. сообщивший о проникновении в данное подсобное помещение неустановленным лицом. Приехав на место, он обнаружил отсутствие двух строительных миксеров марки «Фиолент», принадлежащих ему, стоимостью 4 500 руб. каждый, на общую сумму 9 000 руб. Также, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили о хищении из вышеуказанного подсобного помещения, принадлежащего ему, электроинструмента, а именно: перфораторов в количестве 3 штук марки «INGCO» в корпусе желтого цвета, оценивает на сумму 5 000 руб. каждый, двух удлинителей, длиной 25 метров, оценивает на сумму по 2 000 руб. каждый, всего на общую сумму 19 000 руб. /Том 1 л.д. 139-140, л.д. 201-202, Том 2 л.д. 208-211/.

Оглашенными с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К.П. установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ организация <данные изъяты>, в которой он работает в должности директора осуществляла работы в строящемся <адрес>. На четвертом этаже указанного дома было оборудовано бытовое помещение, в котором в том числе хранились материальные ценности и электроинструмент, ключ от двери данного помещения находился только у него. ДД.ММ.ГГГГ возвратившись после выходных он обнаружил отсутствие, принадлежащего ему и используемого в работе электроинструмента, а именно УШМ «MAKITA m9507», который он с учетом износа оценивает в 3 000 руб. и шуруповерт «REDVERG RD SPI2L», который с учетом износа оценивает в 3500 руб., всего ущерб ему причинен на сумму 6 500 руб. /Том 1 л.д.193-195/.

Показаниями представителя потерпевшего В.А., оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса и в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он работает в должности мастера строительно-монтажных работ в <данные изъяты>, с 2022 года их организация занималась строительством жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, на втором и четвертом этажах которого бытовые помещения, принадлежащие организации <данные изъяты>, предназначенные для хранения как личных вещей, так и строительного электроинструмента, предназначенного для работы, закрывающиеся на навесной замок, ключ от которого был только у бригадира. ДД.ММ.ГГГГ от работников ему стало известно, о том, что бытовое помещение на втором этаже вскрыто, и отсутствуют: пила сабельная «Бош ДЖСА-120», стоимостью 14 545 руб., сварочный аппарат «Ресанта САИ-190», стоимостью 6 130 руб., всего ущерб причинен на сумму 20 675 руб. /Том 3 л.д. 21-23, л.д. 155/.

Потерпевший С.А., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал о том, что в августе 2023 года работал электромонтажником в бригаде ИП П, осуществляющей строительные работы в строящемся <адрес>, рабочее место располагалось на четвертом этаже в квартире, оборудованной под подсобное помещение, где хранился в том числе и электроинструмент. ДД.ММ.ГГГГ в 07.23 час. придя на работу, взяв ключ на посту охраны и поднявшись в подсобное помещение на четвертый этаж, обнаружил отсутствие принадлежащего ему электроинструмента: перфоратора «Хитачи», который оценивает на сумму 13 000 руб., шуруповерта «BOSH», оценивает на сумму 14 000 руб., всего на сумму 27 000 руб. /Том 3, л.д. 8-10/;

Из оглашенных с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего С.С. являющегося заместителем директора <данные изъяты>, которое <адрес> осуществляло работы на объекте строящегося <адрес>, на третьем этаже которого было обустроено подсобное помещение, в котором в том числе хранился электроинструмен. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о факте хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>: кабель, питающий длиной 100 м, без разъемов, в количестве 2 штук, стоимостью 15 600 руб, а всего на общую сумму 31 200 руб.; розетка 215 3Р+РЕ+N 16A 380B IP44 перен, в количестве 2 штук, стоимостью 476 руб, а всего на общую сумму 952 руб., всего на общую сумму 32 152 руб. /Том 2 л.д. 194-196/.

Как следует, из оглашенных с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А.С., работающего у субподрядчика <данные изъяты> на строящемся <адрес>, где в одной из квартир, хранилось, используемый им в работе личный инструмент. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 час. он приехал на работу и обнаружил хищение, из вышеуказанного помещения принадлежащего ему электроинструмента: шуруповерта марки «Инеко» в количестве 1 штуки, стоимостью 3000 руб., тепловентилятора «Шторм» в количестве 1 штуки, стоимостью 1500 руб., набора инструментов (бокс с насадками для шуруповерта) в количестве 1 штуки, стоимостью 1000 руб., а всего на общую сумму 5 500 руб. /Том 2 л.д. 149-150, Т. 3 л.д. 50-51/.

Из оглашенных с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего М следует, что он является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ в одном из его магазинов, расположенном по адресу: <адрес>, ему в утреннее время позвонила продавец А, сообщившая ему о том, что около 07.40 час. в магазин зашел мужчина, который открыто с полок похитил печенье. Так как А бежала за мужчиной и кричала ему, это услышал прохожий, который задержал мужчину с печеньем и привел его в магазин, где в последующем А вызвала сотрудников ГБР и сотрудников полиции. В результате преступления мужчина похитил три коробки с печеньем, а именно: коробка печенья «Малютка со вкусом творога и смородины», массой 990 г, стоимостью 278 руб. 34 коп. за килограмм, всего на сумму 275 руб. 56 коп.; коробка печенья «Печенюш Клюквич», массой 840 г, стоимостью 288 руб. 82 коп., всего на сумму 242 руб. 61 коп.; коробка печенья «Шокобум», массой 2,5 кг, стоимостью 250 руб. 41 коп., всего на сумму 626 руб. 3 коп., всего на сумму 1 144 руб. 20 коп. /Том 2 л.д. 8/.

Также вина Макарова А.А. в совершении вменяемых деяний, подтверждается исследованными судом доказательствами:

по факту тайного хищения имущества П ДД.ММ.ГГГГ:

Оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля С.А., работающего в бригаде ИП П, и осуществляющими ДД.ММ.ГГГГ строительные работы в строящемся доме по адресу: <адрес>. Рабочее место располагалось на 4 этаже в квартире, оборудованной под подсобное помещение, предназначенное для хранения личных вещей, а также электроинструментов. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов, придя на работу и поднявшись на четвертый этаж, он обнаружил отсутствие электроинструмента, после чего сообщил об этом П, который прибыв на место, обнаружил, что похищено 5 электроинструментов на общую сумму 20 130 руб. /Том 2 л.д. 189-190/;

- протоколом принятия устного заявления П, согласно которого при осуществлении его бригадой строительных работ по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено хищение принадлежащего ему, из подсобного помещения, располагавшегося в вышеуказанном строящегося доме на четвертом этаже электроинструмента в количестве 5 штук, на общую сумму 20 130 руб., чем ему был причинен значительный материальный ущерб /Том 1 л.д.4/;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого осмотрен строящийся <адрес>, зафиксирована обстановка, изъят навесной замок /Том 1 л.д.5-10/;

- заключением эксперта №, согласно которого на поверхности дужки навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеется повреждение в виде скола части металла, не пригодное для идентификации /Том 1 л.д.35-39/;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которого осмотрен навесной замок /Том 2 л.д. 216-221/;

- заключением эксперта №, согласно которого стоимость: дрели аккумуляторной (шуруповерт) марки «PIT» PSR12-C8 в количестве 1 штуки, оценена в 4 000 руб.; уровня лазерного «Бош» в количестве 1 штуки оценена в 3 000 руб.; углошлифовальной машины в количестве 1 штуки оценена в 1 800 руб.; перфоратора «PIT» в количестве 1 штуки оценена в 6 000 руб.; сверло ступенчатое в количестве 1 штуки оценено в 3 000 руб. /Том 2 л.д. 213-215/;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Макаров А.В. добровольно показал место совершения преступления, расположенное на четвертом этаже строящегося многоквартирного <адрес>, а также пояснил об обстоятельствах, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, факта хищения имущества /Том 3 л.д. 184-198/.

по факту тайного хищения имущества С.В., К.П., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ :

Свидетель К.В., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса и в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял о том, что он работает в должности начальника участка <данные изъяты>, которая являлась генеральным подрядчиком по строительству <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему обратились представители подрядных организаций и сообщили, что из бытовых помещений, оборудованных в том числе для хранения электроинструмента и материальных ценностей, расположенных на третьем и четвертых этажах, были похищены инструменты. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, он увидел, как молодой человек, проник на территорию стройки через лаз в заборе, затем проник в дом, после чего, выкинув сумку с окна второго или третьего этажа, покинул территорию стройки. В мужчине он опознал Макарова А.А., так как он работал в их организации ранее /Том 1 л.д. 239, Том 3 л.д.54-55/;

Как следует из оглашенных, с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля А.В. он с Макаровым А.А. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. В начале апреля 2023 года устроившись работать разнорабочим в <данные изъяты>, он встретил там Макарова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, встретив Макарова А.А. тот попросился к нему переночевать, на что он согласился его впустить. Макаров А.А. пришел поздно ночью, при нем находились две большие сумки. На следующее утро, Макаров А.А. попросил его заложить в ломбард электроинструмент, а именно сабельную пилу. Поскольку паспорт он свой не нашел, он попросил заложить пилу в ломбард свою сожительницу Е.В. Вечером они втроем пошли в ломбард, в котором Е.В.. заложила по своему паспорту пилу, вырученные деньги в размере 5 000 руб., она отдала Макарову А.А. После этого, Макаров А.А., забрав у них из квартиры сумки ушел /Том 1 л.д.82-84/;

Оглашенные, с согласия участников процесса в порядке ч.. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Е.В. подтверждают факт сдачи ею в ломбард по просьбе ее сожителя А.В. по своему паспорту пилы /Том 1 л.д. 86-87/;

Согласно оглашенных, с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Р, работающего в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Победа», в котором в продаже имелись инструменты, а именно: сварочный аппарат «Ресанта САИ-190», серийный № и пила сабельная «Бош ДЖСА-120» серийный №. Кто сдал данный инструмент узнать не представляется возможным /Том 2 л.д. 180/;

- протоколом принятия устного заявления С.В., работающего в <данные изъяты>, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ хищения, принадлежащего ему электроинструмента из подсобного помещения в строящемся <адрес>, на общую сумму в размере 9 000 руб. /Том 1 л.д. 150/;

- протоколом принятия устного заявления К.П., работающего директором ООО «К.А.П.» по факту обнаружения хищения ДД.ММ.ГГГГ из подсобного помещения в строящемся <адрес> А по <адрес>, принадлежащего ему имущества: угловой шлифмашины «Макита m9507», шуроповерта «Редверг RD SPI 2L», на общую сумму 6 500 руб. /Том 1 л.д. 153/;

- протоколом принятия устного заявления Коновалова В.А., представляющего интересы по доверенности <данные изъяты> по факту обнаружения хищения ДД.ММ.ГГГГ из подсобного помещения в строящемся <адрес>, принадлежащего ему имущества, принадлежащего <данные изъяты>: пилы сабельной «Бош ДЖСА-120», сварочного аппарато «Ресанта САИ-190», всего на общую сумму 21 545 руб. /Том 3 л.д. 15-16/;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены подсобные помещения на третьем и четвертом этажах в строящемся <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты навесной замок с одним ключом с подсобного помещения третьего этажа, следы рук с коробки чая в подсобном помещении третьего этажа /Том 1 л.д. 154-160/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен Макаровым А.А., а именно– указательным пальцем левой руки /Том 2 л.д. 129-137/;

- заключением эксперта № с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на дверном замке имеется след воздействия постороннего предмета, не пригодный для идентификации /Том 2 л.д. 171-178/;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен навесной замок и 1 ключ. /Том 2 л.д. 216-221/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость строительного миксера марки «Фиолент» в количестве 2 штук составляет 4 500 руб. за каждый, всего на общую сумму 9 000 руб., УШМ «MAKITA m9507» составляет 2 900 руб., шуруповерта «REDVERG RD SPI2L» составляет 3 300 руб., пилы сабельной «Бош ДЖСА-120» составляет 4 000 руб., сварочного аппарата «Ресанта САИ-190» составляет 2 000 руб. /Том 2 л.д. 213-215/;

- справкой об ущербе из которой следует, что стоимость, похищенного у ООО «СК Эталон» имущества, а именно: пилы сабельной «Бош ДЖСА-120» составляет 14 545 руб. за единицу; инвертора сварочного «Ресанта САИ-190» - 6 130 руб. за единицу, всего на общую сумму 20 675 руб. /Том 3 л.д. 156/;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены счет-фактуры, согласно которых покупателем пилы сабельной BOSH GSA 120, аппарата сварочного Ресанта САИ 190 является ООО «СК Эталон», также указано стоимость имущества /Том 3 л.д. 45-47/;

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых из комиссионного магазина «Победа» изъяты: пила сабельная «Бош ДЖСА-120» и сварочный аппарат «Ресанта САИ-190» и осмотрены /Том 2 л.д. 140-142, 227-229/;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Макаров А.В. добровольно показал место совершения преступления, расположенное на четвертом этаже строящегося многоквартирного <адрес>, а также пояснил об обстоятельствах, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, факта хищения имущества /Том 3 л.д. 184-198/;

по факту тайного хищения имущества С.В., С.А. ДД.ММ.ГГГГ:

Свидетель К.В., показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 час. он позвонил С.В. и сообщил о том, что похищено, принадлежащее ему имущество: перфоратор в количестве 3 штук и 2 удлинителя, которое в последний раз он видел ДД.ММ.ГГГГ вечером /Том 3 л.д. 54-55/;

Из оглашенных, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Б следует, что он служит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми, при осуществлении работы по сообщению о хищении на <адрес> им были изъяты записи с камер видеонаблюдения, при просмотре которых виден силуэт мужчины, впоследствии было установлено, что им является Макаров А.А. /Том 2 л.д. 164-166/;

- протоколом принятия устного заявления С.В., согласно которого он работает в <данные изъяты> по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ хищения, принадлежащего ему электроинструмента из подсобного помещения по третьем этаже в строящемся <адрес>, на общую сумму в размере 19 000 руб. /Том 1 л.д. 106/;

- протоколом принятия устного заявления С.А., по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ хищения, принадлежащего ему электроинструмента из подсобного помещения на четвертом этаже в строящемся <адрес>, на общую сумму в размере 27 000 руб./Том 3 л.д. 5/;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого осмотрены подсобные помещения на третьем и четвертом этажах в строящемся <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра места происшествия, изъята металлическая пластина (петля пробоя) /Том 1 л.д. 107-114/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхностях представленной для исследования петли-пробоя, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, следов орудий взлома не обнаружено /Том 1 л.д. 124-129/;

- заключением эксперта №/р от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что стоимость перфоратора «INGCO» в количестве 3 штук составляет 5 000 руб. каждый, а всего на общую сумму 15 000 руб., стоимость удлинителя длиной 25 метров в количестве 2 штук составляет 2 000 руб. каждый, а всего на общую сумму 4 000 руб., стоимость перфоратора «Хитачи» в количестве 1 штука составляет 9 000 руб., шуруповерта «BOSH» составляет 10 000 руб. /Том 2 л.д. 213-215/;

- протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, и осмотра предметов (документов) с фототаблицей, которыми изъята запись с камер видеонаблюдения, установленных по адресу<адрес>, при просмотре которой на территории указанного дома просматривается силуэт мужчины, также осмотрены навесные замки /Т. 2 л.д. 168-169, 216-221/;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Макаров А.В. добровольно показал место совершения преступления, расположенное на четвертом этаже строящегося многоквартирного <адрес>, а также пояснил об обстоятельствах, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, факта хищения имущества /Том 3 л.д. 184-198/;

по факту тайного хищения имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ:

Из оглашенных, с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, показаний свидетеля Ц, служащего в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ при работе по сообщению о факте хищения имущества на территории строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты записи с камеры видеонаблюдения /Том 2 л.д. 159-160/;

- протоколом принятия устного заявления С.С., представляющего интересы <данные изъяты> о факте хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ, а именно: медного кабеля, длиной 100 метров, принадлежащего <данные изъяты> /Том 2 л.д. 75/;

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенного кабеля питающего (без разъемов) длиной 100 метров в количестве 2 штук, розетки 215 3Р+РЕ+N 16А 380В IP44 перен. в количестве 2 штук, составляет 32 152 руб. /Том 2 л.д. 197/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен строящийся дом по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка /Том 2 л.д. 81-85/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены: акт приема-передачи оборудования с наименование похищенного кабеля (бухта) длиной 100 метров в количестве одной штуки; счет-фактурой, из которой следует, что на подъемнике фасадном предусмотрено дополнительное оборудование, одним из которых является кабель электрический в количестве 1 штуки /Том 3 л.д. 45-47/;

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, и протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, об изъятии записи с камер видеонаблюдения, при просмотре которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.45 час. к платформе № подходит неустановленное лицо, после забирается на козырек подъезда и заходит в многоквартирный дом, 02.52 час. спускается обратно тем же путем и что-то делает у платформы №, в 02.54 час. уходит в сторону платформы №, которая находится за углом дома, в 02.59 час. появляется с места изначального подхода и направляется в сторону платформы №, у которой до 03.03 час. что-то делает, после чего уходит обратно /Том 2 л.д. 162-163, 216-221/;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Макаров А.А. указал, как ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение кабеля длиной 100 метров в количестве 2-х штук, а также розеток в количестве 2-х штук, располагавшихся на подъемниках /Том 3 л.д. 184-198/;

по факту тайного хищения имущества А.С. ДД.ММ.ГГГГ:

- протоколом принятия устного заявления К.В., являющегося начальником участка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час. ему стало известно о том, что бытовка на четвертом этаже вскрыта, и похищены: шуроповерт «Инеко», стоимостью 3000 руб., набор инструментов (бокс с насадками), стоимостью 1000 руб., на общую сумму 4 000 руб. /Том 1 л.д. 210/;

- заключением эксперта №, согласно которого на дверном замке имеются три следа воздействия постороннего предмета, для идентификации и определения групповой принадлежности предмета их оставивших не пригодны. /Том 2 л.д. 171-178/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, зафиксирована обстановка по адресу: <адрес> /Том 1 л.д. 211-218/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость шуруповерта марки «Инеко» составляет 2 800 руб., стоимость тепловентилятора «Шторм» составляет 1 000 руб., стоимость набора инструментов (бокс с насадками для шуруповерта) составляет 1 000 руб. /Том 2 л.д. 213-215/;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Макаров А.В. добровольно показал место совершения преступления, расположенное на четвертом этаже строящегося многоквартирного <адрес>, а также пояснил об обстоятельствах, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, факта хищения имущества /Том 3 л.д. 184-198/;

по факту хищения имущества ИП М от ДД.ММ.ГГГГ:

Показаниями свидетеля А, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что находясь на смене в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП М, где она работает продавцом, ДД.ММ.ГГГГ около 07.40 час. зашел Макаров А.А (данные ей стали известны впоследствии от сотрудников полиции), и находясь у стеллажей с печеньем, сложил три коробки себе в руки и, сказав ей, что извиняется, побежал к выходу из магазина. Она побежала за ним и на крыльце магазина кричала, чтоб тот остановился. При этом Макаров А.А., убегая оборачивался, но не останавливался. Проходивший мимо мужчина, услышав ее крики, побежал за Макаровым А.А., а затем, задержав его, привел обратно в магазин. Она вызвала ГБР и сотрудников полиции /Том 2 л.д. 143-145/;

Согласно оглашенных, с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля М ДД.ММ.ГГГГ около 07.401 час. он гулял с собакой, шел в сторону <адрес> от <адрес>, и увидев, как неизвестный мужчина, у которого в руках находилось три коробки печенья, выбегает из магазина «Продукты», а продавец кричит тому, чтобы тот остановился, он побежал, и догнал уже возле мужчину у <адрес>, при этом убегая мужчина споткнулся, печенье выпало у него из рук. Он задержал мужчину и отвел того обратно в магазин, где передал приехавшим сотрудникам ГБР /Том 2 л.д. 146/;

- протоколом принятия устного заявления А, работающей в должности продавца в магазине у ИП М по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 07.40 час. в магазин зашел мужчина совершивший открытое хищение печенья на сумму 3 000 руб. /Том 2 л.д.6-7/;

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость коробки печенья «Малютка со вкусом творога и смородины», массой 990 г, составляет 278 руб. 34 коп. за килограмм, всего на сумму 275 руб. 56 коп.; коробки печенья «Печенюш Клюквич», массой 840 г, составляет 288 руб. 82 коп., всего на сумму 242 руб. 61 коп.; коробки печенья «Шокобум», массой 2,5 кг, составляет 250 руб. 41 коп., всего на сумму 626 руб. 3 коп., всего на сумму 1 144 руб. 20 коп. /Том 2 л.д. 8/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого зафиксирована окружающая обстановка в магазине «Продукты» ИП М, расположенного по адресу: <адрес> /Том 2 л.д. 9-14/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены расходная накладная с указанием наименование и стоимости печенья «Слоеное Малютка» (творог и смородина) составляет 278 руб. 34 коп., печенья «Шокобум» - составляет 250 руб. 41 коп., печенья «Печенюш Клюквич» - составляет 288 руб. 82 коп. /Том 3 л.д. 43-44/.

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Макаров А.В. добровольно показал как ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время из магазина по адресу: <адрес> похитил коробки печенья, с которыми побежал через дорогу, в сторону <адрес>, где был остановлен прохожим, коробки с печеньем были оставлены за домом <адрес> /Том 3 л.д. 184-198/.

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу о том, что вина Макарова А.А. в совершении деяний, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

Так в ходе судебного следствия установлено, что в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Макаров А.А. незаконно проникал в подсобные помещения, расположенные на втором, третьем и четвертом этажах стоящегося <адрес> по <адрес>, где тайно похищал, находящиеся в данных помещениях электроинструменты; также ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.А. незаконно проникнул на территорию вышеуказанного строящегося дома, огороженного забором, совершил хищение имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших П, С, К.П., С.А., А.С., представителей потерпевших С.С., А.С., Ц, К.В., А.В., Е.В., Р, а также доказательствами, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествий и записей с камер видеонаблюдения.

Оснований для оговора Макарова А.А. потерпевшими П С.В., К.П., А.С., представителями потерпевших С.С., В.А.., а также свидетелями в ходе судебного следствия не установлено.

Сумма похищенного имущества установлена показаниями потерпевших, представителями потерпевших, счет-фактурами, заключениями экспертов, и подсудимым не оспаривается.

Также по эпизоду с потерпевшим П (ДД.ММ.ГГГГ) нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку в судебном заседании П пояснил о том, что в результате хищения у него электроинструмента он испытывал материальны трудности, потерял с заработной плате, поскольку его заработок зависит об объема выполненных работ, вынужден был взять кредит для приобретения нового электроинструмента, в силу чего определенный период испытывал материальные трудности, также имеет на иждивении двух малолетних детей, выплачивает ипотечные обязательна, имеет кредит.

При таких обстоятельствах, доводы защиты об исключении данного квалифицирующего признака удовлетворению не подлежат.

В то же время, суд соглашается с позицией защиты, о не подтверждении причинения значительного ущерба потерпевшему С.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из оглашенных показаний С.А. следует, что кредитных обязательств он не имеет, также не имеет на иждивении детей, в связи с чем, доказательств того, что С.А. после хищения у него имущества был поставлен в какое – либо тяжелое материальное положение не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по эпизоду с потерпевшим С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защиты о том, что не нашел свое подтверждение вмененный по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак с «незаконным проникновением в хранилище», поскольку полагает, что в какое – либо хранилище Макаров А.А. не проникал, а совершил хищение кабеля с территории строящегося дома, являются несостоятельными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в том числе опровергаются протоколами осмотра места происшествия, пояснениями потерпевших, протоколами проверок показаний на месте, согласно которым вышеуказанная территория стройплощадок огорожена металлическим забором.

Согласно примечанию ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются в том числе участки территории, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Как видно из материалов уголовного дела, территория на которой на хранении находятся различные стройматериалы, техника, предназначенная для строительства дома, инвентарь, огорожена железным забором, вход на территорию осуществляется через ворота, отсутствует свободный доступ на территорию строящегося дома, данные обстоятельства подсудимым в судебном заседании не оспаривались.

Принимая во внимание совокупность указанных доказательств, свидетельствующих об отсутствии свободного доступа на территорию строящегося дома нельзя согласиться и с утверждением защиты об отсутствии неправомерного проникновения на его территорию.

Также в ходе судебного следствия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вина Макарова А.А. нашла свое подтверждение, она подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего ИП М, свидетелей А и А.В., а также исследованными в судебном заседании протоколами осмотра предметов и места происшествия, согласно которых Макаров А.А., находясь в продуктовом магазине у витрины с печеньем, сложив их одна на другую, и затем действуя очевидно и открыто для продавца, окрикнувшей его, выбежал из магазина, при этом попросив прощения, в силу чего открыто похищал продукты. Данные обстоятельства Макаровым А.А. не оспариваются.

Сумма похищенного имущества установлена показаниями потерпевшего, исследованными в судебном заседании документами, в том числе справкой об ущербе и подсудимым не оспаривается.

Материалами дела установлен факт того, что Макаров А.А. осознавал, что его противоправные действия ДД.ММ.ГГГГ носят очевидный для продавца А характер, в силу чего, суд приходит к выводу о том, что, убегая из магазина Макаров А.А. с места преступлений скрываясь, открыто похищал вышеуказанное имущество.

После исследования всех доказательств по делу государственным обвинителем заявлено об исключении по эпизодам, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, такого вмененного квалифицирующего признака совершения хищения, как совершение хищения с незаконным проникновением в «иное хранилище», поскольку подсобные помещения, расположенные на втором, третьем и четвертом этажах строящегося многоквартирного <адрес> иными хранилищами не являются, предназначались для временного нахождения в них людей, приема пищи, отдыха, а также размещения материальных ценностей в производственных целях, что в силу примечания 3 к статье 158 УК РФ относится именно к помещению, в силу чего хищения Макаровым А.А. были совершены с незаконным проникновением в помещения, какими являются подсобные помещения, расположенные в вышеуказанном строящемся доме;

    также государственным обвинителем заявлено об исключении из объема обвинения по эпизодам с потерпевшим П ( ДД.ММ.ГГГГ) сумки, с потерпевшим С.В. ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) двух сумок «Леруа Мерлен», с потерпевшим С.А. (ДД.ММ.ГГГГ) рюкзака, поскольку данное имущество не представляет материальной ценности, в связи с чем не является предметами хищения;

    кроме того, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, действия Макарова А.А. государственным обвинителем квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение, поскольку выбежав из магазина, и пробежав небольшое расстояние от него Макаров АА. был задержан прохожим, в связи с чем действия Макарова А.А. были пресечены в силу чего он не имел возможности распорядиться похищенным имуществом, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, установленные обстоятельства, в том числе и показания А, А.В. свидетельствуют о том, что Макаров А.А. не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом. Его умышленные действия, направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она обоснованна.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательной для суда, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Данным исключением из обвинения не нарушается право подсудимого на защиту, поскольку фактические обстоятельства произошедшего не изменяются, они известны Макарову А.А., фактически ему вменены в обвинении и квалификация его действий не ухудшает его положения.

Таким образом, действия Макарова А.А. по деянию совершенному ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по пунктам «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по деяниям, совершенным в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по деянию, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по деянию, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд по всем преступлениям признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в проверке показаний на месте. Также в качестве смягчающих вину обстоятельств, суд признает явки с повинной /Том 1 л.д. 56, 137, 186, 238, Том 2 л.д. 22, 97/.

Отягчающим наказание Макарову А.А. обстоятельством суд по всем преступлениям признает рецидив преступлений, образованный от приговора Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания Макарову А.А., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Макаровым А.А. преступлений относящихся к категории средней тяжести, личность виновного, вышеуказанные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Макарова А.А. и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления Макарова А.А., предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимых назначить Макарову А.А. наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера совершенных преступлений, личности Макарова А.А. суд не находит оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершенные Макаровым А.А. по всем преступлениям по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты без отбывания Макаровым А.А. наказания в местах лишения свободы и заменяет назначенное ему наказание принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Макарову А.А. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Потерпевшими заявлены иски о вз░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░.░. ░ ░░░░░░░ 28 000 ░░░. /19 000 ░░░. + 9 000 ░░░./, ░.░. ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░., ░ ░ ░░░░░░░ 20 130 ░░░., ░.░. ░ ░░░░░░░ 27 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░.░. ░ ░░░░░░░ 32 152 ░░░., ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 15, 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░., ░, ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 302-309 ░░░ ░░, ░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 20% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 20 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░ ░. 3 ░░. 30 ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 20 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 20% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 60.2 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 60.3 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 130 ░░░., ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ 32 152 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░