Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-3182/2021 ~ М-2972/2021 от 16.07.2021

31RS0020-01-2021-005825-75                    Дело № 2-3182/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» августа 2021 года                                                              г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

    с участием представителя истца ООО «БЕЛДОРСНАБ» - Черновал К.П. (доверенность б/н от 29.06.2020 года сроком на три года),

в отсутствие ответчиков АО «РН Банк», Чуева Д.А., Петрова Ю.В., надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕЛДОРСНАБ» к акционерному обществу «РН Банк», Чуеву Денису Александровичу, Петрову Юрию Владимировичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «РН Банк» о принятии мер по обеспечению иска АО «РН Банк» к Чуеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что Чуев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ реализовал автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, являющийся предметом залога, Петрову Ю.В., не проверивший чистоту сделки, который был привлечен в качестве соответчика по делу.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск акционерного общества «РН БАНК» к Чуеву Денису Александровичу, Петрову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога и взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворен. С Чуева Д.А. в пользу АО «РН БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 130 348 (один миллион сто тридцать тысяч триста сорок восемь) рублей 47 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 969 106,45 руб., просроченные проценты – 100 796,68 рублей, неустойку 60 445,34 рублей, а также госпошлина в размере 13 851 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 74 копейки. Обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащий Петрову Ю.В., определив начальную стоимость 900 250 (девятьсот тысяч двести пятьдесят) рублей, путём реализации с публичных торгов. Также с последнего в пользу истца взыскана госпошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова Ю.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «РН Банк» задолженности в размере 1 130 348 рублей 47 копеек и обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были произведены исполнительные действия по наложению ареста (описи автотранспорта) на автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN №, передано в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно поступившему отчету ООО «Центр правовой защиты» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN № составляет 95000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление акционерного общества «РН Банк» об изменении способа исполнения решения Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN №, определив начальную стоимость 95000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В результате проведения торгов по продаже арестованного имущества, указанный автомобиль был приобретен ООО «БЕЛДОРСНАБ» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «БЕЛДОРСНАБ» обратилось в суд с иском об освобождении от ареста спорного автомобиля, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец признан победителем аукциона по продаже арестованного имущества, проведенного в электронной форме на электронной торговой площадке по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики АО «РН Банк», Чуев Д.А., Петров Ю.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений (согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № и № ФИО1 и ФИО2 не получены, № получено АО «РН Банк» ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, возражений на исковое заявление не предоставили.

Учитывая надлежащее уведомление не явившихся участников процесса суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ пришёл к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск АО «РН БАНК» к Чуеву Д.А., Петрову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов по оплате госпошлины. С Чуева Д.А. в пользу АО «РН БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 130 348 рублей 47 копеек, а также госпошлина в размере 13 851 рубль 74 копейки. Обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащий Петрову Ю.В., определена начальная стоимость автомобиля 900 250 рублей, путём реализации с публичных торгов. Также с последнего в пользу истца взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

В рамках мер по обеспечению иска определением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «РН Банк» на автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN № наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова Ю.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «РН Банк» задолженности в размере 1 130 348 рублей 47 копеек и обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были произведены исполнительные действия по наложению ареста (описи автотранспорта) на автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN №, передано в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно поступившему отчету ООО «Центр правовой защиты» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN № составляет 95000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление акционерного общества «РН Банк» об изменении способа исполнения решения Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN №, определив начальную стоимость 95 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В результате проведения торгов по продаже арестованного имущества, автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN № был приобретен ООО «БЕЛДОРСНАБ», что подтверждается протоколом № о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот №) от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи №-КТА от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Порядок проведения торгов, в частности в процессе исполнительного производства, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 2 ст. 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно п. п. 1 и 5.5 "Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года N 432, п. 1.2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 года "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества, арестованного во исполнение судебных решений; реализация арестованного имущества осуществляется Росимуществом (его территориальными органами) и привлекаемыми им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физическими и юридическими лицами (специализированные организации).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Право собственности истца на спорный автомобиль возникло по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ, собственник вправе осуществлять защиту своего права, предусмотренным законом способом, в том числе, путем освобождения имущества от ареста, в соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 218, ст. 305 ГК РФ; ч. 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; п. п. 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - а также оценив представленные представителем истца доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно п. 19 указанного Постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 СК РФ).

Из-за наличия ареста на спорном автомобиле, истец, как законный владелец не может осуществить свои права. Таким образом, Петрова Ю.В. нарушил право собственности истца.

При таких обстоятельствах, с Петрова Ю.В. в пользу ООО «БЕЛДОРСНАБ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), несение которых подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 15.07.20221 года.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░», ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 2013 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.