Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-137/2023 от 12.05.2023

Мировой судья Ковалёнок А.В.

...

№11-137/2023

№70MS0042-01-2023-001033-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 г. Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 01.03.2023 о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов с Позняк ВА,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ») обратилось к мировому судье судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Позняк В.А. задолженности по договорам займа №, образовавшуюся за период с 16 июня 2020 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 135543 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1955 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска от 01.03.2023 вышеуказанное заявление было возвращено взыскателю в соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в связи с несоблюдением требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленного ст. 124 ГПК РФ, поскольку требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров займа.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «АСВ» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 01.03.2023 отменить, разрешить вопрос по существу, полагая, что в рассматриваемом случае мировым судьей должно было быть не возвращено заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа, а отказано в его принятии на основании подп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ, поскольку усматривается наличие спорных обязательств.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «АСВ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Позняк В.А. задолженности по договорам займа, предоставленных в траншах № образовавшуюся за период с 16 июня 2020 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 135 543 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1955 руб.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложены заявления о предоставлении потребительского займа на сумму 5000 руб. от 27.04.2020, на сумму 5076 руб. от 06.03.2020, на сумму 60000 руб. от 15.01.2020. Расчет задолженности представлен в отношении договоров от ...

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировым судьей о ссылкой на положения статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», указано, что требование о взыскании задолженности предъявлено к одному должнику и вытекает из неисполнения им нескольких самостоятельных договоров займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по следующим основаниям.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 названного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из правовых разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Учитывая, что ООО «АСВ» заявлены требования, вытекающих из ненадлежащего исполнения нескольких самостоятельных договоров займа, мировой судья правомерно возвратил заявление о вынесении судебного приказа, указав на возможность повторного предъявления данных требований мировому судьей в порядке приказного производства после устранения допущенного нарушения.

Учитывая, что подп. 2 п. 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 прямо предусмотрено, что в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров заявление о вынесении судебного приказа подлежит возврату, доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению. Указание в одном заявлении о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по нескольким договорам займа препятствует вынесению судебного приказа в силу прямого указания закона, не допускающего в приказном судопроизводстве разделения/соединения требований, их частичного удовлетворения, однако, само по себе не свидетельствует о наличии спора о праве, при котором должно быть отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Учитывая, что мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи от 01.03.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд Томской области,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 01.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Я.В. Глинская

Оригинал апелляционного определения находится в материале №9-1/2023 (№70MS0042-01-2023-001033-97) мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска.