Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-805/2022 ~ М-386/2022 от 14.03.2022

                                                                                                   66RS0051-01-2022-000744-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Серов                                                                                                               17 июня 2022г.

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-805/2022 по иску Ландышевой Елены Викторовны к ГАУЗ СО «Серовская городская больница» о возмещении морального вреда,

с участием истца Ландышевой Е.В., представителя истца – адвоката- Дьячковой О.Г.,

представителя ответчика – Духовского П.В., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Ландышева обратилась в Серовский районный суд Свердловской     области с исковым заявлением в ГАУЗ СО «Серовская городская больница» о компенсации морального вреда. В основание требований указала о том, что решением Серовского районного суда Свердловской области от 01.12.2021г. ее увольнение, по причине профессиональной непригодности признано незаконным. Поскольку вывод о ее профессиональной непригодности был сделан на основе заключения врачебной комиссии ГАУЗ СО «Серовская городская больница», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Ландышева Е.В. на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить. Пояснила, что после установление ей диагноза при прохождении в ГАУЗ СО «Серовская городская больница» психиатрического освидетельствования по направлению работодателя МАОУ СОШ № «Полифорум» о наличии у нее психического заболевания, она была отстранена от работы в последующем ее уволили. Она осталась без заработной платы, искать другую работу ей было страшно, т.к. считала наличие диагноза препятствием к занятию педагогической деятельности, было страшно за свое будущее. Для восстановления своего эмоционального здоровья ей пришлось пройти психологическую помощь, для подтверждения диагноза ей пришлось обращаться к другим врачам психиатрам. Истец очень переживала, что о поставленном ей диагнозе станет известно ученикам школы и родителям. После того, как поставили диагноз, ей пришло защищать свои права в судебном порядке. Длительное время она испытывала стресс от необходимости доказывания об отсутствии у нее заболевания. В судебном порядке заключение врачебной комиссии об установлении ей диагноза было признано незаконным, также по решению суда она была восстановлена в трудовых правах. Однако, не смотря на восстановление ее трудовых прав, по настоящее время она испытывает на себе влияние последствий уставленного ей диагноза, пострадала ее деловая репутация. В период с 15.04.2021г. после установления диагноза по 18.02.2022г., когда ее восстановили на работе, она испытывала длительный стресс, не могла спать. По причине отсутствия заработка у нее сложилось тяжелое финансовое положение, в то время как у нее сын - школьник, выпускник, планирующий поступать в ВУЗ, нуждающийся в подготовке и дополнительных платных занятиях. Ландышева Е.В. очень переживала, что ее положение негативно отразиться на репутации сына. На содержании ее находился не только сын, но и престарелая мать, истец являлась единственным кормильцем в семье. После прохождения медицинского психиатрического освидетельствования ее длительное время держали в неведении и не сообщали результат, последствием чего явились переживания и бессонница. После оглашенного диагноза, ей не было предложено пройти дополнительное обследование, с целью подтвердить либо опровергнуть диагноз, ей не была оказана медицинская помощь, т.е. ее не направили к врачу и не сообщили, что ей делать с этим диагнозом.

Представитель истца Дьячкова О.Г., исковые требования и доводы, указанные истцом в судебном заседании и в исковом заявлении поддержала, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Духовской П.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Медицинская комиссия приняла решение в пределах своей компетенции, истец была направлена работодателем по договору с образовательным учреждением об оказании медицинских услуг. Услуга образовательному учреждению была оказана, услуга оказывалась не истцу. Истцом не представлено доказательств обращения за медицинской помощью.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, оценив письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

           Согласно ч.2 ст.2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

           В силу ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав, в том числе относятся и нематериальные блага.

           Понятие нематериальных благ раскрывается в ст.150 ГК РФ к которым законодатель относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ взыскание компенсации морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Взыскание компенсации возможно и в случае, когда врачебная ошибка не повлекла никаких последствий для здоровья лица, но причинила ему нравственные страдания (обзор судебной практики №4 (2016) ( утв. Президиумом ВС РФ от 20.12.2016г.)

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Согласно абз.2 п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

         Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

         Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2021г. при прохождении в ГАУЗ СО «Серовская городская больница» обязательного психиатрического освидетельствования учителю Ландышевой Е.В. было дано заключение врачебной комиссии № о том, что имеется противопоказание к работе в организациях, деятельность которых связана с воспитанием и обучение детей.

        Факт прохождения медицинского осмотра по направлению работодателя МАОУ СОШ № «Полифорум» подтверждается Заключением периодического медицинского осмотра (обследования) от 13.05.2021г., в котором указано наименование работодателя – МАОУ СОШ № «Полифорум», структурное подразделение «Педагогические работники», наименование должности с указанием кода «учитель -27244».

        Приказом МАОУ СОШ № «Полифорум» №-ОК от 14.07.2021г. Ландышева Е.В. была уволена по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

       Заключением комиссии экспертов ГАУЗ СО «СОКПБ» представленным по результатам проведения судебно-психиатрической экспертизы по административному делу №а-1426/2021 установлено, что Ландышева Е.В. каким - не либо психическим расстройством, в том числе генерализованным тревожным расстройством не страдает. Противопоказаний, связанных с психическим состоянием Ландышевой Е.В. к осуществлению деятельности, связанной с воспитанием и обучением детей, педагогической деятельности не выявлено, поскольку отсутствуют признаки психического расстройства, которое имеет одновременно признаки «хронического или затяжного», «тяжелого», а также «стойкого или часто обостряющегося» (см. Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные периодические медицинские осмотры").

        Решением Серовского районного суда от 01.12.2021г. по административному делу №а-1426/2021 удовлетворены исковые требования Ландышевой Е.В., заключение врачебной комиссии № от 15.04.2021г. признанно незаконным. На административного ответчика МАОУ СОШ № «Полифорум» судом возложена обязанность провести повторное психиатрическое освидетельствование Ландышевой Е.В. Решение вступило в законную силу 18.01.2022г.

       В судебном заседании установлено, что Ландышева Е.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данный факт подтверждается свидетельством о рождении V-АИ № от 02.07.2018г. Несовершеннолетний ФИО1, является учеником 11Б класса МАОУ СОШ № «Полифорум», последнее является работодателем истца. Данный факт подтверждается Справкой МАОУ СОШ № «Полифорум» от 03.03.2022г. №.

      Справкой МКУ «Центр учета жилья и расчета социальных выплат» от 28.02.2022г. подтверждается состав семьи Ландышевой Е.В., согласно данной справке по адресу: <адрес>, зарегистрированы Ландышева Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

       Ландышева Е.В. также имеет престарелую мать - ФИО6, 1946 года рождения. Данный факт подтверждается пенсионным удостоверением от 20.10.1991г., свидетельством о рождении ФИО7 II-АИ № от 25.04.1974г.

       Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, ФИО8, ФИО9 подтвердили психологическое состояние Ландышевой Е.В. и положение ее семьи после поставленного ей диагноза. Ландышева Е.В. находилась в состоянии сильного психологического стресса, не могла спать, пропал аппетит, возникли трудности материального характера, т.к. была уволена с работы, подорвана деловая репутация. Они поддерживали ее советами и материально, т.к. на ее иждивении имеется престарелая мать и несовершеннолетний сын, необходимы были расходы на поездку в <адрес>, для прохождения судебно-психиатрической экспертизы и ее оплаты.

       Таким образом, доводы истца о причинении ей морального вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что Ландышевой Е.В. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, длительных переживаниях по поводу своего здоровья, деловой репутации, материального положения своей семьи, будущего сына.

       При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, наличие состояние длительного стресса, в котором находился истец в период с 15.04.2021г. после установления диагноза по 18.02.2022г., когда ее восстановили на работе. Факт обращения за психологической помощью подтверждается показанием свидетеля Свидетель №1

       Таким образом, с учетом характера причиненных Ландышевой Е.В. физических и нравственных страданий, длительность душевных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, с учетом материального и финансового положения ответчика, являющегося бюджетным учреждением, суд считает справедливой и разумной компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, тогда как оснований для взыскания компенсации морального вреда в оставшейся части – не находит, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

       Относительно доводов истца о том, что данные правоотношения подпадают под защиту Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд соглашается с позицией ответчика о том, что данный закон не может распространять своей действие при данных обстоятельствах.

       Согласно определению понятия потребитель, представленному в Законе РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

        Как указывалось выше, и установлено в судебном заседании Ландышева Е.В. была направлена на обязательное психиатрическое освидетельствование работодателем, данная услуга ей была оказана не в личных, бытовых и семейных целях, а в связи с осуществлением профессиональной деятельности. Договор об оказании медицинских услуг между Ландышевой Е.В. и ГАУЗ СО «Серовская городская больница» не заключался, как и само обращение истца в медицинское учреждение было инициировано не самим истцом, как потребителем. Таким образом, все последствия для лица нарушившего права потребителя, в данном случае для ГАУЗ СО «Серовская городская больница» не возникают.

        Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Истец в силу пп.3) ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

        Согласно пп.3) чю.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет для физических лиц - 300 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00коп. в доход местного бюджета.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Ландышевой Елены Викторовны к ГАУЗ СО «Серовская городская больница» о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

       Взыскать с ГАУЗ СО «Серовская городская больница» в пользу Ландышевой Елены Викторовны компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

       В остальной части исковых требований Ландышевой Елены Викторовны – отказать.

       Взыскать с ГАУЗ СО «Серовская городская больница» в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

       Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

       Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова

        Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2022г.

       Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова