Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1706/2020 от 17.01.2020

Судья: Вельмина И.Н. гр. дело № 33-1706/2020

(номер дела суда первой инстанции 2-705/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 27 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Занкиной Е.П., Лазаревой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Бочковым Б.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Б.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванова Б.Г. к Петриченко Н.Е., Лазаревой Л.Е., Евстигнееву С.К. о признании доверенности от 30.08.2018 недействительной, о признании договора дарения квартиры от 30.08.20118, договора дарения земельного участка от 30.08.2018 недействительным, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя Иванова Б.Г. – Чорний О.В., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы Лазаревой Л.Е., Евстигнеева С.К., Петриченко Н.Е. и ее представителя Латушкиной А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов Б.Г. обратился в суд с иском к Петриченко Н.Е., Лазаревой Л.Е., Евстигнееву С.К. о признании доверенности на отчуждение имущества, договоров дарения квартиры и земельного участка недействительными.

В обоснование заявленных требований Иванов Б.Г. указал, что его сестры Лазарева Л.Е. и Петриченко Н.Е., а также их знакомый Евстигнеев С.К. в сговоре, с целью обогащения, обманом и угрозами завладели квартирой и дачным земельным участком матери Ивановой А.Н. в момент, когда она находилась в смертельном состоянии, за две недели до ее смерти.

Иванов Б.Г. указал, что Петриченко Н.Е. запугала Иванову А.Н., что истец после ее смерти заберет все наследство себе и не поделится с сестрами, поэтому уговорила ее оформить доверенность на Евстигнеева С.К. для дарения квартиры и земельного участка Петриченко Н.Е.

30.08.2018 на дом был вызван нотариус Ковальская Е.Н., которая оформила доверенность от имени Ивановой А.Н. на имя Евстигнеева С.К., после чего Петриченко Н.Е. тайно переоформила квартиру и земельный участок на себя.

После смерти матери истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и узнал, что в наследственную массу входит только один объект недвижимости – земельный участок.

Заказав выписки в Управлении Росреестра по Самарской области, Иванов Б.Г. узнал, что Петриченко Н.Е. совершены сделки по отчуждению квартиры по адресу: <адрес> земельного участка по адресу: <адрес>.

Иванов Б.Г. указал, что Петриченко Н.Е. воспользовалась состоянием матери после операции, когда та уже не могла осознавать свои действия в полной мере. Данные сделки Петриченко Н.Е. совершила в свою пользу для исключения указанного имущества из наследственной массы, тем самым нарушила права истца как наследника и уменьшила стоимость имущества, на которое истец имел право в порядке наследования по закону.

Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования, Иванов Б.Г. просил суд признать недействительной доверенность, выданную Ивановой А.Н. на имя Евстигнеева С.К. на сделки по отчуждению имущества Ивановой А.Н. в пользу Петриченко Н.Е., и признать недействительными сделки дарения имущества Ивановой А.Н. в пользу Петриченко Н.Е. – квартиры по адресу: <адрес> земельного участка по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Иванов Б.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Иванова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится матерью Иванову Б.Г., Петриченко Н.Е. и Лазаревой Л.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.Н. умерла.

При жизни Иванова А.Н. 30.08.2018 выдала Евстигнееву С.К. нотариальную доверенность, уполномочив последнего подарить Петриченко Н.Е. принадлежащие ей объекты недвижимости – квартиру по адресу <адрес> земельный участок по адресу: <адрес>

31.08.2018 между Евстигнеевым С.К., действующего от имени Ивановой А.Н. по доверенности от 30.08.2018, и Петриченко Н.Е. заключен договор дарения квартиры по адресу <адрес>.

Также 31.08.2018 между Евстигнеевым С.К., действующим от имени Ивановой А.Н. по доверенности от 30.08.2018, и Петриченко Н.Е. заключен договор дарения земельного участка по адресу: <адрес>

Переход права собственности по указанным сделкам зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области.

Из материалов дела усматривается, что в июле 2018г. в ГБУЗ СОКОД г. Самара Ивановой А.Н. поставлен диагноз: <данные изъяты>. 17.08.2019 проведена операция.

Изначально 05.02.2019 Иванов Б.Г. обратился в суд с иском к Петриченко Н.Е. о признании сделок по отчуждению имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок, признании недействительной доверенности. Гражданскому делу присвоен номер №2-705/2019.

24.05.2019 Иванов Б.Г. обратился в суд с иском к Петриченко Н.Е., Лазаревой Л.Е., Евстигнееву С.К. о признании недействительной доверенности на сделки по отчуждению имущества. Гражданскому делу присвоен номер №2-2172/2019.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 01.10.2019 указанные гражданским дела объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер №2-705/2019.

Иванов Б.Г., обращаясь в суд с иском с требованием о признании доверенности Ивановой А.Н. на имя Евстигнеева С.Г. и последующих сделок дарения, заключенных на основании указанной доверенности, недействительными, указывал, что его мать Иванова А.Н. при выдаче доверенности не понимала значение своих действий в силу имеющегося у нее онкологического заболевания и приема сильнодействующих болеутоляющих медицинских препаратов.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца с целью установления психического состояния Ивановой А.Н. в момент выдачи доверенности назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что Иванова А.Н. на момент удостоверения доверенности 30.08.2018 не обнаруживала признаков какого-либо психического расстройства. Иванова А.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент удостоверения доверенности на имя Евстигнеева С.Г.

Впоследствии Иванов Б.Г. уточнил исковые требования, указав, что доверенность на имя Евстигнеева С.Г. Ивановой А.Н. выдана под влиянием обмана со стороны Петриченко Н.Е. и под влиянием существенного заблуждения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абз.3 п.2 ст.179 Гражданского кодекс РФ).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 1 - 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных норм юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является осознание Ивановой А.Н. на момент выдачи доверенности сущности и правовых последствий сделок, на совершение которых была выдана доверенность.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в ст. 178 Гражданского кодекса РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Вместе с тем, Ивановым Б.Г. в порядке выполнения требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства о наличии обмана со стороны Петриченко Н.Е. в отношении Ивановой А.Н. при выдаче доверенности на имя Евстигнеева С.Г. для заключения оспариваемых сделок, а также заблуждения Ивановой А.Н. относительно последствий, которые наступят после наделения Евстигнеева С.Г. полномочиями на дарение принадлежащего ей имущества Петриченко Н.Е.

При выдаче доверенности на заключение договора дарения волеизъявление Ивановой А.Н. соответствовало ее действительной воле, направленной на передачу спорного имущества в собственность Петриченко Н.Е.

Круг полномочий, которым Иванова А.Н. наделила доверенное лицо Евстигнеева С.Г., ограничен только дарением указанных в доверенности объектов недвижимости определенному лицу – Петриченко Н.Е.

Оспариваемая доверенность от 30.08.2019 содержит все существенные условия наделения представителя полномочиями на дарение квартиры и земельного участка, принадлежавшей Ивановой А.Н., какие-либо неясности и неточности в тексте доверенности, которые позволяли бы трактовать ее смысл иначе, чем сделки по наделению представителя полномочиями на дарение имущества, отсутствуют.

Каких-либо условий, подтверждающих встречные обязательства Петриченко Н.Е. для выдачи Ивановой А.Н. оспариваемой доверенности и дарения спорных объектов, ни доверенность и договоры дарения не содержат.

Нарушений законодательства при удостоверении доверенности нотариусом Ковальской Е.Л. 30.08.2019 не установлено, дееспособность Ивановой А.Н. нотариусом проверена, воля на выдачу доверенности и на совершение сделок дарения имущества в пользу Петриченко Н.Е. была выражена Ивановой А.Н. без какого-либо на нее давления со стороны ответчиков и иных лиц.

Иванова А.Н. понимала значение своих действий и осознавала последствия совершения нотариального действия по оформлению доверенности на отчуждение имущества в пользу своей дочери Петриченко Н.Е., что подтверждено судебно-психиатрической экспертизой.

Таким образом, объективных и допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых Иванов Б.Г. основывал свои требования, в частности того, что формирование воли Ивановой А.Н. на совершение сделки по выдаче доверенности произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий Петриченко Н.Е., выразившихся в умышленном создании у нее ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, в материалы в дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания недействительными доверенности Ивановой А.Н. на имя Евстигнеева С.Г. от 30.08.2018 и совершенных на основании такой доверенности сделок не имеется.

В апелляционной жалобе Иванов Б.Г. указывает, что в решении суда не отражены факты о неприязненном отношении ответчиков к нему, скрытом характере исполнения своих замыслов, корысти, недобросовестности ответчиков и намеренном причинении ему вреда. Иванов Б.Г. указывает, что ответчики совместно в тайном сговоре лишили его наследства от матери, забрав его себе. Заявитель также указывает, что Петриченко Н.Е., манипулируя сознанием матери, которая зависела от нее в связи с онкологическим заболеванием, внушила ей страх, что Иванов Б.Г. оставит сестер без наследства, подтолкнув тем самым к дарению спорного имущества Петриченко Н.Е.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер. Достоверных доказательств того, что конфликтные отношения между сторонами спора, являлись причиной дарения спорного имущества Петриченко Н.Е., в материалы дела не представлено. Обман со стороны Петриченко Н.Е. своей матери Ивановой А.Н. с целью завладеть ее имуществом не установлен.

Каких-либо доказательств того, что совершая сделку, Иванова А.Н. была введена в заблуждение Петриченко Н.Е. относительно природы совершаемой сделки, истец не представил.

Собственные объяснения и доводы истца о наличии оснований для признания доверенности и договоров дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки не могут служить достаточным доказательством для удовлетворения требований, поскольку другими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решение суда неверно указана дата смерти Ивановой А.Н., не являются основанием для отмены решения суда. Описка в указании даты смерти Ивановой А.Н. может быть исправлена в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Б.Г. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи