Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3257/2024 ~ М-2223/2024 от 22.04.2024

Дело 2-3257/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Гвоздовской А.С.,

10 сентября 2024    года в городе Волжском рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился    в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным    происшествием. В обоснование иска истец указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. ФИО7, под управлением ФИО6 и принадлежащим на праве собственности истцу и с участием транспортного средства мотоцикла Хонда per. знак ФИО35, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО3, оба транспортных средства получили технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ответчика ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ФИО11, рыночная стоимость автомобиля составляет ФИО12, стоимость годных остатков составляет ФИО13.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ФИО14, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере ФИО15, расходы на оплату экспертного заключения в размере ФИО16, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО17.

Стороны, 3-е лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. ФИО8, под управлением ФИО6 и принадлежащим на праве собственности истцу и с участием транспортного средства мотоцикла Хонда per. знак ФИО36, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО3, оба транспортных средства получили технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ответчика ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертного заключения №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. ФИО9, составила ФИО18, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет ФИО19, стоимость годных остатков составляет ФИО20, цена услуги составила ФИО21.

В связи с тем, что ответчиком оспорено, представленное истцом по делу экспертное заключение, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО37» от "."..г. стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Поло, г.р.з. ФИО10 без учета износа по состоянию на "."..г. составляет ФИО22, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на "."..г. составляет ФИО23, стоимость годных остатков составляет ФИО24.

    Данное заключение сторонами не оспорено и принимается судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ от "."..г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 не застраховал свою ответственность, как владельца транспортного средства то именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб в размере ФИО25.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика убытки по оплате услуг эвакуатора в размере ФИО26, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом по вине ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В процентном соотношении взысканная сумма ущерба от первоначально заявленных материальных требований и удовлетворенных судом по результатам судебной экспертизы составляет 81 %.

За экспертизу о стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере ФИО27, оплата государственной пошлины по заявленным требования истцом составила ФИО28. Указанные расходы подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами и подлежат возмещению ответчиком соразмерно удовлетворенным требованиям в размере ФИО29 и ФИО30 соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199    ГПК РФ, суд,

                                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№...) в пользу    ФИО2 (№...) в счет возмещения ущерба ФИО31, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере ФИО32, расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО33, расходы по плате государственной пошлины в размере ФИО34, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2024 года.

Судья: