Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-131/2023 от 19.07.2023

Мировой судья Алиева Е.А.

Дело № 11-131/2023 (2-691/2023)

                                                                         УИД: 51MS0014-01-2022-005826-77

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г.                                            город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Филипповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Курушкиной А.В. на решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманремстрой» к Курушкиной А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманремстрой» (далее по тексту ООО «Управляющая компания Мурманремстрой») обратилось в суд с иском к ответчику Курушкиной А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в обоснование исковых требований указав, что *** на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома адрес*** собственниками помещений данного МКД выбран способ управления МКД - управляющей организацией ООО «УК Мурманремстрой». *** между собственниками помещений и ООО «УК Мурманремстрой» заключен договор управления многоквартирным домом. На основании протокола общего собрания собственников и договора управления ООО «УК Мурманремстрой» *** приступило к управлению многоквартирного дома адрес***.

В целях осуществления функций по управлению многоквартирным домом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также организациями по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Как следует из п. 3.1.2 и 3.1.6 договора управляющая компания предоставляет собственникам жилых помещений в указанном многоквартирном доме коммунальные услуги путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, выполняет работы и предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, проводит начисление платежей и получает денежные средства за оказанные управляющей компанией услуги, обеспечивает своевременное выставление платежных документов.

Согласно выписке из ЕГРН Курушкина А.В. является собственником адрес***.

Управляющая компания надлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг, в том числе ежемесячно, в срок до 10 числа, выставляет документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате коммунальных платежей, в связи чем за период с *** по *** образовалась задолженность в сумме 22 067 рублей 87 копеек.

На указанную задолженность начислены пени.

Истец просил суд взыскать с ответчика Курушкиной А.В. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** по *** в сумме 22 067 рублей 87 копеек, пени в сумме 7 318 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 082 рубля.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика Курушкиной А.В. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** по *** в сумме 27 294 рубля 89 копеек, пени в сумме 9 343 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 229 рублей 00 копеек, а также взыскать с Курушкиной А.В. в пользу ООО «Управляющая компания Мурманремстрой» пени за нарушение срока уплаты жилищно- коммунальных услуг, начисляемые в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму остатка основного долга в размере 27 294 рубля 89 копеек по день фактической уплаты суммы задолженности.

Представитель истца по доверенности Никеев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Курушкина А.В. в судебное заседание на явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила суд применить срок исковой давности и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Курушкиной А.В. в пользу ООО «Управляющая компания Мурманремстрой» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** по *** в сумме 27 294 рубля 89 копеек, пени за период с *** по *** с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 7 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 229 рублей 00 копеек. С Курушкиной А.В. взысканы пени за нарушение срока уплаты жилищно-коммунальных услуг, начисляемые в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму остатка основного долга в размере 27 294 рубля 89 копеек за период с *** по день фактической уплаты суммы задолженности. В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Мурманремстрой» к Курушкиной А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Курушкина А.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ответчик выражает несогласие с решением мирового судьи в части размера взысканных пеней. Полагает, что при расчете периода и суммы пеней необходимо руководствоваться нормами ст.139 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.14 ст.155 Жилищного кодека Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, Постановлением Правительства Российской Федерации № 474 от 22 марта 2022 г. «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Мурманремстрой» указано, что истец не согласен с решением мирового судьи в части снижения взысканной суммы пеней, полагая, что оснований и доказательств к такому снижению не представлено. В ходе судебного разбирательства нарушений норм процессуального права не усмотрено, сторона ответчика не была в чем-либо ограничена, доказательств, подтверждающих свою позицию, так и не представила. Просит изменить решение мирового судьи, взыскать с ответчика в полном объеме сумму пеней в размере 9 343 рубля 16 копеек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «Управляющая компания Мурманремстрой», ответчик Курушкина А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких основания в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе не установлено.

    Разрешая дело, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствие с частью 2 статьями 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Положениями части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Курушкина А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Общим собранием собственников многоквартирного дома от *** был выбран способ управления многоквартирным домом - управление ООО «УК Мурманремстрой», приступившее к управлению на основании договора управления от ***.

Ответчик своих обязательств по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась сумма задолженности, которая за период с *** по *** составляет 27 294 рубля 89 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности мировым судьей проверен, признан правильным, ответчиком указанный расчет не опровергнут. Каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в указанном размере, в том числе свидетельствующих о внесении иных платежей в спорном периоде, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Разрешая спор и установив изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, подлежащими применению в спорных правоотношениях, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Курушкиной А.В. как собственника спорного жилого помещения, не исполнившего обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, задолженности за период с *** по *** в размере 27 294 рублей 89 копеек.

Указанные выводы мирового судьи мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда в части выводов о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных и её размером, лицами, участвующими в деле не обжалуется, апелляционная жалоба Курушкиной А.В. не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части, в связи с чем в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в этой части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

    Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, а также возражений на апелляционную жалобу выражающих несогласие с решением суда в части взыскания пеней, суд апелляционной инстанции находит доводы в данной части необоснованными.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет истца по начислению пени ответчиком не опровергнут, и был принят мировым судьей за основу для вынесения решения, составлен с учетом Постановлений Правительства РФ, указанных ответчиком в жалобе.

Руководствуясь при разрешении спора положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной оплате коммунальных услуг с *** по ***, мировой судья, проверив представленный истцом расчет пеней и признав его правильным, выполненным в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период *** по ***.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Неустойка может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.

С учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из возражений ответчика относительно суммы неустойки, а также с учетом требований разумности и справедливости, мировой судья, усмотрев основания для снижения размера взыскиваемых с Курушкиной А.В. пеней за нарушение срока исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы пеней в размере 7 500 рублей.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 данной статьи.

Определение судом взыскиваемой неустойки в размере ниже ставки рефинансирования и учетной ставки Банка России, действовавших в период просрочки обязательств, влечет во всяком случае нарушение баланса прав и интересов сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, фактические обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенный мировым судьей размер пеней соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства и оснований для ее снижения не находит. Взысканный судом размер пеней не нарушает ограничений, установленных пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд первой инстанции по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В данном случае расчет неустойки в порядке в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует производить из непогашенной части долга (с учетом сумм, взысканных по судебному приказу).

Решение мирового судьи в части взыскания государственной пошлины сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, не усматривается.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит постановленное решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения мирового судьи, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** по делу № 2-691/2023 по иску ООО «Управляющая компания Мурманремстрой» к Курушкиной А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Курушкиной А.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    А.Н. Шишова