Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2014 ~ М-192/2014 от 06.02.2014

Дело № 2-423/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево                                 21 апреля 2014 г.

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.

при секретаре Бахтиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танаевских Л.В. к Камаеву Б.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению Камаева Б.И. к Танаевских Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Танаевских Л.В. обратилась в суд с иском к Камаеву Б.И., в котором просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее ей имущество: мебель – стенку Горка, приобретенную по договору от 31 января 2006 года № ...; комод М-03 ольха, стол тумбу XXI век вишня, комод М-06, приобретенные по договору от 20 августа 2011 года; мягкую мебель - диван выкатной; шкаф-купе, приобретенный по договору купли-продажи товара от 19 мая 2011 года; холодильник Мир-101-6; стиральную машину LG. В обоснование иска указал, что в период с 1988 года по октябрь 2013 года проживала с ответчиком без регистрации брака по адресу: .... В конце октября 2013 года истец выехала из квартиры ответчика, все приобретенное ею имущество осталось в квартире ответчика. Ответчик препятствует доступу истца к своему имуществу, отказывается передать истцу спорное имущество.

24 марта 2014 года ответчик Камаев Б.И. обратился в суд со встречным иском к Танаевских Л.В., в котором просил истребовать из чужого незаконного владения Танаевских Л.В. принадлежащее ему имущество: пластиковые окна на сумму <данные изъяты>, газовое оборудование на сумму <данные изъяты>, газовую плиту на сумму <данные изъяты>., указывая, что данное имущество было приобретено истцом и ответчиком в период их совместного проживания на личные денежные средства Камаева Б.И. Добровольно вернуть ему указанное имущество Танаевских Л.В. отказывается.

Определением Медведевского районного суда от 28 марта 2014 года встречное исковое заявление Камаева Б.И. к Танаевских Л.В. принято к производству суда.

В судебное заседание истец Танаевских Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Зенцова О.Г. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Со встречным исковым заявлением не согласилась, пояснила, что Камаевым Б.И. не представлено доказательств приобретения им газового оборудования и газовой плиты, спорного имущества у Танаевских Л.В. не имеется.

Ответчик Камаев Б.И. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что все требуемое истцом имущество приобретено ими совместно в период совместного проживания на его личные средства. Спорное имущество находится у него в квартире по адресу ..., так как между сторонами была договоренность о том, что Танаевских Л.В. забирает газовое оборудование и пластиковые окна, а мебель остается у него. Комода М-03 ольха у него не имеется, так как Танаевских Л.В. его уже забрала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО6, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

С учетом изложенного виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика при отсутствии на то соответствующих правовых оснований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Танаевских Л.В. по договору № ... от 31 января 2006 года на изготовление и приобретение мебели в рассрочку приобрела мебель: стенку Горка, ламинат ольха, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 5).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от 22 августа 2011 года и гарантийному талону Танаевских Л.В. 22 августа 2011 года приобрела диван выкатной «Блюз 02» (л.д. 6).

Представленными истцом договором продажи товара по образцам от 20 августа 2011 года с товарным чеком от 20 августа 2011 года подтверждается, что Танаевских Л.В. приобрела мебель комод М-03 ольха, стоимостью <данные изъяты>., стол тумбу XXI век вишня, стоимостью <данные изъяты>. и комод М-06 ольха, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 8), договором продажи товара по образцам от 19 мая 2011 года и счетом от 19 мая 2011 года подтверждается приобретение Танаевских Л.В. шкафа-купе 2 дв. ольха стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 9).

14 марта 2010 года Таневских Л.В. заключила кредитный договор с банком <данные изъяты> на приобретение стиральной машины LG, F 1058 ND стоимостью <данные изъяты>

Также Танаевских Л.В. в исковом заявлении указывает на приобретение ею холодильника «Мир 101-6», в подтверждение чего ею представлены суду гарантийный талон на указанный холодильник, дата продажи 27 июля 2004 года, стоимость <данные изъяты> и кассовые чеки от 25.10.2004 г., от 21.09.2004 г., от 20.08.2004 г., от 27.07.2004 года на сумму <данные изъяты>

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что холодильник истец и ответчик приобретали вместе в магазине <данные изъяты>

Учитывая, что документы, подтверждающие приобретение и оплату холодильника «Мир 101-6» находятся у Танаевских Л.В. в совокупности с показаниями свидетеля, суд считает установленным факт приобретения спорного холодильника именно истцом по первоначальному иску.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается право собственности истца на вышеуказанное имущество.

Данное имущество кроме комода М-03 ольха находится в квартире ответчика, в которой он проживает и в пользовании которого указанное имущество находится. Данное обстоятельство ответчик Камаев Б.И. в ходе судебного разбирательства признал, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства. Доказательств нахождения Комода М-03 ольха у ответчика истцом не представлено, что необходимо в силу требований ст. 56 ГПК РФ, а ответчиком в свою очередь не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо правовых оснований нахождения у него спорного имущества.

При таких обстоятельствах, спорное имущество: мебель – стенка Горка, стол тумба XXI век вишня, комод М-06, диван выкатной; шкаф-купе, холодильник Мир-101-6, стиральная машина LG подлежат истребованию из незаконного владения ответчика в пользу истца, так как данное имущество принадлежит истцу, правовых оснований нахождения имущества у ответчика не имеется.

Что касается встречного искового заявления Камаева Б.И. к Танаевских Л.В. об истребовании из чужого незаконного владения газового оборудования, газовой плиты и пластиковых окон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Приобретение Камаевым Б.И. газового оборудования на сумму <данные изъяты> газовой плиты Идель 1464-00 Веста стоимостью <данные изъяты> пластиковых окон стоимостью <данные изъяты> подтверждается товарными чеками от 03.09.2008 г., от 02.11.2007 г., гарантийным талоном и кассовым чеком от 31.07.2008 г., счетом-спецификацией № ... от 13.08.2009 года (л.д. 37-40) и показаниями свидетеля ФИО6, которая показала, что газовое оборудование Камаев Б.И. выбирал и приобретал при ней, сам оплачивал покупку.

Однако доказательств нахождения данного имущества у ответчика Танаевских Л.В. истцом по встречному иску не представлено. В судебном заседании Камаев Б.И. пояснил, что Танаевских Л.В. вывезла спорное имущество к своей матери в .... Свидетелю ФИО6 известно о нахождении имущества у Танаевских Л.В. только со слов истца и ответчика, сама она непосредственным очевидцем не являлась. Представитель ответчика по встречному иску Зенцова О.Г. отрицала факт нахождения имущества у Танаевских Л.В.

С учетом изложенного и разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется, поскольку факт нахождения спорного имущества в незаконном владения Танаевских Л.В. на момент рассмотрения дела в суд не доказан.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом Танаевских Л.В. оплачено за оказанные юридические услуги по представлению ее интересов в судебном заседании сумма в размере <данные изъяты>

Интересы Танаевских Л.В. в судебном заседании представляла адвокат Зенцова О.Г. на основании ордера.

Принимая во внимание объем и характер услуг оказанных представителем истца Зенцовой О.Г. в рамках гражданского дела (участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции), категорию рассматриваемого дела, частичное удовлетворение требований истца, руководствуясь Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, суд приходит к выводу о том, в пользу истца с Камаева Б.И. подлежит взысканию сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Кроме того, при подаче иска в суд Танаевских Л.В. была уплачена госпошлина <данные изъяты> Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

    Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Танаевских Л.В. к Камаеву Б.И. удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ответчика Камаева Б.И., принадлежащее Танаевских Л.В. имущество: стенку Горка, приобретенную по договору от 31 января 2006 года № ... стол тумбу XXI век вишня, комод М-06, приобретенные по договору от 20 августа 2011 года; мягкую мебель диван выкатной «Блюз-02»; шкаф-купе, приобретенный по договору купли-продажи товара от 19 мая 2011 года; холодильник «Мир 101-6»; стиральную машину LG, F 1058 ND.

В удовлетворении требований Танаевских Л.В. к Камаеву Б.И. об истребовании из чужого незаконного владения комода М-03 ольха отказать.

Взыскать с Камаева Б.И. в пользу Танаевских Л.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении встречного искового заявления Камаева Б.И. к Танаевских Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              Н.Б. Чикризова

<данные изъяты>

            Мотивированное решение составлено 25 апреля 2014 года