Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1701/2020 ~ М-1544/2020 от 23.09.2020

Дело № 2-1701/2020

УИД 33RS0006-01-2020-002446-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года

    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Васильевой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее – ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Васильевой С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 07.12.2013 в размере 113 663,21 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 473,26 руб.

    В обосновании заявленных требований истец указал, что 07.12.2013 между ОАО " Лето Банк" и Васильевой С.В. заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 113 663,21 руб. в период с 07.12.2013 по 27.09.2017, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. Указывает, что 27.09.2017 Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО "Филберт" на основании договора уступки прав требования № № Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено ответчику, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Вместе с тем, ответчиком требования истца о полном погашении задолженности до настоящего времени не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, на этапе подачи искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Васильева С.В., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Жукова Н.В. с иском ООО «Филберт» не согласилась, поддержала представленные ответчиком письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, Ответчик обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом на основании представленных истцом документов установлено, что 07.12.2013 года между ОАО «Лето Банк» и Васильевой С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. на срок по 07.12.2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых.

Как следует из выписки по лицевому счету Васильевой С.В. и не отрицалось представителем в судебном заседании, предоставленными Банком кредитными денежными средствами, ответчик воспользовался.

В соответствии с условиями кредитного договора, графика платежей, Васильева С.В. обязалась ежемесячно вносить платеж в счет погашения кредита 7-го числа не менее 4 800 рублей, начиная с 07.12.2013 года по 07.11.2016 года включительно.

Сторонами при заключении договора согласованы все существенные условия, однако, заемщиком допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, ею был произведен только один платеж 09.01.2014 года в размере 4 800 рублей, далее оплата в счет погашения задолженности по кредиту не производилась.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное название ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

В материалах дела имеется договор уступки прав требования ( цессии) № № от 27.09.2017 о переходе права требования задолженности по указанному выше кредитному договору с Васильевой С.В. – ООО "Филберт".

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Трехлетний срок исковой давности по вышеуказанным требованиям следует исчислять отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения очередного платежа в дату, установленную договором. Именно с этого дня на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае, очередной платеж, предусмотренный графиком платежей 07.02.2014 в размере 4 800 руб., Васильевой С.В. не произведен, следовательно, просрочка исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла 08.02.2014. Соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Установлено, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника посредством почтового отправления 03.03.2020, что подтверждается отметкой на конверте, на основании которого 12.03.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Васильевой С.В. задолженности по кредитному договору № от 07.12.2013.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района от 01.04.2020 указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Обращение в суд с настоящим иском, согласно отметке на конверте, последовало 18.09.2020.

При таких обстоятельствах и, принимая во внимание то, что обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника имело место 03.03.2020, в суд с настоящим иском истец обратился 18.09.2020 года, то есть в пределах шестимесячного срока, суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании платежей, подлежащих уплате за период с 07.02.2014 по 07.08.2017, как указано в исковом заявлении срок исковой давности пропущен.

Таким образом, вся сумма задолженности, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика, приходится на период, который находится за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере заявленных истцом требований.

Поскольку истец является проигравшей стороной, то, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                     РЕШИЛ:

    Иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Васильевой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2020 года.