Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3471/2022 ~ М-3529/2022 от 05.07.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3471/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 4 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московский областной банк» к Дзарданову А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО «Московский областной банк» Калинкина Л.А. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с вышеуказанным иском к Дзарданову А.М., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Московский областной банк» и Дзардановым А.М. заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 29035 000 руб. со сроком возврата - не позднее 14.08.2024 г.

В силу п. 6.1. кредитного договора обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является залог недвижимого имущества:

- нежилое здание, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, согласно договору ипотеки (залога недвижимости) №.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства на счет заемщика №, открытый ответчику у кредитора, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 1.2. договора ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ соглашением сторон устанавливается стоимость по оценке предмета залога в размере 75 024000 руб., из которых: 25 104 000 руб. – стоимость нежилого здания устанавливается, 49 920000 руб. - стоимость земельного участка.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20.09.2021 г. по делу № из чужого незаконного владения Дзарданова А.М. истребован земельный участок, площадь 22 337+/-52 кв. м, адрес: <адрес>, кадастровый №.

Вышеуказанный земельный участок также находится в залоге у банка на основании Договора ипотеки (залога недвижимости) №.

Данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.02.2022 г.

Истец указывает, что истребованный из чужого незаконного владения вышеуказанный земельный участок является существенной частью общего имущества Дзарданова А.М., переданного в залог (его стоимость составляет 66,5% об общей стоимости имущества).

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора банк направил требование (претензию) о досрочном возврате кредита (в приложении).

Требование (претензия) о досрочном возврате кредита не исполнено.

25.05.2022 г. АО «Московский областной банк» обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ИП Дзарданову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 27.06.2022 г. сумма задолженности ИП Дзарданова А.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 804 руб., из которых 12 643 677,51 руб. - основной долг, 160 384,09 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2022г. по 24.06.2022г.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от 14 августа 2019 года: здание, назначение: нежилое здание, площадь 1 489 кв. м, количество этажей, в том ч. подземных этажей: 2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, истец просил установить начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 25104 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Дзарданов А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом посредством направления почтового извещения по адресу указанному в исковом заявлении и в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 17.07.2022.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя истца и ответчиков, с учетом положений статей 167, 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора,суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Московский областной банк» и Дзардановым А.М. заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 29035 000 руб. со сроком возврата - не позднее 14.08.2024 г.

В силу п. 6.1. кредитного договора обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является залог недвижимого имущества:

- нежилое здание, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, согласно договору ипотеки (залога недвижимости) №.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства на счет заемщика №, открытый ответчику у кредитора, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 27.06.2022 г. сумма задолженности ИП Дзарданова А.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 804 руб., из которых 12 643 677,51 руб. - основной долг, 160 384,09 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2022г. по 24.06.2022г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение:

- выполнение истцом своих обязательств по предоставлению ответчику суммы кредита в полном объеме;

- ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у последнего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнял обязательства по возврату займа, у истца как залогодержателя в силу закона, кредитного договора и договора ипотеки возникло право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В рассматриваемой ситуации исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом права требования, возникшего в силу статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК Российской Федерации).

На основании ст. 350 ГК Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу п. 2 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», соответственно применяются правила о залоге имущества, возникающем в силу договора.

Согласно п. 1 ст. 334, ст. 337 ГК Российской Федерации кредитор приобретает право в случае неисполнения заемщиком (покупателем-залогодателем) обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залог обеспечивает требования в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по обращению взыскания и расходов по его реализации.

В настоящем случае залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств, принятых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Причем в соответствии с пп. 4 п. 2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В статье 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, пунктом 1 указанной нормы права предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

При этом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из стоимости, определенной соглашением между залогодателем и залогодержателем (п. 1.2 договора ипотеки) и считает возможным установить начальную продажную цену в размере 25104 000 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная при подаче иска (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в счет погашения задолженности Дзарданова А.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии №) перед акционерным обществом «Московский областной банк» (ИНН 7750005588, ОГРН 1107711000022) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на залоговое имущество - здание, назначение: нежилое здание, площадь 1 489 кв. м, количество этажей, в том ч. подземных этажей: 2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 25104000 руб.

Взыскать с Дзарданова А.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии №) в пользу акционерного общества «Московский областной банк» (ИНН 7750005588, ОГРН 1107711000022) расходы по уплате государственной пошлины в размере6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Головань

В окончательной форме решение суда изготовлено 11.08.2022 года.