Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1508/2023 ~ М-1347/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-1508/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года                г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                        Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания                                Захаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подлесного Станислава Евгеньевича к Наумченковой Наталье Юрьевне, Сысоевой Дарье Павловне о взыскании расходов на содержание общего имущества, суд

                                                     установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Наумченковой Н.Ю. и Сысоевой Д.П. неосновательное обогащение - расходы по содержанию наследственного имущества в размере по 53 000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1 660 рублей.

Указал, что он и ответчики являются собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Истцу принадлежит 3/5 доли дома, ответчикам по 1/5 доли каждому.

01.03.2022 между истцом и Степичевым А.О. заключен договор дарения, согласно которому он безвозмездно передал в собственность Степичева О.А., а одаряемый принял в свою собственность 3/5 доли данного дома и земельного участка, на котором расположен дом.

По доверенности от 01.03.2022, выданной Степичевым О.А., управление, содержание и распоряжение подаренным имуществом поручено истцу.

В период времени с 01.10.2021 по 01.05.2022, с 01.10.2022 по 01.05.2023 на отопление и охрану жилого дома, он понес расходы в размере 265 000 рублей. Факт оплаты отопления и охраны жилого дома был установлен решением суда по делу № 2-49/2023.

05.06.2023 истец направил ответчикам письма, в которых просил компенсировать расходы на отопление и охрану жилого дома пропорционально долям в праве собственности. Ответчики получили письма 16.06.2023. Никаких ни ответов, ни денежных средств от ответчиков не поступало.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям. Просили их удовлетворить.

Ответчики возражали против удовлетворения требований. Пояснили, что истец после смерти матери, перестал пускать их в дом, поменял замки. Они не могут пользоваться имуществом. Просили в иске отказать.

3-е лицо Степичев А.О. поддержал исковые требования.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

На основании приведенных положений закона к расходам по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ).

Таким образом, основным условием для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на охрану общего имущества, является согласование всеми собственниками этой услуги, либо необходимость ее проведения для сохранения имущества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

    По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, ответа на вопрос, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в спорный период времени принадлежал на праве собственности Наумченковой Н.Ю. и Сысоевой Д.П. каждой по 1/5 доли в праве собственности, Подлесному С.Е. – 3/5 доли.

01.03.2022 Подлесный С.Е. на основании договора дарения подарил свою долю в праве общей долевой собственности на указанный дом и находящийся под ним земельный участок Степичеву А.О., за которым 09.03.2022 зарегистрировано право собственности.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 30.05.2023 прекращено право собственности Наумченковой Н.Ю. и Сысоевой Д.П. на данное жилое помещение, признано право собственности на 2/5 доли жилого дома за Степичевым А.О., с которого взыскана денежная компенсация в пользу Наумченковой Н.И. и Сысоевой Д.П. в счет передаваемой Степичеву А.О. доли.

Таким образом, Степичев А.О. является единоличным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В спорный период времени с 01.10.2021 по 01.05.2022, с 01.10.2022 по 01.05.2023 ответчики являлись собственниками каждый 1/5 доли дома.

01.03.2022 Степичев А.О. выдал Подлесному С.Е. доверенность на право управления и распоряжения принадлежащими ему по праву общей долевой собственности 3/5 доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок, расположенный под домом, в том числе производить текущий ремонт…, производить все необходимые платежи, оплачивать коммунальные услуги…, заключать договоры.

Требование истца о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере по 53 000 рублей с каждого, основано на утверждении истца о том, что ответчики, как участники долевой собственности, обязаны возместить стоимость затрат соразмерно их доли, понесенных им оплату коммунальных услуг и охрану имущества.

Истец указывает на то, что он понес расходы за период 2021-2022 годы на отопление 56 000 рублей, на охрану дома 70 000 рублей; за период 2022-2023 годы – на отопление 69 000 рублей, охрану дома 70 000 рублей.

В подтверждение несения расходов истец представляет следующие доказательства: договоры на оказание услуг по охране усадьбы и услуг истопника, согласно которому ФИО15 оказывал услуги истопника и сторожа в период времени с 01.10.2021 по 01.05.2022 и с 01.10.2022 по 01.05.2023, за что ежемесячно получал 10 000 рублей, о чем имеется подпись о получении в общей сумме по двум договорам 140 000 рублей от истца; договор-акт закупки дров от 05.10.2022, согласно которому истец приобрел дрова колотые в количестве 23 куб.м. по цене 3 000 рублей за 1 куб.м., предназначенные для отопления дома, и накладную от 05.10.2022 о приобретении у ИП ФИО17 дров в количестве 23 куб.м. по цене 3 000 рублей на общую сумму 69 000 рублей; аналогичный договор-акт о приобретении 20.10.2021 у ФИО16 дров в количестве 21 куб.м. на сумму 56 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 подтвердил те обстоятельства, что в период времени 2022-2023 годы он оказывал услуги истопника и охранял дом, за что получал денежные средства согласно договора по 10 000 рублей в месяц.

Таким образом, судом установлено, что истец как сособственник доли в праве на указанное жилое помещение в период времени до 01.03.2022, а в дальнейшем как доверенное лицо собственника, понес расходы на содержание жилого дома, а именно на отопление и на охрану жилого дома.

При этом, судом достоверно установлено, что истцом согласия ответчиков на охрану жилого помещения не получено, данное обстоятельство истцом не оспаривается. Равно истцом не представлено доказательств в подтверждение уведомления ответчиков о намерении произвести охрану дома.

Охрана жилого помещения не была согласована с сособственниками, и не являлась для него необходимым.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для возложения на ответчиков понесенных истцом расходов на охрану жилого помещения соразмерно их долей не имеется. Принимая решение об охране жилого дома, истец действовал в отсутствие соглашения с ответчиками по поводу владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, и при отсутствии согласия ответчиков на проведение охраны, что исключает возложение на ответчиков обязанности по возмещению расходов.

При таком положении, суд полагает, что исковые требования о взыскании расходов на охрану дома в размере 140 000 рублей не подлежат удовлетворению и исходит из того, что истец не получал согласия сособственников (ответчиков) на охрану дома; доказательств уведомления ответчиков о намерении произвести охрану дома и необходимости возмещения понесенных им затрат суду не представлено.

Что касается исковых требований о возмещении расходов на отопление жилого дома соразмерно соответствующей ответчикам долей, то данные требования подлежат удовлетворению, поскольку истец понес данные расходы, в части как сособственник, в части как доверенное лицо сособственника жилого дома, на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение в виде сбережения расходов по содержанию имущества.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь 56,0 кв.м..

Согласно нормативу потребления твердого топлива (угля, дров) при наличии печного отопления для населения на территории Камчатского края, а именно, в Елизовском муниципальном районе, утвержденному приказом от 22.09.2020 № 20-816 Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, составляет 0,6 куб. на 1 кв.м. в год.

Согласно представленных истцом документов, стоимость 1 куб. дров в период времени с 21-22 годы составляла 2666,68 рублей (56000 рублей : 21 куб.); в период времени 22-23 годы – 3000 рублей. Стоимость дров ответчиками не оспаривалась в судебном заседании.

Таким образом, с учетом указанного норматива в период времени 2022-2023 годы за 7 месяцев отопительного периода с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере по 11 760 рублей (0,6 куб. х 56 кв.м. = 33,6 куб. в год : 12 месяцев = 2,8 куб в месяц х 7 месяцев отопительного периода = 19,6 куб. х 3 000 рубля = 58800 рублей: 5 (долей) = 11,760 рублей); за период 2021-2022 год – по 10 453 рубля 39 копеек (19,6 куб х 2 666,68 рублей = 52 266,93 рубля : 5 долей = 10 453,39 рублей).

То обстоятельство, что истец понес большую сумму на отопление жилого дома, не может служить основанием к удовлетворению его требований в этой части в полном объеме в силу изложенного.

Доводы ответчиков о том, что они не пользовались домом, не могут служить достаточным основанием к отказу в удовлетворении требований с учетом указанным норм.

В силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию с каждого расходы по уплате госпошлины по 866 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  решил:

Исковые требования Подлесного Станислава Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Наумченковой Натальи Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Подлесного Станислава Евгеньевича в счет возмещения понесенных расходов по отоплению в размере 11 760 рублей и 10 453 рублей 30 копеек, в счет возврата государственной пошлины 470 рублей 40 копеек.

Взыскать с Сысоевой Дарьи Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Подлесного Станислава Евгеньевича в счет возмещения понесенных расходов по отоплению в размере 11 760 рублей и в счет возврата государственной пошлины 470 рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 года.

Судья                                                                       Л.Г. Килиенко