Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-314/2023 от 15.08.2023

Мировой судья Дело №--

Гумерова Р.И.              11-314/2023

16MS00№---83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Г.М.,

с участием представителя истца Булатова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садиковой Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» на решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., которым постановлено:

Исковые требования Садиковой Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в пользу Садиковой Л.Р. 98 800 рублей в счет возврата денежных средств, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 49 900 рублей в счет штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» государственную пошлину в размере 4 474 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ситдикова Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. заключила кредитный договор с ООО «Сетелем Банк». Выдача кредита была обусловлена заключением договора «Автродруг-3» от --.--.---- г. с ООО «Сити Ассист».

Стоимость услуг по договору включала в себя стоимость консультационных услуг в размере 98 800 рублей и стоимость услуг помощи на дорогах в размере 5 200 рублей.

Истец указывает, что услуги по договору ей не оказывались.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Требования удовлетворены в части возврата стоимости абонентского договора в размере 5 200 рублей. В остальной части отказано.

По мнению истца, отказ ответчика в возврате денежных средств нарушает права потребителя, который в силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора.

На основании изложенного, истец с учетом увеличений требований, принятых судом, просил расторгнуть договор №№-- от --.--.---- г. и признать сертификат к договору недействительным, взыскать с ответчика 98 800 рублей в счет возврата денежных средств, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Мировой судья удовлетворил исковые требования частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указав, что судом нарушены нормы материального права. Суд не учел, что взыскание стоимости уже оказанных услуг по статье 32 Федерального закона от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» невозможно, так как это противоречит статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о подтверждении фактических расходов, о которых говорится в статье 32 Федерального закона от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», применимо только к услугам, от оказания которых клиент отказался до момента, когда они уже оказаны. Вместе с тем, в данном случае консультационные услуги уже оказаны до момента отказа от договора.

Представитель истца апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Ответчик извещен, представитель не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, причины неявки суду неизвестны.

Поверив законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что --.--.---- г. между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 936 821 рубля 03 копеек.

В тот же день между истцом и ООО «Сити Ассист» заключен договор №№-- «Автодруг-3».

Согласно предмету договора, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами являются: предоставление клиенту на срок до --.--.---- г. права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ): аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт (пункт 2.1 договора).

Вознаграждение компании по договору составило 104 000 рублей, цена абонентского договора составила 5 200 рублей, цена консультации – 98 800 44 550 рублей.

--.--.---- г. истец в адрес ответчика направил заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое вручено истцу --.--.---- г..

В ответе на претензию указано о прекращении абонентского договора и возврате 5 200 рублей, в возврате оставшейся части денежных средств отказано с указанием на то, что обязательства по договору исполнены обществом.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу, что ООО «Сити Ассист» не представило доказательств реального оказания истцу консультационных услуг.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание стоимости уже оказанных услуг по статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» невозможно, поскольку консультационные услуги оказаны клиенту до момента отказа от договора, являются несостоятельными и отмену обжалуемого решения суда не влекут.

Сертификат к договору №№-- «Автодруг-3», в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может.

Истец, обращаясь в суд с иском, отрицал получение каких-либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом в автосалоне присутствовал специалист ответчика, обладающий знаниями в области страхования, кредитования и способный провести данную консультацию.

Довод жалобы о том, что на возникшие правоотношения между сторонами не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, основан на ошибочном толковании законодательства применительно к обстоятельствам данного дела.

Иные доводы ООО «Сити Ассист», приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов мирового судьи не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья: (подпись) А.Р. Петрова