Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-7/2023 от 20.12.2023

Дело №10-7/2023

УИД33MS0031-01-2023-003772-81                Судья Шувалова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                     Комиссаровой Д.П.,

при секретаре                        Алексеевой Д.И.,

с участием:    

прокурора                            Герасимовой И.А.,

подсудимого                        Савосина М.В.,

защитника - адвоката                     Петрова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Савосина М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Гусь-Хрустальный и Гусь - Хрустального района Владимирской области Шуваловой И.А. от 20.11.2023, которым

Савосин Михаил Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п.<адрес>, гражданин <адрес>, имеющий , , , зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, .

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток с момента фактического задержания, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

Доложив материалы дела, заслушав выступления: подсудимого Савосина М.В. и в его защиту адвоката Петрова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Герасимову И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленного материала следует, что в производстве мирового судьи судебного участка №2 г.Гусь-Хрустальный и Гусь - Хрустального района Владимирской области Шуваловой И.А. находится уголовное дело по обвинению Савосина М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. В настоящее время уголовное дело по существу не рассмотрено. Уголовное дело с обвинительным актом поступило мировому судье для рассмотрения 13.09.2023.

Постановлением суда от 15.09.2023 по нему было назначено судебное заседание на 27.09.2023, мера пресечения Савосину М.В. не избиралась. В ходе дознания 07.08.2023 ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В ходе судебного разбирательства обжалуемым постановлением суда подсудимый Савосин М.В. был объявлен в розыск, мера пресечения ему избрана в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток со дня его задержания, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

Подсудимый был задержан 27.11. 2023.

После этого 28.11.2023 производство по уголовному делу возобновлено.

В апелляционной жалобе подсудимый Савосин М.В. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, ввиду того, что он проживал по месту регистрации с родственниками, у которых он постоянно интересовался не приходила ли почтовая корреспонденция, а также сотрудники правоохранительных органов по вызову его (Савосина М.В.) для его участия в судебном разбирательстве. Никаких повесток, звонков из суда он не получал, судебные приставы к нему не приходили. Отметил, что при принятии решения мировой судья не учла его состояние здоровья, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями и имеющего инвалидность 3 группы, вследствие чего он не может содержаться под стражей.

Проверив письменные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ч. 3 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу п.4 ч.1 ст. 108 УПК РФ, в случае если подсудимый, обвиняемый в совершении, в том числе преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, скрылся от суда, в отношении нему в качестве меры пресечения по судебному решению может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, в то числе тяжесть преступления, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу п.3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приведенные выше требования уголовно-процессуального закона при избрании Савосину М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу мировым судьей соблюдены.

Доводы жалобы об отсутствии достаточных оснований для избрания подсудимому Савосину М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все они проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Как следует из материалов дела в ходе дознания Савосину М.В. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, состоявшей в соответствии со ст.112 УПК РФ в письменном обязательстве своевременно являться по вызовам дознавателя (следователя) или в суд, а в случае перемены места жительства сообщать об этом. При этом, Савосину М.В. были разъяснены последствия нарушения данного обязательства в виде возможного применения к нему меры пресечения.

Принимая оспариваемое постановление, суд обоснованно исходил из того, что рассмотрение уголовного дела в отношении Савосина М.В. неоднократно откладывалось в связи с неявкой последнего в судебные заседания (27.09.2023, 07.11.2023, 20.11.2023). О месте и времени рассмотрения дела Савосин М.В. извещался надлежащим образом. В связи с неявкой подсудимого 27.09.2023 судом вынесено постановление о его принудительном приводе на 10.10.2023. Приводом, осуществлявшимся по месту жительства подсудимого, Савосин М.В. доставлен в судебное заседание 10.10.2023, непосредственно принимал участие в судебном рассмотрении дела, при этом, подсудимый извещен о рассмотрении уголовного дела на следующую дату судебного разбирательства 24.10.2023 под личную роспись, однако в указанный день подсудимый в судебное заседание не явился без уважительных причин (л.д.23).

С учетом изложенного, Савосину М.В. было достоверно известно о дате и времени судебного разбирательства 24.10.2023, не представив сведений и документов т.е доказательств уважительности его неявки на данную дату нарушил избранную ему ранее меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судом было верно учтено и то, что в связи с неявкой в судебное заседание 24.10.2023 и 07.11.2023 Савосину М.В. применялась мера процессуального принуждения в виде принудительных приводов в судебные заседания, назначенные на 07.11.2023 и 20.11.2023 (л.д.24, л.д.26). Вместе с тем, несмотря на предпринятые службой судебных приставов меры по доставлению подсудимого в судебные заседания, о чем имеются сведения в рапортах по осуществлению приводов (л.д.25, 27) Савосин М.В. в судебные заседания принудительными приводами не доставлен в связи с его отсутствием по месту регистрации (жительства). Согласно рапортам судебных приставов по ОУПДС ОСП Гусь - Хрустального района ФИО7 от 07.11.2023 и ФИО8 от 20.11.2023 на момент исполнения принудительных приводов по адресу регистрации и жительства: Владимирская область, <адрес> Савосин М.В. отсутствовал, отец подсудимого сообщил, что сын дома не ночевал и дважды отсутствовал дома накануне судебного разбирательства 07.11.2023 и 20.11.2023. По указанному Савосиным М.В. номеру, трубку никто не берет.

Таким образом, исполнить постановления о приводе подсудимого по единственно имеющемуся в материалах дела и сообщавшемуся Савосиным М.В. в том числе в ходе судебного разбирательства суду месту регистрации (жительства) не представилось возможным ввиду не установления местонахождения последнего по вышеуказанному адресу.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в надлежащем образом оформленных и подписанных уполномоченными на то должностными лицами в рапортах по осуществлению приводов не имеется. Учитывая вышеизложенное, доводы апеллянта о том, что принудительные приводы подразделением судебных приставов не осуществлялись, опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями, отраженными в рапортах судебных приставов и сообщенных им со слов отца подсудимого данных об отсутствии последнего по месту жительства.

Неявка подсудимого в судебные заседания без уважительных причин при рассмотрении уголовного дела явилась основанием для неоднократного отложения судебных заседаний, что создавало препятствие на доступ к правосудию потерпевшей стороне, приводило к увеличению срока рассмотрения дела.

Поскольку местонахождение подсудимого мировому судье было неизвестно, его действия обоснованно расценены судом уклонением от явки в суд без уважительных причин и правомерно расценены попыткой скрыться от суда, что приводит к затягиванию рассмотрения дела.

К данному выводу суд пришел и с учетом имевшихся в его распоряжении и принятых во внимание сведений о тяжести предъявленного Савосину М.В обвинения в совершении преступления при наличии не погашенной судимости за совершение тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, мотивированное решение суда о необходимости избрания Савосину М.В. исключительно самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу является верным, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии оспариваемого постановления судом было обоснованно учтено и предъявление Савосину М.В. обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, то, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, состоит на учете у нарколога.

Принимая данное решение, мировой судья в соответствии с требованиями закона, учел наличие исключительного обстоятельства, отмеченного в п.4 ч.1 ст.108 УПК РФ, предусматривающего возможность заключения под стражу лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку эти обстоятельства (на которые сослался суд) объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания Савосину М.В. более мягкой меры пресечения, поскольку иная мера пресечения, при наличии на данном этапе исключительного обстоятельства для избрания именно заключения под стражу, не может являться гарантией тому, что, находясь вне изоляции от общества и не под стражей, он вновь не предпримет меры к сокрытию от суда и, тем самым к воспрепятствованию производства по делу в разумный срок.

Факты же признания Савосиным М.В. вины в инкриминируемом ему преступлении, не нарушении меры процессуального принуждения и не скрывания в ходе дознания, как и не препятствования им на предварительному расследованию дела, не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания ему боде мягкой меры пресечения. Вместе с тем, данные обстоятельства, после их надлежащей оценки могут быть учтены при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе в качестве смягчающих обстоятельств.

Выводы суда в постановлении мотивированны и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Установленные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к правильному выводу о необходимости избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу для достижения интересов правосудия.

Срок содержания под стражей определен верно, с учетом требований ст. 255 УПК РФ, является разумным, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

Место нахождение подсудимого было установлено в результате исполнения постановления суда о его розыске от 20.11.2023. Подсудимый был задержан 27.11. 2023 (как следует из письма зам. начальника МО МВД России «Гусь - Хрустальный» от 28.11.2023 в результате розыскных мероприятий и он водворен в ИВС 27.11.2023 (л.д.34).

Вопреки доводам жалобы и пояснениям подсудимого в судебном заседании, сведений о том, что Савосину М.В., с учетом его состояния здоровья противопоказано находиться под стражей по медицинским показаниям или у него имеются заболевания, включенные в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела отсутствуют и стороной защиты не представлены.

Таким образом, доводы, которые приведены подсудимым в жалобе, выводы суда не опровергают.

Решение о розыске Савосина М.В. и о приостановлении производства по делу принято с учетом положений ч.1 ст.247, п.1 ч.1 и ч.2 ст.238, ч.3 ст.253 УПК РФ, поскольку по общему правилу судебное разбирательство проводится при обязательном участии подсудимого, а если тот скрылся, суд приостанавливает производство по делу до розыска подсудимого, обеспечение которого поручил соответствующему прокурору.

Из протокола судебного заседания видно, что вопрос об избрании меры пресечения разрешен судом после заслушивания мнения сторон, интересы Савосина М.В. в судебном заседании представлял адвокат Пузырев С.А., сведения о личности подсудимого исследованы в ходе судебного разбирательства, постановление суда оглашено публично, его копия вручена подсудимому, Савосин М.В. воспользовался правом его обжалования в суд апелляционной инстанции, поэтому его право на защиту не нарушено.

Судебное решение является законным и обоснованным, а установленные им обстоятельства - достаточными для избрания меры пресечения в отношении подсудимого и, соответственно, объявления его в розыск и приостановления производства по делу.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Гусь-Хрустальный и Гусь - Хрустального района Владимирской области Шуваловой И.А. от 20.11.2023 в отношении Савосина Михаила Валерьевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савосина М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащемся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительным причинам срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Д.П.Комиссарова