Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-250/2023 от 30.03.2023

***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск                                                 17 мая 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Лиходеевой О.А., при секретаре Жидковой А.Г., с участием государственного обвинителя Вирясовой А.Н., подсудимого Степанова С.А., его защитника - адвоката Куракина М.В., подсудимой Кожемякиной В.И., ее защитника адвоката Федковича Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении:

Степанова Сергея Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, признанного ***, работающего ***, имеющего *** образование, холостого, детей не имеющего, не судимого;

Кожемякиной Валерии Игоревны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ***, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей *** в ООО «***», имеющего *** образование, не замужней, детей не имеющей, не судимой;

находящихся по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов С.А., Кожемякина В.И. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Степанов С.А. и Кожемякина В.И., находясь по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, по предложению Степанова С.А. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «***» из помещения ТК «***», расположенного но вышеуказанному адресу, не распределяя между собой преступные роли, решив действовать по обстоятельствам.

Так, в период с 12 часов 06 мину т до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации единого корыстного умысла, Степанов С.А. и Кожемякина В.И., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, находясь в помещение ТК «***», расположенного по вышеуказанному адресу, прошли в вино-водочный отдел торгового зала указанного торгового комплекса, где Степанов С.А., действуя группой лиц но предварительному сговору с Кожемякиной В.И., умышленно взял с полки торговой витрины открытой выкладки товара одну бутылку напитка ароматизированного ***, емкостью 1 литр, поместив се в находящийся при нем рюкзак.

После чего, Степанов С.А. и Кожемякина В.И., продолжая совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лип по предварительному сговору между собой, проследовали в торговый отдел с нижним бельем и домашней одеждой, где Кожемякина В.И. действуя группой лиц по предварительному сговору со Степановым С.А., умышленно взяла с полки торговой витрины открытой выкладки товара, трусы женские ***, цвет светло-серый меланж ***, размер ***, в количестве 1 штуки, поместив их в находящуюся при ней дамскую сумку. В свою очередь Степанов С.А., находясь в торговом отделе с нижним бельем и домашней одеждой, умышленно взял с полки торговой витрины открытой выкладки товара одну пару женских тапок ***, разноцветные, арт. *** поместив их в находящийся при нем рюкзак.

После чего, Степанов С.А. и Кожемякина В.И., продолжая совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, проследовали в торговый отдел с косметикой, где Кожемякина В.И., действуя группой лиц по предварительному сговору со Степановым С.А., умышленно взяла с полок торговой витрины открытой выкладки товара: зубную щетку ***, в количестве 1 штуки, поместив в карман надетой на ней куртки, маску для лица *** в количестве 1 штуки, маски для лица *** в количестве 2 штук, маски для лица *** в количестве 3 штук, маску для лица *** в количестве 2 штук, маску для лица *** в количестве 2 штук, маску для лица *** в количестве 1 штуки, маску для лица *** в количестве 1 штуки, поместив их в находящуюся при пей дамскую сумку. В свою очередь Степанов С.А., находясь в торговом отделе с косметикой, умышленно взял с полки торговой витрины открытой выкладки товара пенку-мусс *** очищение и уход в количестве 1 штуки, пенку-мусс *** в количестве 1 штуки, поместив их в находящийся при нем рюкзак.

После чего, Степанов С.А. и Кожемякина В.И., продолжая совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, проследовали is торговый отдел бытовой химии, где Степанов С.А., действуя группой лиц но предварительному сговору с Кожемякиной В.И., умышленно взял с полок торговой витрины открытой выкладки товара арома-диффузор *** в комплекте со сменным флаконом в количестве 1 штуки и освежитель воздуха ***, сменный баллон, в количестве 1 штуки, поместив их в находящийся при нем рюкзак.

Далее Степанов С.А. и Кожемякина В.И., продолжая совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лип по предварительному сговору между собой, проследовали к зоне самообслуживания, где Кожемякина В.И., действуя группой лиц по предварительному сговору со Степановым С.А., умышленно взяла с полки торговой витрины открытой выкладки товара упаковку жевательной резинки *** со вкусом винограда в количестве 1 штуки и упаковку жевательной резинки *** в количестве 1 штуки, поместив их в карман надетой па пей куртки.

Таким образом, Степанов С.А. и Кожемякина В.И., действуя совместно и согласованно, группой лип по предварительному сговору между собой, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны, находившегося в вышеуказанном торговом зале данного торгового комплекса персонала ООО «***» и иных посторонних лиц, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершили тайное хищение имущества, принадлежащее ООО «***», а именно: - <данные изъяты>. А всего па общую сумму 3308 рублей.

Однако, Степанов С.А. и Кожемякина В.И. скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным ими имуществом, по своему усмотрению не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудником частной охранной организации «***» БГН

В судебном заседании подсудимый Степанов С.А. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания Степанова С.А., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашены.

Из показаний Степанова С.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на хищение товара из ТК «***» по адресу: <адрес>, при этом он предложил своей знакомой Кожемякиной В.И. совершить кражу совместно с ним, на что та согласилась, то есть таким образом он с Кожемякиной В.И. вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества ООО «***», при этом преступные роли между собой не распределяли, так как для себя решили, что будут действовать по ситуации. Около 11.25 часов ДД.ММ.ГГГГ они пришли в торговый зал ТК «***», где поочередно с полок торговых витрин открытой выкладки товара, стали похищать товара, именно он похитил и спрятал в рюкзак и карманы надетого на нем пуховика следующее имущество: <данные изъяты> Далее он с Кожемякиной В.И. проследовали к выходу из торгового зала через зону самообслуживания, где на выходе из зоны самообслуживания были остановлены сотрудником охраны БГН, которая попросила их пройти в комнату досмотра, где они добровольно выложили на стол все похищенное ими имущество. Таким образом, он с Кожемякиной В.И. не смогли распорядиться похищенным, не смогли довести до конца свой преступный умысел, по независящим от них обстоятельствам (***).

В судебном заседании подсудимый Степанов С.А. показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании подсудимая Кожемякина В.И. вину в совершении преступления признала полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания Кожемякиной В.И., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашены.

Из показаний Кожемякиной В.И. на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый Степанов С.А. предложил ей совершить хищение товара из ТК «***» по адресу: <адрес>, на что она согласилась, то есть таким образом она со Степановым С.А. вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества ООО «***». Роли между собой конкретно не распределяли, так как для себя решили, что будут действовать по ситуации. Примерно в 11.25 часов ДД.ММ.ГГГГ они пришли в торговый зал ТК «***», где поочередно с полок торговых витрин открытой выкладки товара, стали похищать товар, а именно она похитила, поместив в находящиеся при ней сумку и пакет, а также поместив в карман надетой на ней куртки: <данные изъяты> Далее они со Степановым проследовали к выходу из торгового зала через зону самообслуживания, где на выходе из зоны самообслуживания они были остановлены сотрудником охраны БГН, которая попросила их пройти в комнату досмотра, где они со Степановым выложили на стол все похищенное ими имущество. Таким образом, они со Степановым не смогли распорядиться похищенным, не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам (***).

В судебном заседании подсудимая Кожемякина В.И. показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «***» - КНМ показала, что работает в должности исполняющего обязанности *** в ООО «***». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила БГН старшая смены и с ее слов ей стало известно, что она остановила двух неизвестных ей ранее девушку и молодого человека, которые пытались пройти через кассовую зону не оплатив товар. БГН вышеуказанным лицам было предложено пройти в комнату досмотра. В комнате досмотра она предложил девушке и молодому человеку извлечь из карманов, сумок, которые находились при них, имущество им не принадлежащее и выложить все на стол. После чего, девушка и молодой человек извлекли и выложили на стол похищенное имущество. После она просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения и видела как они сначала прошли в отдел с алкогольной продукцией, затем в отдел с домашними вещами, а затем в отдел косметики, после прошли через кассовую зону, где оплатили часть товара, с остальной частью прошли через кассовую зону не оплачивая. Заявленная стоимость товара является закупочной, то есть без учета внутренней наценки на товар. В результате хищения было похищено имущество, принадлежащее ООО «***» на общую сумму 3308 рублей, что является для ООО «***» существенным ущербом, поскольку хищение товара, принадлежащего ООО «***» бывает очень часто, утрата любого вида товара из торгового комплекса это ущерб и любой ущерб значим, потому что, бизнес построен на перепродаже товара, поэтому любой его объем хищения может отражаться на конечном результате, доход формируется от продажи товара. Продажа товара - это прибыль ООО «***», из данной прибыли оплачивается коммунальные платежи, транспортные услуги, выплачивается заработная плата персоналу, а также производится закупка товара и оборудования. Девушка и молодой человек, которые совершили хищение из ООО «***» - это Степанов С.А., Кожемякина В.И., как ей после стало известно.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ВДА, РАА, КСД, БНГ, ЯЯА

Из показаний свидетеля ВДА, данных в ходе предварительного следствия, следует, он работает в ОВО по г. Братску – филиал ФГКУ «УВО ОНГ России по Иркутской области», в должности ***. В его служебные обязанности входит: направление экипажей на объект, управление личным составом на маршрутах патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он заступил на дежурство. Около 12.51 часов ДД.ММ.ГГГГ на ПЦО поступило сообщение, что произошла сработка тревожной кнопки по адресу: <адрес>, ТК «***». Он незамедлительно направил экипаж по вышеуказанному адресу. Позднее от старшего по экипажу РАА стало известно, что по прибытию в ТК «***» было установлено, что двое неизвестных людей пытались пройти через зону самообслуживания, не оплатив товар, однако были остановлены сотрудником охраны. Он незамедлительно сообщил о преступлении в дежурную часть ОП *** МУ МВД России «Братское». После чего данные лица были сопровождены в отдел полиции *** для дальнейшего разбирательства, а сотрудники экипажа прибыли на место дислокации, где ими был составлен рапорт о проделанной работе. Более по данному факту ему пояснить нечего (***).

Согласно показаний свидетеля РАА, данных в ходе предварительного следствия, следует, он работает в ОВО по г. Братску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области», в должности старшего полицейского ОВО по г. Братску. В ее обязанности входит охрана общественного порядка и личного имущества граждан по договорам. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он заступил на смену с напарником ДНН В 12.51 часов ДД.ММ.ГГГГ им от дежурного по ЦОУ «Центральный» ОВО по г. Братску поступило сообщение, что произошла сработка тревожной кнопки по адресу: <адрес>, ТК «***». Он совместно с ДНН направились на данный объект, прибыли на объект в 12.55 часов. Когда прибыли на объект, их встретила старшая смены охраны ТК «***» - БГН, которая пригласила их пройти в смотровую комнату, пояснив, что в ней находятся люди совершившие хищение имущества из торгового зала ТК «***». Зайдя в смотровую комнату, он увидел, что там находились девушка и молодой человек ранее ему незнакомые. Он представился сам, а также попросил представиться присутствующих лиц, так молодой человек представился как Степанов С.А., а девушка как Кожемякина В.И. В комнате досмотра был расположен стол, на котором находились различные товары (маски для лица, жевательные резинки, тапки, трусы, спиртное, освежители воздуха и другое) со слов БГН стало известно, что она находилась на своем рабочем месте, когда от специалиста видеонаблюдения получила информацию о том, что двое неизвестных складывают товар по карманам одежды, а также в рюкзак, сумку и пакет, указанные лица были БГН замечены, после чего остановлены при попытке пройти через зону самообслуживания не оплатив товар. БГН их остановила и попросила пройти в комнату досмотра, где вышеуказанные лица добровольно извлекли из находящихся при них рюкзака, пакета, сумки, а также из карманов одежды различные товары ООО «***». После чего Кожемякина В.И. и Степанов С.П. были сопровождены в отдел полиции *** для дальнейшего разбирательства (***).

Свидетель КСД в ходе предварительного следствия показал, что работает в ТК «***» по адресу: <адрес>, в должности специалиста видеонаблюдения. В его обязанности входит наблюдение за порядком и за сохранностью вещей ТК «***» удаленно, через мониторы. ДД.ММ.ГГГГ был на рабочей смене в ТК «***», он находился в специально отведенном помещении «***» в ТК «***» и просматривал камеры видеонаблюдения. Около 12.40 часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел по камерам видеонаблюдения, установленным в торговых залах ТК «***», как ранее неизвестные ему молодой человек и девушка складывают товар ООО «***» в карманы и находящиеся при них рюкзак, сумку и пакет. После чего, молодые люди направились к кассам самообслуживания. Он незамедлительно по рации сообщил об этом старшей смены - БГН После чего, так же по камерам он увидел, как данные молодые люди не оплатив товар, прошли через кассы, установленные в зоне самообслуживания, где их остановила БГН и сопроводила в комнату досмотра. Находясь в комнате досмотра, молодой человек и девушка извлекли из рюкзака, сумки, пакета, а также карманов товар, принадлежащий ООО «Лента», который они пытались похитить. В дальнейшем приехали сотрудники ОВО, которые сопроводили молодого человека и девушку в отдел полиции для дальнейших разбирательств (***).

Из показаний свидетеля БГН, данных в ходе предварительного следствия, следует, она работает в *** в ТК «***» по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит охрана имущества, принадлежащего ООО «***». ДД.ММ.ГГГГ была ее рабочая смена в ТК «***», в 08.00 часов заступила на работу, основного места наблюдения у нее нет, поскольку она является старшим смены и осматривает прилегающую территорию к кассовым зонам, зонам самообслуживания, а также в ход в торговый зал ТК «***». Примерно в 12.40 часов ДД.ММ.ГГГГ ей на рабочую рацию позвонил КСД, который является специалистом видеонаблюдения ТК «***», в обязанности которого входит наблюдение за порядком и имуществом ТК «***», наблюдение он осуществляет удаленно через мониторы в специально отведенном для этого помещении. От КСД стало известно, что в ходе просмотра камер видеонаблюдения, установленных в торговых залах ТК «***» он заметил, что по торговым залам ТК «***» следуют молодой человек и девушка, которые складывают товар в карманы и находящиеся при них рюкзак, сумку и пакет и направляются в сторону касс самообслуживания. Она находилась на тот момент у выхода с зоны самообслуживания и приметила указанных выше лиц. В итоге она дождалась пока молодой человек и девушка пройдут через кассы самообслуживания и убедившись в том, что они не оплатили товар, она остановила их, после чего предложила девушке и молодому человеку пройти в комнату досмотра, на что они не возражали и добровольно проследовали к комнате досмотра. Находясь в комнате досмотра, она попросила молодого человека и девушку выложить на стол имущество им не принадлежащее, то есть то имущество, которое они взяли с торговых стеллажей в ТК «***». После этого, молодой человек и девушка поочередно начали извлекать различный товар, принадлежащий ООО «***», из карманов, сумки, рюкзака, пакета. Уточняю, что у девушки при себе была сумка и пакет, у молодого человека был рюкзак. После этого, они дождались сотрудников ОВО, которых она вызвала, путем нажатия на тревожную кнопку, которые в дальнейшем сопроводили молодого человека и девушку в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (***).

Согласно показаний свидетеля ЯЯА, данных в ходе предварительного следствия, следует, что около 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, когда к нему в гости пришла ранее знакомая Кожемякина В.И. Около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости также пришел ранее ему знакомый Степанов С.А., с которым он поддерживает, дружеские отношения. На момент прихода Степанова С.А. он находился уже в сильном алкогольном опьянении и поэтому пошел спать в комнату. Степанов С.А. и Кожемякина В.И. остались в кухне. О чем они разговаривали, ему не известно. Во сколько Степанов С.А. и Кожемякина В.И. ушли и куда они направились ему неизвестно. Когда те уходили, он спал. О том, что они совершили хищение он узнал только от сотрудников полиции (***).

Оценивая приведенные выше показания подсудимых, представителя потерпевшей и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимых, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и представитель потерпевшего не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Кроме того, помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, виновность Степанова С.А., Кожемякиной В.И. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является торговое помещение ТК «***», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в досмотровой комнате обнаружено и изъяты: <данные изъяты>. Изъятое имущество осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (***); постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у представителя потерпевшего КНМ изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в ТК «***» по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательств (т. 1 л.д. 181-190); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является CD - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в ТК «***» по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. На CD-диске находится 1 видеофайл с именем: «Хищение ДД.ММ.ГГГГ». При просмотре видеофайла «Хищение ДД.ММ.ГГГГ» следует, что изображение воспроизводится в цветном формате, имеется информация о времени и дате записи (ДД.ММ.ГГГГ), звук отсутствует, период видеозаписи с 12 часов 06 минут 35 секунд до 12 часов 34 минуты 51 секунду. Видно, как в помещение ТК «***» заходит женщина ***, которая одета в пуховик темного цвета, шапку темного цвета, штаны темного цвета, ботинки темного цвета, в правой руке пакет розового цвета с цветами, на левом плече сумка, на лице имеются очки. Мужчина *** одет в пуховик темного цвета, джинсы светлого цвета, кроссовки темного цвета, за спиной рюкзак темного цвета, без головного убора. Женщина *** и мужчина *** проходят к траволаторам. Далее Мужчина *** и женщина *** проходят в торговый зал со стороны кассы ***, переходят к стеллажам с алкогольной продукцией, где Мужчина *** и Женщина *** проходят за стеллажами с алкогольной продукцией и направляются к стеллажам с другой алкогольной продукцией, при этом в руке у Мужчины *** виднеется бутылка. После чего, Мужчина *** и Женщина *** проходят к стеллажу с товарами для кухни. И Женщина *** рассматривает товар на стеллаже, в этот момент, Мужчина *** подходит к Женщине ***, снимает рюкзак и кладет в него бутылку. После чего застегивает рюкзак. Далее Мужчина *** и Женщина *** находятся около стеллажа с одеждой, где Мужчина *** в руках удерживает белый предмет, женщина *** также со стеллажа берет что-то серое и удерживает в руках. После чего они уходят от данных стеллажей. Далее Мужчина *** и Женщина *** подходя к стеллажу, осматривают товар, о чем-то разговаривают. После чего, удерживая в руках товар, направляются к другому стеллажу. Далее Мужчина *** присаживается и снимает рюкзак, который ставит на пол, после чего расстегивает его и кладет в него, имеющийся у него товар ООО «***». Женщина *** при этом находится рядом с Мужчиной ***. После чего Мужчина *** встает и они переходят к другим стеллажам. Далее Мужчина *** и Женщина *** подходят к стеллажам с одеждой, косметикой и акционные товары. Мужчина *** и Женщина *** рассматривают товар на стеллаже (***); справкой об ущербе, из которой следует стоимость похищенного имущества: - напиток ароматизированный <данные изъяты> Всего на общую сумму 3308 рублей (***); товарными накладными, согласно которым установлены стоимость похищенного имущества: <данные изъяты> (***); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия: - <данные изъяты> (***).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания Степанова С.А., Кожемякиной В.И., виновными в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимых на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который они вступили между собой в предварительный сговор, пытались совершить тайное хищение имущества, принадлежащую ООО «Лента», однако не смогли довести свои противоправные действия до конца, так как были задержаны сотрудником частной охранной организации «Аквилон-Сибирь».

Действия Степанова С.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Действия Кожемякиной В.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору» вменен подсудимым Степанову С.А., Кожемякиной В.И. обоснованно. Из установленных судом доказательств и показаний самих подсудимых следует, что по предложению Степанова С.А., Степанов С.А., и Кожемякина В.И. выполнили объективную сторону кражи. Действия подсудимых носили совместный согласованный характер, были направлены на достижение общей преступной цели, в связи с чем оба подлежат уголовной ответственности за совершенные ими в соучастии по предварительному сговору преступления как его соисполнители, чья ответственность определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступлений.

Учитывая поведение подсудимых Степанова С.А., Кожемякиной В.И. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в их психической полноценности, так как судебную ситуацию они оценивает правильно, активно защищаются, адекватно отвечают на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается справками Братского филиала ОГБУЗ «***», ОГБУЗ «***», согласно которых Кожемякина В.И. на учете у врача психиатра не состоят (***), Степанов С.А. состоит на учете *** (***). Также этот вывод подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрической экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Степанов С.А. <данные изъяты> (***).

Оценивая заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости. Суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основе материалов уголовного дела и наблюдения подсудимого Степанова С.А.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимых. Оценивая их поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что Степанов С.А., Кожемякина В.И. вменяемы по отношению к инкриминируемому им преступлению, за которое должны нести уголовную ответственность.

    При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Степановым С.А., Кожемякиной В.И.    преступлений, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семьи.

    Подсудимый Степанов С.А. совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, направленное против собственности, зарегистрирован в Братском районе, проживает в <адрес> на съемной квартире, по прежнему месту жительства по адресу: <адрес>, характеризуется удовлетворительно (***), работает, в Братском филиале ОГБУЗ «***» на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у *** (***), холост, детей не имеет, не судим.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Степанову С.А. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Степанов С.А. в ходе предварительного расследования давал подробные показания, детально описывал картину произошедших событий, изобличение другого соучастника преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение представителю потерпевшего извинений, состояние здоровья, выраженное в наличие заболеваний.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Степанову С.А., судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного Степановым С.А. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Степанову С.А. наказание в виде штрафа, учитывая при этом тот факт, что подсудимый имеет место работы. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого Степанова С.А., и предупреждению совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения. Назначение подсудимому иного, более тяжкого вида наказания, из предусмотренных санкцией данной статьи, суд считает нецелесообразным, учитывая данные о личности подсудимого, условия его жизни.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, или личности виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за совершение данного преступления, а также ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного Степановым С.А.    преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, прямого умысла, корыстного мотива, с целью удовлетворения исключительно своих личных потребностей, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствие с гл. 11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ не имеется.

С учетом того, что Степанову С.А. не назначается максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

        Меру пресечения Степанову С.А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

    Подсудимая Кожемякина В.И. совершила умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, направленное против собственности, регистрации не имеет, проживает в г. Братске на съемной квартире, по прежнему месту жительства по адресу: <адрес>, характеризуется удовлетворительно (***), официально трудоустроена, на учете у врача психиатра-нарколога в Братском филиале ОГБУЗ «***», ОГБУЗ «***» не состоит (***), не замужем, детей не имеет, не судима.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Кожемякиной В.И. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного расследования давала подробные показания, детально описывала картину произошедших событий, изобличение другого соучастника преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Кожемякиной В.И., судом не установлено.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой Кожемякиной В.И. и на условия ее жизни, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Кожемякиной В.И. наименее тяжкое наказание, предусмотренное за совершение данного преступления, в виде штрафа, поскольку назначение данного вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимой Кожемякиной В.И., а также предупреждению совершения ею новых преступлений и не отразится негативно на условиях ее жизни. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи.

Назначение подсудимой иного, более тяжкого вида наказания, из предусмотренных санкцией данной статьи, суд считает нецелесообразным, учитывая данные о личности подсудимой, которая официально трудоустроена, имеет постоянный источник дохода, и условия ее жизни.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, или личности виновной, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимой требования ст. 64 УК РФ, и назначить ей наказание более мягкое, чем предусмотрено за совершение данного преступления, а также ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного Кожемякиной В.И. преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, прямого умысла, корыстного мотива, с целью удовлетворения исключительно своих личных потребностей, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствие с гл. 11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ не имеется.

С учетом того, что Кожемякиной В.И. не назначается максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

        Меру пресечения Кожемякиной В.И. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

    По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

        Признать Степанова Сергея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

        Признать Кожемякину Валерию Игоревну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для исполнения наказания в виде штрафа: <данные изъяты>

Меру пресечения Степанову С.А., Кожемякиной В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Разъяснить осужденным Степанову С.А., Кожемякиной В.И., что на основании ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения осужденных от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                О.А. Лиходеева