Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3604/2021 от 26.04.2021

Дело № 2 – 3604/2021                        09 августа 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Родионовой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Остапенко Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору в размере 96 763,66 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 102,9 рубля.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что 21 января 2014 года между ПАО НБ «Траст» и ответчиком был заключен кредитный договор № 2427776981 о предоставлении ответчику кредита в сумме 300 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 18 декабря 2018 года Банк уступил право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 4-01-УПТ от 18 декабря 2018 года. За период с 21 января 2014 года по 16 ноября 2014 года у ответчика образовалась задолженность в размере 96 763,66 рубля, в том числе: 47 466,35 рублей – сумма основного долга; 49 297,32 рублей – сумма неуплаченных процентов. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 настоящего Кодекса).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 января 2014 года между ПАО НБ «Траст» и ответчиком был заключен кредитный договор № 2427776981 о предоставлении ответчику кредита в сумме 300 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

18 декабря 2018 года Банк уступил право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 4-01-УПТ от 18 декабря 2018 года.

За период с 21 января 2014 года по 16 ноября 2014 года у ответчика образовалась задолженность в размере 96 763,66 рубля, в том числе: 47 466,35 рублей – сумма основного долга; 49 297,32 рублей – сумма неуплаченных процентов.

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Ответчиком в судебное заседание не предоставлены доказательства погашения задолженности по договору займа.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по договору займа, с учётом положений вышеприведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 102,9 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Остапенко Елены Сергеевны в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору в размере 96 763,66 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 102,9 рубля, всего в общей сумме – 99 866,56 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ему на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть заочного решения изготовлена 10 августа 2021 года