Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2022 ~ М-336/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-669/2022

УИД № 59RS0035-01-2022-000507-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2022 года                                                           город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Крымских Т.В., с участием помощника Соликамского городского прокурора Рябовой Д.С., истца Шугуровой А.С., представителя истца Пономаревой И.М., действующей по устному ходатайству, представителей ответчика Открытого акционерного общества «СМЗ» Кочергиной О.В. и Майер Н.Н., действующих на основании письменных доверенностей, при ведении протокола секретарем Белкиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Шугуровой А.С. к Открытому акционерному обществу «СМЗ» о признании приказа об отстранении от работы недействительным, возложении обязанности рассчитать и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец Шугурова А.С. обратилась в Соликамский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу «СМЗ» (с учетом уточнения исковых требований) с требованием о признании приказа от <дата> № «Об отстранении от работы» в части отстранения ее от работы недействительным, возложении обязанности рассчитать и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня отстранения до дня восстановления на работе в размере 124783,07 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей.

Исковые требования истец обосновала следующим.

Она с <дата> состоит с ОАО «СМЗ» в трудовых отношениях, работает в должности <данные изъяты>. Ответчиком <дата> издан      приказ № об     отстранении ее от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что ею не представлены работодателю сведения, подтверждающие прохождение вакцинации от новой коронавирусной инфекции, документы, подтверждающие перенесение ею данного заболевания, отсутствия справки о наличии медицинских противопоказаний от прививки, отсутствия улучшения эпидемической обстановки в Пермском крае. Данный приказ она полагает незаконным. Работодатель в приказе необоснованно ссылается на Указ Губернатора Пермского края от 20.08.2020 года № 121 «О мероприятиях, реализуемых в    связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в Пермском крае», Постановление № 206 от 13.07.2021 года Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю, приказ ОАО «СМЗ» от <дата> № «Об организации проведения профилактических прививок против COVID-19 работникам ОАО «СМЗ», ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Требования об отстранении истца от работы со стороны должностных лиц не поступало. Ответчик отстранил ее от работы по собственной инициативе, в отсутствие законных оснований. Право ответчика требовать у работника медицинские документы в подтверждение прохождения вакцинации нормами трудового законодательства не предусмотрено. Вакцинация является добровольной, принуждение к вакцинации недопустимо, у нее отсутствовала обязанность пройти вакцинацию. Кроме того, прививка от COVID-19 не является профилактической, она экспериментальная, не прошла клинических испытаний, имеет побочные действия, вплоть до самых тяжелых. Граждане обязаны подтверждать в письменной форме отказ от прививок. До тех пор, пока она не подписала добровольное согласие никто не вправе вводить ей вакцину. Пандемии, эпидемии опасных инфекционных заболеваний в стране нет. Документы, на которые ссылается ответчик, носят рекомендательный характер. Трудовой кодекс РФ не содержит такого основания для отстранения от работы как отсутствие профилактических прививок. Действующее законодательство не позволяет главным санитарным врачам возлагать обязанность на работодателей по проведению вакцинации. Постановление № 206 от 13.07.2021 года Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю не содержит требований об отстранении работников от работы в связи с отсутствием профилактических прививок, не предоставлением подтверждения вакцинации от новой коронавирусной инфекции. Отстранить ее от работы можно только в случае носительства ею инфекции, а так же существования угрозы распространения инфекционного заболевания. Никто не может ее понудить получить QR-код. Полагает ее трудовые права нарушенными работодателем. Ответчик допускает дискриминацию в отношении нее. ОАО «СМЗ» обязано возобновить начисление и выплату ей заработной платы, также Общество обязано оплатить ей время вынужденного прогула, также взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда.

Истец Шугурова А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления. Дополнительно представила письменные пояснения к иску. Пояснила, что не вакцинировалась, заболевание COVID-19 до отстранения от работы не переносила, тест на наличие антител до отстранения от работы не сдавала, медицинского отвода от вакцинации не имела. Переболела <данные изъяты> в период с <дата> по <дата>, после чего была восстановлена работодателем на работе. В течение 2 дней со дня издания приказа ОАО «СМЗ» от <дата> № «Об организации проведения профилактических прививок против COVID-19 работникам ОАО «СМЗ» она была ознакомлена с ним. Приказ ей был понятен. В приказе был установлен срок для вакцинации – до <дата>, который она полагает достаточным для вакцинации. Так же в приказе было указано на возможность отстранения работника от работы в случае не предоставления указанных в приказе документов. Она осознавала последствия отказа от вакцинации, однако, вакцинироваться отказалась. В связи с этим она подала работодателю заявление об отказе от вакцинации, написанное в произвольной форме. <дата> она была ознакомлена с приказом об отстранении ее от работы. Фактически она отстранена от работы с <дата>. Заработная плата за период по <дата> ей начислена и выплачена в полном размере. Полагает, что работодателем нарушены ее права, поскольку, она не имела дохода, что отразилось на уровне жизни ее семьи. Супруг пенсионер, не работает. Полагает, что со стороны ОАО «СМЗ» имеет место дискриминация.

Представитель истца Пономарева И.М. исковые требования поддержала по доводам искового заявления и доводам дополнительного письменного пояснения истца.

Представитель ответчика ОАО «СМЗ» Кочергина О.В., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагает отстранение истца от работы законным и обоснованным, отвечающим требованиям действующего в сфере санитарно-эпидемиологического и трудового законодательства. Ранее был представлен письменный отзыв, содержащий возражение на исковое заявление. Представитель пояснила, что ОАО «СМЗ» является промышленным предприятием. <дата> в Обществе был издан приказ № «Об организации проведения профилактических прививок против COVID-19 работникам ОАО «СМЗ», в соответствии с которым в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сохранения своей жизни и здоровья, а так же окружающих, необходимо пройти обязательную вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), предусмотренную для лиц, работающих на промышленных предприятиях, в срок до <дата>. В приказе содержалась информация о возможности пройти вакцинацию как в условиях здравпункта ОАО «СМЗ», а так и в иных медицинских учреждениях, мобильных пунктах вакцинации, о выплате единовременного вознаграждения работникам, прошедшим вакцинацию, о праве Общества после <дата> отстранить от работы без сохранения заработной платы работников, не прошедших вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не представивших документы о медицинских противопоказаниях к проведению вакцинации, документы, подтверждающие перенесение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при условии, что с даты выздоровления прошло не более 6 календарных месяцев. <дата> Шугурова А.С. была лично ознакомлена с приказом № «Об организации проведения профилактических прививок против COVID-19 работникам ОАО «СМЗ», проставив свою подпись в листе ознакомления. <дата> Шугурова А.С. представила в Общество письменное заявление, написанное в произвольной форме, в котором указала, что отказывается от вакцинации, в связи с этим начальником цеха была составлена докладная служебная записка со списком лиц, отказавшихся от вакцинации, в котором значилась фамилия истца. С учетом того, что в Обществе отсутствовала информация о прохождении Шугуровой А.С. вакцинации против новой коронавирусной инфекции, не были представлены документы о медицинских противопоказаниях либо о перенесенном заболевании, в Обществе был издан приказ № от <дата> об отстранении истца от работы без сохранения заработной платы, с которым она ознакомилась <дата>. <дата> истец подала докладную записку от <дата> на имя генерального директора ОАО «СМЗ», в которой выразила свое мнение по вопросу о прохождении вакцинации. Полагает, что приказ № от <дата> вынесен правомерно, в соответствии с нормами действующего санитарного законодательства, в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), создания безопасных условий труда работникам Общества, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ОАО «СМЗ» Майер Н.Н., действующая на основании письменной доверенности, против исковых требований в полном объеме возражала. Поддержала доводы представителя ответчика ОАО «СМЗ» Кочергиной О.В.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю) Беляев С.С., действующий на основании письменной доверенности, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела третье лицо извещено.

Ранее в предварительном заседании представитель третьего лица Беляев С.С. возражал против удовлетворения исковых требований Шугуровой А.С., просил отказать в их удовлетворении полностью по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Ранее представитель третьего лица представил письменный отзыв на исковое заявление от <дата>, из которого следует, что Главным государственным санитарным врачом по Пермскому краю принято Постановление № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», которым постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) определенным категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, предусмотренные указанным Постановлением сферы деятельности организаций и предпринимателей, работающим гражданам, в которых требуется обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям, не противоречат установленному приоритету согласно Календарю профилактических прививок по эпидемическим показаниям. При соблюдении ответчиком процедуры отстранения работника от работы в порядке ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Представитель просил о рассмотрении дела в их отсутствие, что подтверждает письменное заявление, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с положениями Федерального закона от 17.09.1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет, в том числе, отказ в приеме граждан на работы, отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе в других случаях, предусмотренных кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации. Вакцинация становится обязательной, если в субъекте Российской Федерации вынесено постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей) об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю и Государственной инспекции труда в Пермском крае по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив доводы искового заявления, письменных пояснений истца, доводы письменных возражений на исковое заявление, поступивших от ответчика и третьих лиц, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав дополнительно поступившие от сторон письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав мнение участвующего в деле прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик ОАО «СМЗ» осуществляет такие виды деятельности как производство основных неорганических химических веществ, разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и коалина, производство прочих цветных металлов, литье металлов и других.

Не оспаривается сторонами, что истец Шугурова А.С. работает с <дата> в ОАО «СМЗ», с <дата> состоит в должности <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются надлежаще заверенной копией трудовой книжки истца, трудовым договором № от <дата>, приказом о приеме истца на работу от <дата>, изменениями к трудовому договору от <дата>, от <дата>, приказом о переводе работника на другую работу от <дата>, дополнительным соглашением к трудовому договору № от <дата>.

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину;.. соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; принимать локальные нормативные акты; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 9). Как предусмотрено положениями статьи 76 Трудового кодекса РФ, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Одним из таких случаев, предусмотренных нормами действующего законодательства, является нарушение положений Федерального закона от 17.09.1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

В соответствие с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В силу ч. 3 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» при осуществлении иммунопрофилактики граждане обязаны выполнять предписания медицинских работников, в письменной форме подтверждать отказ от профилактических прививок.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17.09.1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 17.09.1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» установлено, что профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, одного из родителей либо иного законного представителя несовершеннолетнего в возрасте до 15 лет или больного наркоманией несовершеннолетнего в возрасте до 16 лет, законного представителя лица, признанного недееспособным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 22 Федерального закона от 17.09.1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» установлено, что нарушение настоящего Федерального закона влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;.. не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (ст. 11).

На основании частей 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена как заболевание, представляющее опасность для окружающих.

Согласно Приказу Минздрава России от 09.12.2020 года № 1307н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 125н» (утратил силу 30.12.2021 года), действовавшему в спорный период времени, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от COVID-2019. Она становится обязательной, если в субъекте РФ вынесено постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показателям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Приказом Минздрава России от 06.12.2021 года № 1122н утвержден национальный календарь профилактических прививок, календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядок проведения профилактических прививок (Зарегистрировано в Минюсте России 20.12.2021 года № 66435). В календаре профилактических прививок по эпидемическим показаниям согласно приложению № 2 в п. 24 так же указана прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Согласно Постановлению главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 года № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», установлена обязательная вакцинация для работающих на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в определенных сферах, работа в которых связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Обязанность по вакцинации не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции в соответствии с инструкцией к препаратам.

Согласно пункту 1.1 Постановления от 13.07.2021 года № 206, обязательной вакцинации подлежат категории работников, работающие на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, в том числе работающие на промышленных предприятиях (производствах), на предприятиях агропромышленного комплекса.

Таким образом, в данную категорию попадают все лица, работающие на основании трудового договора на промышленных предприятиях (производствах), независимо от занимаемой должности.

Стороны не оспаривали, что ОАО «СМЗ» является производством, промышленным предприятием.

Соответственно для работников данного предприятия требования п. 1.1 Постановления главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 года № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» являются обязательными.

При невыполнении требований Постановления главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 года № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» работники предприятия в силу абз. 9 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отстранению от работы. Вместе с тем, работодатель обязан доказать соблюдение порядка отстранения работника от работы в целях не допустить нарушение его трудовых прав.

Как было указано выше, заболевание COVID-19 включено в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, профилактическая прививка против COVID-19 внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 года № 1307н.

Распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14.03.2020 года № 5-рпп с 00:00 часов 15 марта 2020 года на территории Пермского края введен Режим функционирования «Повышенная готовность», в целях предупреждения завоза и распространения COVID-2019. В настоящее время режим «повышенная готовность» не отменен.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом Российской Федерации принят Указ от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», которым в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий (п. 2).

Согласно п. 22 Указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 года № 121 «О мероприятиях, реализуемых в    связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в Пермском крае», установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), повлекшее введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», является в сложившихся условиях чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами непреодолимой силы.

В соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 год № 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно совместным разъяснениям Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (Письмо Минтруда России от 23.07.2021 года № 14-4/10/П-5532), работодателю при принятии главными санитарными врачами субъектов РФ решений о проведении профилактических прививок по эпид. показаниям, необходимо издать приказ об организации проведения прививок, ознакомить с ним работников под подпись, организовать прохождение вакцинации работниками централизовано или обеспечить работникам возможность в течение рабочего времени пройти вакцинацию самостоятельно с сохранением за работником зарплаты в период отсутствия на рабочем месте в связи с этим, ознакомить работника с приказом и при отсутствии у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации к установленному сроку, работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения зарплаты, если он отказался пройти вакцинацию без уважительной причины (если нет сведений о противопоказаниях к вакцинации). До издания приказа об отстранении необходимо получить отказ работника от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что Генеральным директором ОАО «СМЗ» <дата> в соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 года № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации в Пермском крае, издан приказ <дата> «Об организации проведения профилактических прививок против COVID-19 работникам ОАО «СМЗ», в соответствии с которым работникам приказано в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сохранения своей жизни и здоровья работников, а так же окружающих, пройти обязательную вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), предусмотренную для лиц, работающих на промышленных предприятиях, в срок до <дата> (п. 1). Действие данного пункта не распространяется на работников Общества, прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции COVID-19 до выхода приказа, имеющих медицинские противопоказания к проведению вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19, подтвержденные соответствующими документами, переболевших новой коронавирусной инфекции COVID-19, при условии, что с даты выздоровления прошло не более 6 календарных месяцев. Подтверждающие документы должны быть представлены работником Общества заведующему здравпунктом в срок не позднее 1 рабочего дня с момента (даты) получения сертификата о вакцинации (п. 2).

В приказе, а именно, в п. 3 содержится так же информация о возможности пройти вакцинацию в условиях здравпункта ОАО «СМЗ», в иных медицинских учреждениях, в мобильных пунктах вакцинации (п. 4, 5).

Согласно пункту 9 приказа № «Об организации проведения профилактических прививок против COVID-19 работникам ОАО «СМЗ» работодатель оставляет за собой право отстранить от работы без сохранения заработной платы работников, не прошедших вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не представивших документы о медицинских противопоказаниях к проведению вакцинации, документы, подтверждающие перенесение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при условии, что с даты выздоровления прошло не более 6 календарных месяцев, с <дата> до предоставления сертификата о прохождении вакцинации или до улучшения эпидемиологической ситуации в регионе.

В силу п. 10 приказа предписано начальникам цехов, руководителям структурных подразделений ознакомить под роспись работников цеха (подразделения) с приказом, при ознакомлении с приказом с невакцинированных работников взять заявление об отказе от вакцинации/заявления на вакцинацию в срок до <дата>, листы ознакомления с приказом представить помощнику Генерального директора по <данные изъяты> не позднее <дата>, заявления об отказе от вакцинации представить помощнику Генерального директора по <данные изъяты> не позднее <дата>.

Приложением к приказу является бланк листа ознакомления с приказом, заявления об отказе от вакцинации, постановление главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 года № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям».

С указанным приказом истец Шугурова А.С. была ознакомлена <дата>, что ею не отрицалось и неоднократно признано в судебном заседании, подтверждается листом регистрации ознакомления с документом контролеров продукции цветной металлургии с приказом от <дата> № «Об организации проведения профилактических прививок против COVID-19 работникам ОАО «СМЗ», где в п. 5 значится фамилия истца Шугуровой А.С. и стоит ее подпись. Факт ознакомления с приказом истцом не опровергнут.

<дата> истец направила в адрес работодателя заявление об отказе от вакцинации, что сторонами подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Из справки <данные изъяты> от <дата> № за подписью заместителя главного врача по ЭВН следует, что Шугуровой А.С. вакцинация от новой коронавирусной инфекции не проводилась, перенесенного заболевания COVID-19 не имеет, на указанную дату имеет противопоказания от COVID-19.

Данные обстоятельства Шугурова А.С. подтвердила в судебном заседании и пояснила, что перенесла заболевание <данные изъяты>.

Шугурова А.С. <дата> направила работодателю докладную записку от <дата>, в которой выразила свою позицию относительно вакцинации против новой коронавирусной инфекции и уведомила о том, что не дает согласия на разглашение любым лицам ее врачебной <данные изъяты>, в том числе, сведений о вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

Данная докладная записка, поступившая в адрес Общества, направлена в адрес директора – главного врача санатория-профилактория ОАО «СМЗ», начальника отдела кадров и помощника Генерального директора по <данные изъяты> для принятия данной информации к сведению и принятию мер, необходимых для охраны (не разглашения) врачебной <данные изъяты> работника.

Таким образом, судом установлено, что работодатель – ответчик издал приказ об организации проведения прививок, ознакомил с ним работника - истца под подпись, организовал прохождение вакцинации работниками централизовано, а так же обеспечил работникам возможность в течение рабочего времени пройти вакцинацию самостоятельно. Свою позицию, выраженную в отказе от вакцинации и отраженную в заявлении от <дата>, истец сообщила ответчику и выразила ее явно. Данную позицию истца ответчик обоснованно расценил как отказ от вакцинации.

С <дата> на основании приказа Генерального директора ОАО «СМЗ» № от <дата>, Приложения № 1 к приказу, истец Шугурова А.С. была отстранена от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний к вакцинации на период до даты проведения профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) либо до улучшения эпидемической обстановки в Пермском крае (п. 1), приказом так же установлено: в период отстранения от работы заработную плату работнику не начислять (п. 3).

С указанным выше приказом истец ознакомлена на смене <дата> лично под роспись, что ею в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и не опровергнуто, и подтверждается листом ознакомления с приказом от <дата>. В приказе истец собственноручно сделала запись «с приказом ознакомлена, но не согласна».

Анализируя выше изложенные нормы права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Трудовым кодексом РФ предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей, и один из таких случаев – это нарушение положений Федерального закона от 17.09.1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», в котором указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от таких работ, при этом при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в регионах могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или их отдельным группам по эпидемическим показаниям, и если в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса, то она становится обязательной, если в субъекте РФ вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или их категорий (работников отдельных отраслей), то есть если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача региона или его зама, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), при этом работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Судом установлено, что при отсутствии у работодателя документального подтверждения прохождения работником (истцом) вакцинации к установленному сроку, работодатель (ответчик) издал приказ об отстранении работника без сохранения зарплаты, поскольку Шугурова А.С. отказалась пройти вакцинацию без уважительной причины, при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации и перенесенной ею инфекции. До издания приказа об отстранении ей было предложено написать заявление об отказе от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции, данное право Шугурова А.С. реализовала.

Судом так же установлено, что приказ от <дата> № «Об организации проведения профилактических прививок против COVID-19 работникам ОАО «СМЗ» издан Генеральным директором ОАО «СМЗ» в пределах полномочий и компетенции должностного лица. Данный приказ не отменен, незаконным не признан, является действующим. С данным приказом истец была ознакомлена, что ею не отрицается. В срок до <дата> требования данного приказа Шугурова А.С. не выполнила, не представила работодателю сведения о пройденной ею вакцинации, о наличии у нее медицинского отвода, наличия в крови антител, не подтвердила факт того, что перенесла заболевание COVID-19.

Приказ № от <дата> об отстранении Шугуровой А.С. от работы с прекращением начисления заработной платы так же издан в пределах полномочий, предоставленных Генеральному директору ОАО «СМЗ», наделенному полномочиями издавать в отношении работников предприятия приказы. Приказ вынесен работодателем в лице его полномочного должностного лица в соответствии с положениями ст.ст. 8 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

ОАО «СМЗ» при издании приказа № от <дата> об отстранении истца от работы действовало в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Так, из п. 2 ст. 11 Федерального закона от 17.09.1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» следует, что любые профилактические прививки проводятся добровольно, но при этом результатом отказа может быть отстранение от работы без сохранения заработной платы, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, поскольку, Шугурова А.С., осознавая последствия непредставления документов о вакцинации, вакцинацию не прошла и не представила работодателю сведения о прохождении вакцинации.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шугуровой А.С. о признании недействительным приказа ОАО «СМЗ» № от <дата> об отстранении Шугуровой А.С. от работы.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности рассчитать и выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня отстранения до дня восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда. Данные требования являются производными от основного требования – о признании недействительным приказа об отстранении от работы. С учетом того, что судом не установлено нарушения трудовых прав истца, в удовлетворении основного требования следует отказать, то и производные требования также удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела вместе с тем установлено и подтверждено сторонами, что <дата> Шугуровой А.С. работодателю переданы сведения о перенесенном ею заболевании, в связи с чем, на следующий день, <дата> она допущена работодателем к выполнению работы, что подтверждается приказом ОАО «СМЗ» № от <дата>, и не оспаривается.

Пояснения представителя истца о том, что эпидемии, пандемии не существует, вокруг заболевания COVID-19 искусственно и необоснованно создана истерия, судом отклоняются, основанием для удовлетворения иска они не являются. По решению Всемирной организации здравоохранения 30.01.2020 года эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, 11.03.2020 года ситуация признана пандемией.

Ссылки представителя истца на то, что постановление главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 года № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» так же как разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора не являются законом, следовательно, не являются обязательными к применению, носят рекомендательный характер и не могут служить основанием для возложения работодателем на работников предприятия обязанности по проведению вакцинации, суд признает необоснованными. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 декабря 2020 года № 49-П, отсутствие правового регулирования, адекватного по своему содержанию и предусмотренным мерам чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни и здоровью граждан, притом, что такая угроза реальна и безусловна, не может быть оправданием для бездействия по предотвращению и сокращению случаев наступления смертей и тяжелых заболеваний. Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20). Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (статья 2). Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, без их соблюдения утрачивают значение многие другие блага и ценности. Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы представителя истца о том, что работодателю предоставлено право требовать от работника документы только при трудоустройстве, но не в процессе работы, право ответчика требовать у работника медицинские документы в подтверждение прохождения вакцинации нормами трудового законодательства не предусмотрено, о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для истребования у истца указанных выше документов, представляющих врачебную тайну, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 15.07.1999 № 825, суд признает не состоятельными, поскольку, риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при трудоустройстве и при обычном выполнении работ, но и при выполнении работы в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих с учетом сложившейся эпидемической ситуации.

Ссылки представителя истца на тот факт, что Шугурова А.С. на момент отстранения ее от работы была здорова, а работодатель имел право отстранить работника только при наличии подтверждения у нее инфекционного заболевания, наличия угрозы заражения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылки представителя истца на ст. 33 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» суд признает необоснованными и отклоняет, поскольку, данная норма регламентирует меры, исключительно применяемые в отношении лиц, больных инфекционными заболеваниями, а истец, как она неоднократно пояснила в судебном заседании, инфекционного заболевания не имела.

Утверждения представителя истца о том, что прививка от COVID-19 не является профилактической, а является экспериментальной, поскольку не прошла клинических испытаний, суд отклоняет, они не могут быть положены в основу судебного решения. Данные утверждения являются субъективной оценкой истца и ее представителя, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы о том, что другие работники на предприятии и работники иных предприятий в указанный период времени не были отстранены от работы, правового значения для рассмотрения и разрешения настоящего спора не имеют.

Пояснения представителя истца о том, что отстранение работника возможно только по требованию надзорного органа, требования об отстранении истца от работы со стороны должностных лиц не поступало, в связи с чем, ответчик отстранил истца от работы по собственной инициативе, произвольно и в отсутствие законных оснований, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку, так же основаны на ошибочном толковании норм права. В связи с тем, что в Пермском крае вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям о вакцинации отдельных граждан/их категорий (работников отдельных отраслей), для работников промышленных предприятий, производств, которые указаны в постановлении, вакцинация стала обязательной.

Вопреки утверждениям представителя истца о том, что Трудовой кодекс РФ не содержит такого основания для отстранения от работы как отсутствие профилактических прививок, перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, установленный ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является, как было указано выше, отстранение работника от работы возможно и в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Поскольку в действующих в указанный период времени нормативных правовых актах, принятых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, предусмотрен не допуск работника на рабочее место и (или) территорию организации в качестве ограничительной меры изоляционного характера, то действия ответчика, отстранившего истца от работы в связи с отказом последней от вакцинации, являются законными и не противоречат трудовому законодательству.

Доводы представителя истца о том, что в приказе имелась ссылка на размещение информации о вакцинированных работниках на сайте в сети Интернет, что, по мнению истца, является нарушением ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации, суд отклоняет, поскольку, размещение в сети Интернет на специальном сайте информации о проценте вакцинированных работников предприятия не является нарушением прав истца и не может повлиять на её законные интересы, т.к. в силу п. 1, п.п. 2 п. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» врачебную <данные изъяты> составляют сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении;    предоставление сведений, составляющих врачебную <данные изъяты>, без согласия гражданина или его законного представителя допускается при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений.

Доводы представителя истца о том, что ответчик отклонил и не принял заявление Шугуровой А.С. об отказе от вакцинации, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а так же пояснениями самой Шугуровой А.С. и ее подлинным заявлением об отказе от вакцинации, представленным в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, данное заявление обозревалось в судебном заседании.

Ссылки на иные судебные акты, вынесенные по спорам работников и работодателей, суд признает необоснованными, для рассмотрения настоящего спора они правового значения не имеют, поскольку, рассмотренные в них обстоятельства не относятся к существу рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Шугуровой А.С. к Открытому акционерному обществу «СМЗ» о признании приказа от <дата> № «Об отстранении от работы» в части отстранения истца от работы недействительным, возложении обязанности рассчитать и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня отстранения до дня восстановления на работе в размере 124783,07 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 08 апреля 2022 года.

Судья                                                                                     Крымских Т.В.