Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2023 от 21.06.2023

Дело № 11-35/2023

Апелляционное определение

21 июля 2023 года                                                                       <адрес>

Апелляционная инстанция Пестречинского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Феоктистов В.М. на решение мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Феоктистов В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Феоктистов В.М. денежные средства в размере 45 850 рублей 50 копеек, уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 876 рублей,

установила:

Феоктистов В.М. обратился в судебный участок с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КБ «Локо Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 555 300 рублей 50 копеек сроком на 60 месяцев. Согласно кредитному договору дополнительной целью его выдачи явилось заключение с ООО «Авто-Защита» опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» № № стоимостью 45 850 рублей 50 копеек. При этом стоимость данных услуг была включена в сумму кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от этих услуг по договору, однако требования удовлетворены не были. Поэтому истец просил взыскать с ООО «Авто-Защита» в свою пользу денежные средства в размере 45 850 рублей 50 копеек, уплаченные по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.

В судебное заседание стороны и третье лицо, будучи надлежаще извещенными о его месте и времени, не явились, стороны ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать, а также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Мировой судья исковые требования удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе истец Феоктистов В.М. просит решение изменить в части взыскания штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке. Выражает несогласие с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением суммы штрафа, взысканного с ООО «Авто-Защита».

Стороны и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между Феоктистов В.М. и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор №, по условиям которого Феоктистов В.М. предоставлен кредит в размере 555 300 рублей 50 копеек сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Авто-Защита» с заявлением о заключении опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста». Цена опциона составила 45 850 рублей 50 копеек. Факт оплаты по договору подтверждается выпиской по счету.

В подтверждение заключения опционного договора Феоктистов В.М. выдан Сертификат опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от исполнения опционного договора и возврате денежных средств.

Ответчик, получив заявление истца ДД.ММ.ГГГГ, его требование добровольно не исполнил.

Разрешая спор в части взыскания опциона, суд первой исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора, ответчиком не представлено, также не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав Феоктистов В.М. как потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

Решение мирового судьи в указанной части не обжалуется и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В связи с несоблюдением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов жалобы истца, не может согласиться с размером взысканного мировым судьей штрафа, ввиду следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших ответчику своевременно исполнить свои обязательства перед истцом в ходатайстве о снижении штрафа не приведено, из материалов дела таких обстоятельств не установлено. В этой связи оснований для уменьшения штрафа у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи в части взыскания штрафа с ООО «Авто-Защита» подлежащим изменению, с взысканием в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 925 рублей 25 копеек.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Феоктистов В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Феоктистов В.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 925 рублей 25 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Феоктистов В.М. удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий: