Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2020 от 30.07.2020

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Звенигород Московской области     11 сентября 2020 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Солодовой А.А.,

при секретаре Дерягине Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО4, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 350 700,00 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 707,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что 18.09.2017 в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО Модульные Котельные Системы» и автомобиля марки Volvo XC70, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является ФИО2, который был привлечена к административной ответственности, по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - за нарушение п. 13.0 и п.1.3 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. По заключению специалиста эксперта-техника ИП Гончаров стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC70, государственный регистрационный знак № составила 750 700,00 рублей, без учета износа деталей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец также понес затраты на услуги эксперта, размер которых составил 8 000,00 рублей.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Разница между суммой материального ущерба и выплаченным истцу страховым возмещением составила сумму в размере 350 700,00 рублей (750 700 – 400 000), которую он просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда. Также за подготовку искового заявлении и представление интересов в суде истец оплатил 20 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведения уважительной причины неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых ссылался на то, что истцом завышен размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возражал против возмещения ущерба исчисленного без учета износа деталей автомобиля. Вместе с тем вину в ДТП не оспаривал. Отказался от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Третьи лица:

Представитель ООО Модульные Котельные Системы» в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом, ранее представлял возражения на исковое заявление, в которых ссылался на то, что истцом завышен размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представители ООО «СК «Согласие» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствии.

С учетом указанных обстоятельств и мнения участников процесса, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «СК «Согласие» и СПАО «Ингосстрах».

Выслушав пояснения представителя истца, доводы ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что 18.09.2017 года в 15 часов 00 минут в Одинцовском районе Московской области по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО Модульные Котельные Системы» и автомобиля марки Volvo XC70, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением истца ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого последнему транспортному средству были причинены механические повреждения. Так ФИО2АВ. управляя вышеуказанным автомобилем и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, которым управлял ФИО1, кроме того ФИО2 не выполнил требований дорожного знака 4.1.3, поворот налево, в результате чего произошло столкновение. Виновником указанного столкновения является ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.09.2017.

Доказательств обратного суду не представлено, таким образом, суд считает установленной вину ФИО2 в ДТП от 18.09.2017.

Установлено, что автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, находился на момент ДТП под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащий на праве собственности ООО Модульные Котельные Системы», гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

19.09.2017 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения по факту причинения ущерба в результате ДТП от 18.09.2017.

19.09.2017 транспортное средство истца было осмотрено специалистами независимой организации ООО «АКСИОМА».

СПАО «Ингосстрах» по итогам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, истцу было выдано направление на ремонт в ООО «СЦ Мэйджор М9».

06.10.2017 СПАО «Ингосстрах» на счет истца было перечислено страховое возмещение за экспертизу в размере 1236,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №979405. При этом, в соответствие с п.14 ст. 12 Ф3 об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

15.11.2017 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от Белостоцкого Б.А. о смене формы возмещения с натуральной на денежную, т.к. стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа больше 400 000 рублей.

15.11.2017 истец предоставил свой автомобиль в ООО «Мэйджор М9», где была проведена дефектовка по всем имевшимся повреждениям.

16.11.2017 истец забрал свой автомобиль после проведенной дефектовки, что подтверждается актом сдачи/приема автомобиля Volvo XC70, государственный регистрационный знак №.

27.11.2017 по итогам рассмотрения заявления истца, на его счет СПАО «Ингосстрах» было дополнительно перечислено страховое возмещение в размере 398 764,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №142702.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме перечислив на счет истца страховое возмещение в общей сумме 400 000 рублей (398 764,00 + 1236,00) в пределах лимита, предусмотренного ст.7 ФЗ Об ОСАГО.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Volvo XC70, государственный регистрационный знак № №17101431 от 14 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей транспортного средства составила 750 700,00 рублей.

Стоимость проведения указанной оценки составила 8 000,00 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Указанная оценка производились в отсутствие ФИО2 Ответчик извещался о месте, дате и времени проведения осмотра автомобиля (л.д.15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Анирушенко, Г.С. Бересневой и других", требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

По смыслу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из изложенного, учитывая, что требования ФИО1 о возмещении разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 350 700,00 рублей подтверждены справкой о дорожном происшествии, постановлением об административном правонарушении, отчетом подготовленным экспертом-техником ИП Гончаров об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований, в связи с чем возмещению подлежит разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в указанной сумме.

Таким образом, учитывая тот факт, что общая сумма подлежащая возмещению истцу составляет 750 700 рублей, при этом страховой компанией ФИО1 возмещен вред частично в размере 400 000 рублей, на основании ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО7 350 700,00 рублей в счет возмещения разницы между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик против размера реального ущерба причиненного автомобилю истца и представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил, равно как и не представил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.

Представленный истцом отчет, достоверность приведенных в нём сведений у суда сомнений не вызывает.

Расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановления автомобиля марки Volvo XC70, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в размере 8 000,00 рублей, подтверждены платежным поручение №60 от 14.10.2017, и напрямую связаны с причинением вреда имуществу истца, а поэтому в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 11.11.2019 заключил договор с ИП Зуев С.Е. на подготовку искового заявления и представление интересов в суде на сумму 20 000,00 рублей. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях.

Определяя сумму расходов истца по оплате услуг представителя, подлежащую ко взысканию с ответчика, суд учитывая, что материалами дела подтверждены указанные расходы в размере 20 000,00 рублей, руководствуясь указанными выше нормами закона, при этом учитывая сложность категории спора, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленный истцом размер компенсации расходов на оплату услуг представителя подлежащий взысканию с ответчика уменьшить до 15 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины в сумме 6 707,00 рублей, также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, возмещение материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 350 700 (Триста пятьдесят тысяч семьсот) рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 707 (Шесть тысяч семьсот семь) рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего денежную сумму в размере 380 407 (Триста восемьдесят тысяч четыреста семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Звенигородский городской суд Московской области.

Председательствующий судья                                       Солодова А.А.

<данные изъяты>