Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2022 от 08.04.2022

УИД 19MS0030-01-2021-003682-43

Дело № 11-3/2022

Председательствующий: мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года с. Таштып

Таштыпский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Черчинской М.О.,

при секретаре Лухиной Д.В.,

с участием представителя истца Захаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Синициной Светланы Михайловны на решение мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от 01.02.2022 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к Синициной Светлане Михайловне о возврате неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электрической энергии,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь») обратилось в суд с иском к Синициной С.М. о возврате неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электрической энергии в размере 41 038 руб. 48 коп.

Требования мотивировало тем, что Синицина С.М. является бытовым потребителем электроэнергии по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Таштып, ул. Советская, д. 1, кв. 1, имеет лицевой счет № А2207692880. В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате за потребленную электроэнергию 07.03.2019 была приостановлена подача электроэнергии. 29.01.2020 представителями истца выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии по адресу: <адрес>, что выразилось в самовольном подключении энергопринимающих устройств жилого дома к электрическим сетям в период полного ограничения режима потребления электрической энергии. Поскольку до настоящего времени ответчик не оплатила стоимость электроэнергии в объеме бездоговорного потребления, просило взыскать с него в счет возврата неосновательного обогащения 41 038 руб. 48 коп.

В судебном заседании представитель истца Захарова Д.В. иск поддержала, указав, что доверенность на подписание и подачу искового заявления оформлена надлежащим образом, является действующей. Отметила, что ПАО «Россети Сибирь» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Хакасия, а Синицина С.М. – потребителем электроэнергии, присоединенным к электрическим сетям. Полное ограничение режима потребления электрической энергии было произведено в связи с наличием у Синициной С.М. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, однако ответчик неоднократно производила несанкционированное подключение к электрическим сетям.

Ответчик Синицина С.М. иск не признала, полагая, что обязанности по оплате электрической энергии у нее не возникло, поскольку договора, заключенного между ней и истцом, не имеется. Доказательств направления ей платежных документов истцом не представлено, квитанций она не получала. О повышении тарифа за электроэнергию она не уведомлялась. Выразила несогласие с расчетом задолженности. Полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Указала на неподсудность дела мировому судье, поскольку ранее в отношении нее по аналогичным требованиям был вынесен судебный приказ. Настаивала на том, что иск подан неуполномоченным на это лицом, а сам истец не вправе осуществлять поставку электроэнергии. Отметила, что ограничение потребления электрической энергии было произведено истцом с нарушениями: отключение произведено на территории «Райгаза», не относящейся к домовладению ответчика, акт составлен с нарушениями.

Решением мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от 01.02.2022 иск удовлетворен. С Синициной С.М. в пользу ПАО «Россети Сибирь» в счет возврата неосновательного обогащения взыскано 41 038 руб. 48 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 431 руб. 15 коп.

С решением суда не согласна ответчик Синицина С.М.

В апелляционной жалобе она просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что она была необоснованно ограничена судом в применении положений статей 134-136, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с отсутствием у представителя ПАО «Россети Сибирь» полномочий на его подписание. Ссылаясь на положения гражданского и гражданско-процессуального законодательства, настаивает на том, что мировым судьей подлежала установлению фактическая воля лица, выдавшего доверенность, и принадлежность ему подписи, при этом бремя доказывания наличия полномочий на совершение процессуальных действий лежит на истце и его представителе. Отмечает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчику направлялись платежные документы, содержащие информацию о сумме платы, объемах потребленной электроэнергии и реквизитах для оплаты, равно как и доказательств владения мощностями, сетями и оказания коммунальной услуги, тогда как правом на обращение в суд с настоящими требованиями имеет лишь владелец электрических сетей. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истцом не доказано несанкционированное подключение к электрическим сетям и бездоговорное потребление электрической энергии именно ответчиком. Кроме того, указывает на нарушение мировым судьей норм процессуального права, выразившиеся в непредставлении ответчику возможности ознакомиться с каждым протоколом судебного заседания по отдельности и подать на него замечания, а также в ограничении ответчика в праве представлять доказательства.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Захарова Д.В. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения) граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии (пункт 72 Основных положений).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Согласно п. 121 Основных положений при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в соответствии с разделом X настоящего документа акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии дату и время введения ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа (п. 84 Основных положений).

Согласно п. 196 Основных положений (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в период введенного полного ограничения потребления электрической энергии, определяется с даты предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии или с даты составления предыдущего акта о неучтенном потреблении (в зависимости от того, какая из них наступила позднее) до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Если проверка введенного ограничения ранее не проводилась, и составление акта о неучтенном потреблении не осуществлялось, период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в период введенного полного ограничения потребления электрической энергии, определяется с даты введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, указанной в направленном инициатором ограничения режима потребления исполнителю (субисполнителю) уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления (даты, следующей за датой получения исполнителем (субисполнителем) от потребителя уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления), до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Как установлено мировым судьей, приказами Министерства энергетики Российской Федерации № 179 от 23.03.2018, № 294 от 28.03.2019, № 240 от 25.03.2020 ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», а приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 225 от 31.03.2021 – ПАО «Россети Сибирь» присвоен статус гарантирующего поставщика на всей территории Республики Хакасия.

Ответчику Синициной С.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что 29.01.2020 сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» проведена проверка указанного объекта, в ходе которой выявлен факт самовольного подключения Синициной С.М. энергопринимающих устройств жилого дома к электрическим сетям в период введенного полного ограничения режима потребления электрической энергии при нормативе потребления 900 кВт.

По данному факту составлен акт № 05-01-03 от 29.01.2020.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, установив факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Сибири».

Правомерность полного ограничения режима потребления электрической энергии установлена вступившим в законную силу решением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 25.06.2021, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение в рассматриваемом споре.

Вопреки доводам апеллятора, акт о выявлении несанкционированного подключения от 29.01.2020 содержит все необходимые реквизиты, составлен в присутствии свидетелей с производством видеофиксации.

Диск с соответствующей видеозаписью приобщен к материалам дела, мировым судьей допрошены свидетели.

В результате исследования указанных доказательств мировым судьей установлено, что несанкционированное потребление электрической энергии происходило именно Синициной С.М.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании, в том числе, была исследована поопорная схема. С указанным протоколом ответчик была ознакомлена 09.02.2022, замечаний на протокол не подавала.

Анализируя данную схему, суд апелляционной инстанции отмечает, что из нее не следует, что провод, идущий от электроопоры до домовладения Синициной С.М., имеет подключение к каким-либо иным объектам, помимо домовладения ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения являются необоснованными.

Доводов о несогласии с расчетом задолженности Синициной С.М. в апелляционной жалобе не заявлено, а потому решение суда в указанной части в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Довод жалобы ответчика о невыполнении судом требований абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Ссылка в жалобе на то, что к материалам дела приобщена копия доверенности, а не подлинник документа или его заверенная копия надлежащим образом, опровергаются материалами дела, поскольку к исковому заявлению приложена копия доверенности, заверенная печатью банка и лицом, имеющим полномочия на заверение копий документов банка. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное приобщение к материалам дела оригиналов документов.

Так, в соответствии с абз. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ПАО «Россети Сибирь» подано и подписано представителем по доверенности Захаровой Д.В., к иску приложена копия доверенности, выданная на имя Захаровой Д.В., из полномочий по которой следует, что последняя уполномочена представлять интересы ПАО «Россети Сибирь» в судах с правом на подписание искового заявления, а также имеет право заверять копии документов и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными Гражданским процессуальным кодексом РФ как лицу, участвующему в деле.

Анализируя представленные в материалы дела копии доверенностей, суд отмечает, что 16.12.2020 генеральным директором Акилиным П.Е. выдана доверенность Номер на Заворина С.С. с правом передавать полномочия по ней иным лицам, а ДД.ММ.ГГГГ Завориным С.С. выдана доверенность Номер на имя Захаровой Д.В.

Срок действия первоначальной доверенности – по 28.04.2022, доверенности в порядке передоверия – 31.03.2022.

Полномочия, переданные Захаровой Д.В. в доверенности в порядке передоверия, не выходят за рамки полномочий, предоставленных Заворину С.С. первоначальной доверенностью.

Таким образом, исковое заявление подано 16.11.2021 представителем истца на основании действующей доверенности в пределах делегированных ей полномочий, копия доверенности заверена уполномоченным лицом надлежащим образом, а потому оснований для оставления иска без рассмотрения у мирового судьи не имелось.

Исходя из изложенного выше, указанные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, приведенные в решении, и отмену либо изменение решения не влекут.

Имеющимся в деле доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Анализируя доводы апеллятора о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме

Порядок составления протокола регламентирован ст. 230 ГПК РФ, на основании которой, протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол составляется в письменной форме... (ч. 1).

В силу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Как указывает ответчик, 25.01.2022 и 01.02.2022 ею было подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 25.01.2022, однако с ним она была ознакомлена только 09.02.2022, поскольку был изготовлен единый протокол судебного заседания.

Вместе с тем, факт возможного нарушения сроков изготовления протокола на законность принятого решения не влияет. Данных о том, что вследствие несвоевременного ознакомления с протоколом судебного заседания от 25.01.2022 ответчик была лишена возможности принести замечания на протокол, в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, вопреки доводам жалобы доказательств того, что ответчик была ограничена мировым судьей в праве представлять письменные доказательства, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая приведенные нормы процессуального права и вышеуказанные обстоятельства, доводы заявителя не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от 01.02.2022 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к Синициной Светлане Михайловне о возврате неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электрической энергии оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Синициной С.М. – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий              М.О. Черчинская

Мотивированное определение составлено 25.05.2022.