Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2023 от 17.08.2023

                                    № 12-61/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2023 года                                 г. Джанкой

          Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Юрченко С.В., с участием представителя заявителя Пташник А.А., должностного лица вынесшего обжалуемое постановление(представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пташник А.И на постановление главного государственного инспектора в городе Джанкой и Джанкойском районе Республики Крым по использованию и охране земель –заведующей Джанкойским горрайоным отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО5 от 29 июня 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 по ст.7.1 КоАП РФ

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением главного государственного инспектора в городе Джанкой и Джанкойском районе Республики Крым по использованию и охране земель –заведующей Джанкойским горрайоным отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО5 от 29 июня 2023 года производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

        В жалобе на указанное постановление должностного лица заявитель Пташник А.И. просит обжалуемое постановление отменить, принять решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности за самовольный захват земельных участков.

Жалобу мотивирует тем, что указанное постановление заявитель обжаловал вышестоящему должностному лицу, которое 17 июля 2023 года вынесло определение об отказе в принятии жалобы в связи с тем, что он не имеет право обжаловать постановление поскольку не является потерпевшим по делу. По данном делу заявитель является заинтересованным лицом, поскольку ФИО2 произвел самовольный захват принадлежащих ему 9-ти земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 60 га.

07 мая 2023 года(ночью) в 22 часа, на принадлежащих заявителю земельных участках вблизи <адрес>, производил посев подсолнечника трактор <данные изъяты> гос.№ с посевным комплексом «<данные изъяты>». Сотрудники полиции опросили трактористов и установили, что трактористы работают в СПК «Чонгарский-2», а на поле их направил руководитель которым является ФИО2 Техника также принадлежит СПК «Чонгарский-2».

10 мая 2023 года(ночью) заявитель обнаружил, что на указанных земельных участках работает трактор <данные изъяты> посевным комплексом <данные изъяты> на поле присутствовал ФИО2 со своим сыном ФИО2 Приехавшие по вызову сотрудники полиции опросили ФИО2, который представился как директор <данные изъяты>», которым он также является. ФИО2 пояснил, что работал на этом поле около семи лет на основании безвозмездного договора аренды от 10 июня 2017 года между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», а сейчас поле передано в субаренду ФИО6, которому он оказывает услуги по засеву поля семечкой. Давая пояснения, ФИО2говорил о себе и своих действиях, а не о ФИО6 В безвозмездном договоре аренды земельных участков от 10 июня 2017 года между <данные изъяты> и <данные изъяты>», копия которого предоставил к своему пояснению ФИО2, согласно которого в аренду безвозмездно переданы земельные участки общей площадью 742676 кв.м., расположенные на территории Майского сельского поселения Джанкойского района РК(лот №) сроком на 11 месяцев, не указано какие именно земельные участки переданы в аренду, не указана площадь каждого участка и его кадастровый номер. Такого земельного участка как лот № не существует, в лоте № было 12 участков право на которые оформлено за гражданами. Никаких прав <данные изъяты>» данный договор не дает. Договор субаренды участков от 10 августа 2022 года между <данные изъяты>» в лице директора ФИО2 и ФИО6 является фиктивной сделкой. В данном договоре не указано какие именно земельные участки переданы в аренду, не указана площадь каждого участка и его кадастровый номер, такого участка как лот № не существует. Со стороны Белкина договор подписан по доверенности которая выдана в том числе и на сына ФИО2, следовательно он и ФИО7 являются подконтрольными лицами ФИО2 Организацией обработки земли занимается ФИО2 поскольку он присутствует на поле, вел переговоры с заявителем о компенсации затрат, землю обрабатывает техника и трактористы СПК «Чонгарский-2» по указанию ФИО2, директором которого он является. Копия договора на оказание сельхоз услуг от 11 августа 2022 года заключенный между ИП ФИО8 и представителем ФИО6 по нотариальной доверенности ФИО7 является фиктивным, поскольку обработку участков заявителя осуществляла техника и трактористы СПК «Чонгарский-2» по указанию ФИО2, а не ФИО9, на поле она не присутствовала. ФИО2 будучи директором <данные изъяты>» и СПК «Чонгарский-2» не представил каких-либо документов, подтверждающих, что эти юридические лица проводили обработку земли заявителя- путевые листы трактора, акты списания горючего. Таким образом, именно ФИО2 осуществил захват земельных участков заявителя. Также ФИО2 пытался напасть на заявителя будучи на поле в пять часов утра 23 июня 2023 года, по данному факту проводится проверка полицией.

Заявитель Пташник А.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил.

Представитель заявителя Пташник А.А. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что полиция мотивировала, что ФИО12 определен виновным лицом полицией, поскольку в противном случае должны были быть путевые листы, ФИО12 их не представил. Он действовал как физическое лицо, поскольку штраф в данном случае при обработке земли, меньше для физического лица. В своих объяснениях он указывал, что именно он обрабатывал и вспахивал земельные участки. На поле он приехал с сыном, который не имеет отношение к СПК «Чонгарский». ФИО12 мог давать поручения, используя свое служебное положение, действия его были обусловлены желанием изъять прибыль. Таким образом, полицией верно определен субъект административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление(представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК) ФИО5 в судебном заседании против жалобы возражала, пояснив, что Пташник А.И. не имеет право обжалования постановления, так как не признан потерпевшей стороной. ФИО12 написал, что обрабатывало землю юридическое лицо, в материалах дела имеются документы, подтверждающие данный факт, физическое лицо не может обрабатывать такие объемы земельных участков.

Лицо в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

    Административная ответственность по ст.7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Субъектом данного административного правонарушения может быть как физическое лицо, так и должностное и юридическое лицо.

    Постановлением главного государственного инспектора в городе Джанкой и Джанкойском районе Республики Крым по использованию и охране земель –заведующей Джанкойским горрайоным отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО5 от 29 июня 2023 года производство по делу об административном правонарушении от 06.06.2023 № 3 в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя его тем, что в представленных проверочных материалах проведенных Отделением экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Джанкойский», отсутствует возможность установить субъект правонарушения, так как в пояснениях свидетелей указанные земельные участки обрабатывались по поручению <данные изъяты> таким образом, доказательства обработки земельных участков физическим лицом ФИО2 отсутствуют, тем самым не подтверждается наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. Достоверных сведений об использовании земельного участка именно ФИО2 как физическим лицом, материалы дела не содержат. В данном случае фактическое использование вышеуказанного земельного участка материалами дела не доказано, осуществляется обработка земельного участка (культивация, вспашка) <данные изъяты>», производит посев(посадку) сельскохозяйственных культур <данные изъяты> кто впоследствии будет убирать урожай – не установлено. В материалах дела не содержится достаточных доказательств, устанавливающих объективную и субъективную стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, вменяемого ФИО2 Таким образом, в действиях(бездействиях) ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Суд не может согласиться с доводами должностного лица ФИО5 об отсутствии у Пташник А.И. права обжалования постановления от 29 июня 2023 года, поскольку он не был признан должностным лицом таковым, учитывая, положения ч.1,3 ст.25.2 КоАП РФ.

Между тем, согласно протокола об административном правонарушении № от 06 июня 2023 года, ФИО2 вменялось, что 07 мая 2023 года в 22 часа 00 минут, он осуществил посев сельскохозяйственных культур на земельных участках, находящихся в собственности, а также в аренде у КФХ Пташник А.И. с кадастровыми номерами №, которые расположены вблизи <адрес>, Майского сельского поселения Джанкойского района РК, то есть осуществил самовольное занятие земельного участка в том числе его использование, чем нарушил п.1 ст.25 и п.1 ст.26 Земельного Кодекса РФ.

      Как установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, при рассмотрении административного дела ФИО2 свою вину полностью отрицал, земельные участки с кадастровыми номерами № в личных целях не использует, хозяйственную деятельность как физическое лицо на данных участках не осуществляет.

    Суд соглашается с доводами должностного лица том, что доказательства обработки земельных участков физическим лицом ФИО2 отсутствуют, доводы жалобы в данной части основаны на предположениях и не содержат доказательств такового. Признаков субъективной и объективной стороны правонарушения со стороны именно физического лица ФИО2 (цель, мотив, действия, бездействия) материалы дела не содержат.

    Суд отмечает, что обращаясь в Арбитражный суд РК по иным взаимоотношениям, однако связанным с указанными земельными участками, ответчик определен заявителем Пташник А.И. не как физическое лицо, а как <данные изъяты> ФИО2 Давая оценку доводам представителя заявителя об отсутствии путевых листов, что по его мнению свидетельствует об отсутствии оснований привлекать к административной ответственности юридическое лицо, суд отмечает, что доказательств незаконного вывода ФИО2 сельхозтехники, привлечения физических лиц работников СПК «Чонгарский-2» к труду вне трудовых отношений с данным предприятием 07 мая 2023 года, что могло бы свидетельствовать об осуществлении им действий(бездействий) как физического лица, материалы дела не содержат.

     Допрошенные должностным лицом ФИО10 и ФИО11 в своих пояснениях ссылались на руководство <данные изъяты>», которое их отправило на посев семечки 07 мая 2023 года на поле вблизи <адрес>, при этом, они сами являются работниками <данные изъяты>».

     При этом, как установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель Пташник А.И.- Пташник А.А. пояснил, что обработку земельных участков с кадастровыми номерами № производило юридическое лицо или крестьянское фермерское хозяйство, производить обработку вышеуказанных земель физическое лицо не могло.

    Таким образом, суд считает, что должностным лицом сделаны правильные выводы о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, а значит, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Жалобу Пташник А.И на постановление главного государственного инспектора в городе Джанкой и Джанкойском районе Республики Крым по использованию и охране земель –заведующей Джанкойским горрайоным отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО5 от 29 июня 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 по ст.7.1 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток через Джанкойский районный суд РК по правилам, установленным ст.30.1-30.3 КоАП РФ лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: