Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-15/2022 от 14.11.2022

дело № 10-15/2022                                      мировой судья Анисимов А.С.

(12101640013000375)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Холмск                                         14 декабря 2022 года

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Чижевич А.Л., с участием государственных обвинителей – помощников Холмского городского прокурора Решетниковой В.В. и Зыковой Г.В., осужденного Вилкова А.В., его защитника – адвоката Гурьянова В.Н. и при секретаре судебного заседания Новиковой Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Холмского городского прокурора, апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Вилков А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий и малолетних детей на иждивении не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Анивским районным судом Сахалинской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 03 годам 03 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Анивским районным судом Сахалинской области (с учетом кассационного определения Сахалинского областного суда от 30.11.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 03 годам 08 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Анивским городским судом Сахалинской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 09 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 05.02.2018 условно-досрочно на 02 года 13 дней на основании постановления Спасского районного суда Приморского края;

- ДД.ММ.ГГГГ Анивским районным судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст.ст. 79 и 70 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Анивским районным судом Сахалинской области (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ст.ст. 79 и 70 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшийся,

осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области Вилков А.В. осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором Вилкову А.В. срок отбывания наказания установлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и одновременно зачтена в срок наказания отбытая его часть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с законностью указанного выше судебного решения, государственный обвинитель по делу обжаловал приговор суда, подав на него апелляционное представление, в котором указал, что при вынесении приговора мировым судьей неправильно применены нормы уголовного закона, несправедливо назначено наказание и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Государственный обвинитель обратил внимание суда апелляционной инстанции, что в описательно-мотивировочной части приговора при установлении даты совершения преступления ошибочно указано на совершение Вилковым преступления ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно обвинительному акту и исследованным судом первой инстанции доказательствам установлено, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в вводной части обжалуемого приговора мировой судья по мнению государственного обвинителя незаконно указал сведения о наличие у Вилкова судимости по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент вынесения приговора была погашена, а поэтому исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ не влечет за собой никаких правовых последствий и не могла быть учтена судом при признании рецидива преступлений.

Так же мировой судья при вынесении приговора допустил нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив Вилкову наказание в виде 08 месяцев лишения свободы, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, когда оно не могло быть менее 01 года лишения свободы, не применяя при этом ст. 64 УК РФ.

Инициатор жалобы указал и на неправильное применение мировым судьей правил зачета срока лишения свободы, отбытого по предыдущему приговору, при назначении наказаний по совокупности преступлений.

В этой связи прокурор просит приговор суда изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- заменить в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;

- усилить назначенное Вилкову наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 01 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив Вилкову А.В. наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- срок отбывания наказания Вилкову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник также просит приговор мирового судьи изменить в виду его несправедливости, поскольку, по мнению адвоката назначенное Вилкову наказание является чрезмерно суровым. С учетом наличия в действиях Вилкова смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, противоправного поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, защита считает возможным назначить Вилкову А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, а наказание по предыдущему приговору исполнять самостоятельно.

Письменных возражений на апелляционное представление и жалобу от сторон не поступало.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, а также выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения Вилковым преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Вилкова в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются доказательствами, полно, объективно, всесторонне исследованными в судебном заседании, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, его явкой с повинной, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, заключением эксперта, протоколами осмотров мест происшествия, предметов и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и изложенными в приговоре, которые при рассмотрении дела мировым судом сторонами не оспаривались.

Непосредственно в судебном заседании суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, и в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Материалы уголовного дела не содержат данных о допущенных на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу каких-либо существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного. Обвинение, с которым в полном объеме согласился Вилков, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий осужденного Вилкова А.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вместе с тем, имеются предусмотренные ст.ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ основания для изменения приговора.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Вилков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 21 часа 00 минут до 23 часов 42 минут совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ. Однако, как следует из обвинительного акта и иных доказательств по делу, исследованных судом, а также по тексту самого приговора, преступление Вилковым А.В. совершено не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению апелляционной инстанции является явной опечаткой и подлежит исправлению, которое на существо приговора не повлияет, не изменит объем обвинения и не нарушит право осужденного на защиту.

В апелляционном представлении прокурор отмечает также, что в вводной части обжалуемого приговора суд первой инстанции указал сведения о наличии у Вилкова А.В. судимости по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Вилков А.В. освобожден от данного наказания условно-досрочно, в связи с чем судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ по обжалуемому приговору считается погашенной ДД.ММ.ГГГГ и соответственно не влечет за собой никаких правовых последствий, и не могла быть учтена судом при признании рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит данные доводы государственного обвинителя необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с УК РФ учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Если же осужденному за преступление любой степени тяжести назначено наказание в виде реального лишения свободы, то судимость погашается в соответствии с п.п. «в», «г» или «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в зависимости от категории совершенного преступления. При определении сроков погашения судимости учитывается редакция ст. 86 УК РФ, действовавшая на момент совершения преступления.

Одновременно, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума № 14 от 07.06.2022 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», указал, что по смыслу закона течение срока погашения судимости, исчисляемого в соответствии с пунктами «б» - «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания (основного и дополнительного).

Вместе с тем в случаях досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе условно-досрочного освобождения, которое не было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ, освобождения от дальнейшего отбывания наказания на основании акта об амнистии, акта помилования, а также в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, течение срока погашения судимости в силу ч. 4 ст. 86 УК РФ начинается со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного).

В соответствии с п.п. 55 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; назначенное наказание, которое отсрочено в порядке, предусмотренном статьями 82, 82.1 УК РФ. В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора. При этом срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как следует из материалов уголовного дела, Вилков А.В. был осужден приговором Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 03 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Вилков А.В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 03 годам 08 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Вилков А.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 09 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Вилков А.В. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на неотбытый срок 02 года 13 дней по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Вилков А.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Вилкову А.В. к назначенному наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Вилков А.В. вновь условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Анивского районного суда Сахалинской области Вилков А.В. осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Вилкову А.В. по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и окончательное наказание определено в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. С учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, вопреки доводам государственного обвинителя, судимость Вилкова А.В. по приговору Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ по обжалуемому приговору в установленном законом порядке не погашена, поскольку в отношении лица, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания которого отменено на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, срок погашения судимости начинает исчисляться с момента отбытия наказания по приговору, к которому присоединялось неотбытое наказание.

Таким образом, судом первой инстанции судимость по приговору Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ при признании рецидива преступлений по настоящему уголовному делу учтена правильно.

Кроме того, в апелляционном представлении государственный обвинитель абсолютно обоснованно обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что при назначении наказания мировой судья учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, однако назначил Вилкову А.В. наказание ниже низшего предела в нарушение положений ст.ст. 18, 68 УК РФ, не применяя ст. 64 УК РФ. В этой связи прокурор просит наказание, назначенное Вилкову А.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ усилить до 01 года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора.

Так, в силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей части статьи Особенной части УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Вилкову А.В., суд первой инстанции признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений. Однако в нарушение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил Вилкову А.В. наказание в размере менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку минимальное наказание за преступление по ч. 1 ст. 112 УК РФ, где верхний предел санкции статьи в виде лишения свободы составляет 03 года, не может быть менее 01 года. Тогда как мировой судья назначил Вилкову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев.

Это решение суда, как верно указано в апелляционном представлении, нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим положениям ст.ст. 6, 60 и 68 УК РФ, поскольку назначенное наказание не отвечает принципам и целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, назначенным с учетом неправильного применения уголовного закона, а также несоответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

В этой связи назначенное Вилкову А.В. мировым судьей наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ подлежит усилению, как и затем окончательное, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустил, по мнению государственного обвинителя, суд первой инстанции также нарушение закона и неправильно применил правила зачета наказания, подлежащего отбыванию Вилковым А.В., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом назначения Вилкову А.В. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, срок отбывания наказания осужденному необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Вилкову А.В. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Такое исчисление срока соответствует правовой позиции, высказанной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом, в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Одновременно, суд апелляционной инстанции считает, что неверное указание в резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района даты вынесения приговора Анивского районного суда - ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено наказание по совокупности преступлений и зачтена отбытая часть наказания в наказание, назначено по обжалуемому приговору, является явной технической ошибкой, которая подлежит уточнению.

Обжалуя приговор в апелляционном порядке, защитник осужденного полагал, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств, назначенное мировым судьей наказание является чрезмерно суровым.

Однако, суд апелляционной инстанции не находит оснований к смягчению наказания, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Вилкову А.В. наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст.ст. 6 и 43 УК РФ.

Так, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, судом первой инстанции учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд первой инстанции признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, состояние здоровья Вилкова.

Поскольку наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к осужденному положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.

При определении размера и вида наказания Вилкову суд первой инстанции руководствовался общими началами назначения наказания, а также учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Таким образом, мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, подробно приведены в приговоре, и оснований сомневаться в правильности принятого судом решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника Холмского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника Вилкова А.В. – адвоката Гурьянова В.Н., отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ – изменить.

Считать в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Считать в резолютивной части приговора дату вынесения приговора Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить Вилкову А.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде 01 года 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить Вилкову А. В. наказание в виде – 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Вилкову А.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Вилкову А.В. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Холмского городского суда                                       А.Л. Чижевич