Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2022 ~ М-21/2022 от 18.01.2022

Дело №2-101/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе:

председательствующего судьи                                       Н.А.Новиковой

при секретаре                                                          Л.И.Ромашовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

                                                                                                             28 февраля 2022 г.

дело по иску администрации Котовского муниципального района Волгоградской области к Исакову И. К., Гасанову И. М. о признании договора замены стороны в обязательстве ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Котовского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Исакову И.К., Гасанову И.М. о признании договора замены стороны в обязательстве ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Указывает, что между Администрацией Котовского муниципального района и Исаковым И. К. по результатам аукциона ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №/сх, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование с момента подписания акта приема-передачи на условиях аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 764 000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Разрешенное использование земельного участка: для сельскохозяйственного производства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости между ответчиками заключен договор замены стороны в обязательстве № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого права по вышеуказанному договору переданы Гасанову И. М..

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов установлены статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с протоколом № рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ участниками аукциона были признаны три кандидата Исаков И.К., Каменюка М.А. и Смоляков А. С., что свидетельствует о том, что заключение договора аренды по вышеуказанному земельному участку возможно только по результатам аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола аукциона № было принято решение заключить договор аренды с единственным участником аукциона вышедшим на торги.

Данная сделка посягает на публичные интересы, поскольку сделка заключена в нарушение запрета, явно выраженного в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого направлены на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвующему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвующего в торгах, стать стороной по договору в обход установленных законодательством процедур.

Поскольку сделка переуступки прав нарушает запрет, явно выраженный в федеральном законе - пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, она является ничтожной.

Просит признать договор замены стороны в обязательстве № от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/сх, аренда земельного участка с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 764 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, 17.0 км юго-западнее здания РУС <адрес> ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Исакову И. К. прав и обязанности арендатора по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/сх, аренды земельного участка с кадастровым №.

От представителя истца по доверенности Оленичева Д.П. в судебное заседание поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. На требованиях настаивает.

Ответчик Исаков И.К. был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик Гасанов И.М. был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов установлены статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с протоколом № рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ участниками аукциона были признаны три кандидата Исаков И.К., Каменюка М.А. и Смоляков А. С., что свидетельствует о том, что заключение договора аренды по вышеуказанному земельному участку возможно только по результатам аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола аукциона № было принято решение заключить договор аренды с единственным участником аукциона вышедшим на торги.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Котовского муниципального района и Исаковым И. К. по результатам аукциона был заключен договор аренды земельного участка №/сх, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование с момента подписания акта приема-передачи на условиях аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 764 000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, 17.0 км юго-западнее здания РУС <адрес>. Разрешенное использование земельного участка: для сельскохозяйственного производства.

Предоставление земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства не подпадает под действие пункта 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Исаковым И. К. и Гасановым И. М. был заключен договор замены стороны в обязательстве №, по которому Исаков И.К. уступил Гасанову И.М. в соответствии со ст.22 ЗК РФ права и обязанности арендатора земельного участка площадью 2 764 000 кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>, 17.0 км юго-западнее здания РУС <адрес>, по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Котовского муниципального района Волгоградской области и Исаковым И.К.

Введенное пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей.

Обязанность личного исполнения договора аренды заключенного по результатам проведения торгов обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении аукциона.

Приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволила бы по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо (не участника торгов) без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336. статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная сделка посягает на публичные интересы, поскольку сделка заключена в нарушение запрета, явно выраженного в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого направлены на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвующему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвующего в торгах, стать стороной по договору в обход установленных законодательством процедур.

Поскольку сделка переуступки прав нарушает запрет, явно выраженный в федеральном законе - пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, она является ничтожной.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования администрации Котовского муниципального района Волгоградской области удовлетворить, признать договор замены стороны в обязательстве № от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/сх, аренды земельного участка с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 764 000 кв. м,, расположенного по адресу: <адрес>, 17.0 км юго-западнее здания РУС <адрес> ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Исакову И. К. прав и обязанности арендатора по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/сх, аренды земельного участка с кадастровым №.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Исаева И.К. и Гасанова И.М. в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление администрации Котовского муниципального района Волгоградской области к Исакову И. К., Гасанову И. М. о признании договора замены стороны в обязательстве ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,- удовлетворить.

Признать договор замены стороны в обязательстве № от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/сх, аренды земельного участка с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 764 000 кв. м,, расположенного по адресу: <адрес>, 17.0 км юго-западнее здания РУС <адрес> ничтожным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Исакову И. К. прав и обязанности арендатора по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/сх, аренды земельного участка с кадастровым №.

Взыскать с Исакова И. К. и Гасанова И. М. в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья                                                                  Н.А. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2022 г.