Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2022 от 07.04.2022

УИД51RS0021-01-2021-003872-46

Дело № 2-959/2022

Мотивированное решение составлено 06 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мирошниченко Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июня 2005 года между заемщиком Мирошниченко Е.А. и АО "ОТП Банк" заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты N 1065199371, являющийся смешанным договором и включающий в себя заявление (оферту), подписанное ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", Правила выпуска и обслуживания банковских карт. Данным договором предусмотрено право банка уступить свои права требования по договору третьим лицам.

Поскольку ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, свои обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, у него за период с 27 августа 2008 года по 26 сентября 2017 года образовалась задолженность в размере 59 789,67 руб.

26 сентября 2017 года банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 27 августа 2008 года по 26 сентября 2017 года ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и обществом уступке прав требования.

В тот же день ООО "Феникс" направило ответчику требование о погашении задолженности. В период с 26 сентября 2017 года по 01 ноября 2021 года ответчиком денежные средства не вносились.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 27 августа 2008 года по 26 сентября 2017 года включительно, в размере 59 789 руб. 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1993 рублей 69 копеек.

Представитель истца извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения, где, не оспаривая факт заключения кредитного договора N 1065199371, просил отказать в удовлетворении заявленных к нему требований по причине пропуска срока исковой давности, указал, что никаких платежей в счет оплаты кредитной карты не производил с 2008 года; полагал ООО "Феникс" ненадлежащим истцом по делу, так как данное общество не является кредитной или банковской организацией, своего согласия на уступку прав требования по кредитному договору, он не давал.

Исследовав представленные материалы, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.04.2004 АКБ "Инвестсбербанк" (ЗАО) и Мирошниченко Е.А. заключили кредитный договор N 1001974834 на сумму 14 780 руб. на срок 12 месяцев.

Из пункт 4 заявления о предоставлении потребительского кредита от 25.04.2004 следует, что Мирошниченко Е.А. просил банк заключить с ним договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты и установить персональный лимит по карте, а также изготовить и передать карту посредством направления банком заказного письма по адресу, указанному в п. 6 настоящего заявления. Использование кары будет означать, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать все условия и тарифы по ее использованию. Датой заключения договора о предоставлении и использовании карты является календарная дата открытия банком счета, указанного в п. 3 настоящего заявления. Действия банка по открытию счет, указанного в п. 3 настоящего заявления считаются акцептом банка оферты в отношении п.п. 3 и 4 настоящего заявления.

01.11.1993 создан в соответствии с решением общего собрания учредителей АКБ "Сберегательный банк "Гермес" (Акционерное общество закрытого типа), наименование которого 01.03.1996 изменено на АКБ "Инвестсбербанк", 17.09.2002 – АКБ "Инвестсбербанк" (ЗАО), – 04.03.2004 – Инвестсбербанк (ОАО), в связи с реорганизацией путем присоединения к нему АКБ "Русский Генеральный Банк" (ОАО), а также в связи с решением общего собрания акционеров от 24.11.2005 путем присоединения ОАО "Омский инвестиционно-коммерческий промышленно- строительный банк" и ОАО "ПромФинСервис банк".

В соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров (протокол N 5 от 20.11.2007) наименование банка изменено на ОАО "ОТП Банк" и на основании решения от 09.12.2009 реорганизован путем присоединения к нему ЗАО "Донской народный банк". На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров от 01.09.2014 наименование банка изменено на АО "ОТП Банк".

Согласно п. 30.1, 30.2 Устава АО "ОТП Банк" изменения и дополнения в устав Банка или устав Банка в новой редакции подлежат государственной регистрации, а также они приобретают силу для третьих лиц с момента их регистрации.

Из материалов дела следует, что 28.06.2005 между Инвестсбербанк (ОАО) (после 20.11.2007 АО "ОТП Банк") и Мирошниченко Е.А. путем акцептирования банком в соответствии с положениями ст. ст. 433, 434, 438 Гражданского кодекса РФ заявления ответчика заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты N 1065199371, являющийся смешанным договором и включающий в себя заявление (оферту), подписанное ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", Правила выпуска и обслуживания банковских карт.

В материалы дела представлены указанные правила по состоянию не ранее 2014 года (точную дату установить невозможно). Правила, действовавшие в момент заключения договора 28.06.2005, а также на момент реорганизации банка, стороной истца не представлены.

Пунктом 8.4.8 названных Правил предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из выписки по счету по кредитному договору следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, поскольку заемщик неоднократно воспользовалась предоставленными банком денежными средствами.

Из доводов истца следует, что ответчик нарушал условия договора, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 27 августа 2008 года по 26 сентября 2017 года составил 59 789,67 руб., из которых из которых основной долг – 15 675,39 руб., проценты на непросроченный основной долг – 44 114,28 руб.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

26 сентября 2017 года между АО "ОТП Банк" и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав (требований) N 04-08-04-03/49, в рамках которого истцу были переданы от цедента права (требования) банка к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков (Приложение N 1) а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.3 договора. Согласно акту приема-передачи от 26.09.2017 ООО "Феникс" была передана, в том числе задолженность Мирошниченко Е.А. по кредитному договору N 1065199371 от 28.06.2005 в общей сумме 59 789,67 руб. По условиям договора уступки прав (требований) N 04-08-04-03/49 (п.4.4.3) цедент также передает цессионарию оригиналы кредитных досье по кредитным договорам, заключенных цедентом с заемщиками.

В материалы дела представлено уведомление, направленное ответчику о состоявшейся уступке (л.д. 36) (без даты).

Таким образом, к ООО "Феникс" перешли права и обязанности кредитора, предусмотренные кредитным договором от 28.06.2005 N 1065199371.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

При этом в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 12).

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, договор о предоставлении и использовании кредитной карты не содержит положения (согласия) о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, Правила выпуска и обслуживания банковских карт "Инвестсбербанк (ОАО)", а также Тарифы "Инвенстсбербанк (ОАО)" суду не представлены, следовательно, истцом не доказано наличие согласия ответчика на уступку прав (требований) третьим лицам.

Ссылка истца на п. 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" о праве Банка уступать полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд находит несостоятельной, поскольку указанные Правила не действовали на момент заключения ответчиком договора о предоставлении и использовании кредитной карты.

Кредитный договор между АО "ОТП Банк" и ответчиком заключен 28.06.2005, то есть до вступления в законную силу Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем положения ст. 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.

ООО "Феникс" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, кредитной организацией не является.

Из норм Гражданского кодекса РФ следует, что универсальное правопреемство происходит в случае реорганизации юридического лица или при наследовании.

Согласно ст. 385 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 26.06.2007) должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Стороной истца не представлено ни единого документа о том, что о происходящих изменениях в Банке (реорганизации) уведомлялся заемщик (ответчик).

В связи с указанным, суд соглашается с доводами ответчика о том, что после реорганизации АО "ОТП Банк", т.е. после заключения с ответчиком кредитного договора, согласия на изменение ОАО "Инвестсбербанк" условий его заключения ответчик не давал, к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" не присоединялся.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения закона, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному платежу за соответствующий период, и истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.

Применительно к данной ситуации, кредитный договор заключен 28.06.2005 с банком и предусматривал возврат суммы кредита ежемесячно в размере не ниже минимального платежа в размере и в срок, указанные в счет-выписке, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Согласно выписке по номеру договора N 1065199371 Мирошниченко Е.А. в счет погашения задолженности последний раз внес денежные средства 31.12.2008 в размере 14 626,19 руб., больше платежей не поступало.

При этом из материалов дела N 2-417/2019 следует, что 11.03.2019 мировым судьей судебного участка N 2 Североморского судебного района Мурманской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Мирошниченко Е.А. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N 1065199371 от 28.06.2005 за период с 27.08.2008 по 26.09.2017 в сумме 59 789,67 руб.; судебный приказ отменен 12.07.2019 по заявлению ответчика.

В материалы дела истцом представлено требование о полном погашении долга к Мирошниченко Е.А., согласно которому ООО "Феникс" истребовало у последнего задолженность по договору N 1065199371 от 28.06.2005 в сумме 59 789,67 руб., срок исполнения – 30 дней, при этом указано, что если в течение 30 дней с момента получения требования долг не будет погашен, то ООО "Феникс" обратится за взысканием задолженности. Данных о получении указанного требования ответчиком суду не представлено, указанное требование истцом не датировано, данных о его направлении ответчику не представлено, однако ООО "Феникс" ссылается на его направление 26.09.2017.

Поскольку согласно представленным истцом документам кредитование счета фактически было прекращено в декабре 2008 года, за выдачей судебного приказа истец обратился в марте 2019 года, судебный приказ был вынесен 11.03.2019 и отменен 12.07.2019, настоящий иск направлен в суд 08.12.2021 (отметка на почтовом конверте) и поступил 16.12.2021, срок исковой давности ООО "Феникс" пропущен. Сама по себе ссылка на требование об истребовании задолженности 26.09.2017 не свидетельствует о соблюдении срока исковой давности, поскольку его течение, в том числе по основному требованию, началось до заключения между АО "ОТП Банк" и ООО "Феникс" договора уступки прав требований.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также доказательств признания ответчиком долга за прошлый период истец суду не представил.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 199, 203 Гражданского кодекса РФ, суд применяет исковую давность в споре и отказывает ООО "Феникс" в удовлетворении исковых требований.

При этом суд учитывает, что, как следует из представленных материалов, ООО «Феникс» дважды обращалось к мировому судье с целью взыскания кредитной задолженности по договору N 1065199371 от 28.06.2005, образовавшейся за период с 27.08.2008 по 26.09.2017 в сумме 59 789,67 руб. (судебный приказ № 2-417/2019 и судебный приказ № 2-3860/2020), однако данное обстоятельство не влияет на вывод суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Вместе с тем суд также принимает во внимание, что на основании судебного приказа № 2-3860/2020 в ОСП ЗАТО г.Североморск в отношении Мирошниченко Е.А. возбуждено исполнительное производство № 20344/22/51008-ИП, в рамках которого в пользу ООО «Феникс» с ответчика были удержаны и перечислены денежные средства в размере 20 483 рубля 25 копеек.

Указанное следует из справки ОСП о движении денежных средств по исполнительному производству № 20344/22/51008-ИП.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда, и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области по гражданскому делу № 2-3860/2020 по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа в отношении Мирошниченко Е.А. и взыскать с ООО «Феникс» в пользу Мирошниченко Е.А. денежные средства, удержанные в процессе исполнения судебного приказа, в размере 20 483 рубля 25 копеек.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" к Мирошниченко Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Произвести поворот исполнения судебного приказа № 2-3860/2020 по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа в отношении Мирошниченко Е.А.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Мирошниченко Евгения Анатольевича 20 483 рубля 25 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Петрова