Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3138/2022 ~ М-420/2022 от 18.01.2022

Дело 2-3138/2022 01 июня 2022 года    78RS0014-01-2022-000631-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чеботаревой П.С. к ООО "СКМ" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Чеботарева обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "СКМ" денежных средств, уплаченных по договору подряда № от 27.04.2021 в размере 904 700 руб., о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, указав в обоснование иска на то, что с ответчиком был заключен вышеуказанный договор подряда, согласованы виды и сроки выполнения комплекса строительных работ, истцом внесена предоплата в размере взыскиваемой суммы, однако ни один из этапов работ не был начат, в связи с чем истец отказался от договора подряда и потребовал возврата денежных средств в направленной в адрес ответчика претензия, которая была оставлена без исполнения, в связи с чем истец был вынужден за защитой своих прав, как потребитель услуг, обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Проворов Е.А. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём основаниям, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик ООО «СКМ» неоднократно извещался судом по указанному в иске адресу, который согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату рассмотрения дела является адресом местонахождения данного юридического лица, однако ответчик уклонился от получения судебных извещений, своего представителя для участия в деле не направил, каких-либо ходатайств и возражений на иск не заявил.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие ответчика в порядке заочного производства, при этом ответчик от получения судебного извещения уклонился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещавшегося по известному суду адресу, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ООО «СКМ» по заданию Чеботаревой П.С. приняло на себя обязательства выполнить комплекс строительных работ каркасного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с калькуляцией, проектом, графиком работ и сдать их результаты заказчику, а он обязался их принять и оплатить.

Пунктом 2.1 договора срок работ был установлен в 150 календарн6ых дней с момента уведомления заказчиком готовности к проведению работ подрядчику, который был обязан приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента такого уведомления.

Дата начала работ согласована сторона договора на 10.05.2021 /п.2.4/.

Цена договора составила 3 032 081,04 руб. /п.3.1/, оплата которой должна была осуществляться поэтапно заказчиком /п.3.3/.

Поскольку при подписании договора по его условиям заказчик обязан был оплатить 30 % от стоимости договора, 27.04.2021 истцом ответчику была внесена предоплата в размере 904 700 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Вместе с тем, как указывает истец и не оспаривает ответчик, после получения денежных средств, ответчик так и не приступил к выполнению работ, которые должны были быть завершены не позднее 07.10.2021, в связи с чем 03.12.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от отказе от исполнения договора подряда № № от 27.04.2021 в связи с нарушением срока выполнения работ, а также потребовал возвратить уплаченную по договору денежную сумму и уплатить неустойку в размере уплаченной суммы.

Данная претензия была получена ответчиком 15.12.2021, однако проигнорирована, на момент рассмотрения дела к выполнению работ ответчика не приступил и денежные средства, уплаченные истцом, ему не возвратил.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу положений п. 3 ст. 730 ГК РФ и п. 3 ст. 740 ГК РФ, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), подлежит применению Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним, в части не урегулированной ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные п. 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.6.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основанием предъявления иска в указанной части является нарушение исполнителем срока выполнения работ, соответственно, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на ответчике.

Из представленных в дело доказательств следует, что работы по договору подряда от 27.04.2021 ответчиком в согласованные с истцом сроки не выполнены и к их выполнению ответчик даже не приступил, доказательств обратно не представил, в связи с чем истец в силу положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей был вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченной по нему денежной суммы.

Таким образом, с ООО «СКМ» в пользу Чеботаревой П.С. подлежат взысканию уплаченные по договору подряда от 27.04.2021 денежные средства в размере 904 700 руб.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца, как потребителя товара надлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу причиненного вышеуказанными неправомерными действиями ответчика морального вреда, который с учётом всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости оценивается судом в 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требование истца о возврате предоплаты, внесённой по договору подряда не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, а судом такое требование потребителя удовлетворено, с ООО «СКМ» в пользу Чеботаревой П.С. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных сумм, то есть: 904 700 + 30 000 х 50 % = 467 350 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера /моральный вред/ в размере 12 547 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 103, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. –– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 27.04.2021 ░ ░░░░░░░ 904 700 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 467 350 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░5░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 547 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: