Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-589/2024 от 30.07.2024

Дело №12-589/2024

73RS0002-01-2024-004900-86

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                   09 сентября 2024 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардян В.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника администрации г. Ульяновска Болотиной Е.А. на постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов (СОСП) по Ульяновской области ГМУ ФССП России Аксеновой А.Н., по делу об административном правонарушении в отношении администрации города Ульяновска по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов (СОСП) по Ульяновской области ГМУ ФССП России Аксеновой А.Н. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Ульяновска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник администрации города Ульяновска Болотина Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что вины администрации г. Ульяновска в совершении правонарушения не имеется, должностным лицом мотивированных выводов о виновности администрации в оспариваемом постановлении не приведено. При этом администрация г.Ульяновска является бюджетным учреждением, и все находящиеся в ее распоряжении денежные средства имеют целевой характер. Ввиду дефицита бюджета отсутствует возможность исполнить решение суда, несмотря на все принимаемые администрацией меры по обеспечению выделения дополнительного финансирования. Подробно позиция защитника изложена в жалобе.

В судебное заседание защитник либо законный представитель администрации г. Ульяновска будучи извещенными надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в этой связи суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника либо законного представителя администрации города Ульяновска.

Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, в том числе исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В вину администрации г. Ульяновска вменено то, что она в срок, установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя до ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не исполнила решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, которым на нее возложена обязанность произвести капитальный ремонт <адрес> в <адрес>, а именно: отмостки по всему периметру жилого дома, фасада дома, замене оконных блоков во всех подъездах дома; ремонту системы электроснабжения мест общего пользования, в том числе: замене магистральных кабельных линий электропроводки и восстановление освещения в техническом подвале; покраске фасада здания, ремонту (асфальтированию) подходов ко всем подъездам дома и внутриквартальной дороги во дворе дома; замене дверей в тамбурах всех подъездов дома; восстановление лестниц для входа на крышу в подъезде №№ и 4, замене розлива холодного водоснабжения по месту расположения подъездов №№, 3 в техническом подвале дома (исполнительное производство №-ИП).

Рассмотрев дело, врио начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России в отсутствие законного представителя либо защитника юридического лица вынес обжалуемое постановление.

Частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о наложении административного штрафа (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 442-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ранее за неисполнение требований исполнительного документа постановлением должностного лица администрация <адрес> привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен).

Однако при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не учтено, что администрации вменено неисполнение требований исполнительного документа о производстве ремонтных работ капитального характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, фактически после вынесения постановления о наложении административного штрафа, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, бездействие администрации <адрес> квалифицировано по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неверно.

Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, однако санкции данных норм тождественными не являются, переквалификация действий невозможна, поскольку при этом будет ухудшено положение лица, привлекаемого к ответственности.

Данное обстоятельство исключает возможность переквалификации деяния с части 1 статьи 17.15 КоАП РФ на часть 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ администрация города Ульяновска не подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение от отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом указанных выше положений закона постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России Аксеновой А.Н., по делу об административном правонарушении в отношении администрации города Ульяновска по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                               Навасардян В.С.