Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7560/2022 ~ М-4849/2022 от 11.05.2022

11RS0001-01-2022-007577-28 Дело № 2-7560/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,

с участием:

истца Омелюсик М.Р. (участвует посредством видеоконференцсвязи),

представителей третьих лиц:

Прокуратуры Республики Коми - Распоповой О.Л.,

МВД по Республике Коми - Яганова Н.Н.,

УМВД по г.Сыктывкару - Чабанец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Омелюсик Максима Рудольфовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Омелюсик М.Р обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, указав в обоснование требований, что 05.03.2002 следователем СУ при УВД по г.Сыктывкару в отношении него было возбуждено уголовное дело №... по ч.... ст.... УК РФ. В последующем по данному уголовному делу истец ** ** ** был задержан и помещен в ИВС УВД по г.Сыктывкару. На основании постановлений следователя в жилом помещении и гараже истца были проведены обыски. ** ** ** истец был отпущен под подписку о невыезде. Уголовное преследование в отношение истца осуществлялось на протяжении более двух лет, ** ** ** уголовное дело было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В результате незаконного уголовного преследования истцу был причинен моральный вред, на нервной почве у истца сформировалось хроническое заболевание – гипертония, из-за незаконного обвинения истец потерял работу.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просят рассмотреть дело без их участия, оставить иск без удовлетворения, а при наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда определить её с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Коми поддержала доводы ранее представленного письменного отзыва, где признавая право истца на компенсацию, считают необходимым определить её исходя из принципов разумности и справедливости.

Представители третьих лиц МВД по Республике Коми, УМВД по г.Сыктывкару требования не признали, указав, что уголовное дело в отношении истца было прекращено по нереабилитирующему основанию, а именно в виду декриминализации совершенного им деяния. Также указали, что в период расследования спорного уголовного дела истец содержался под стражей по другому уголовному делу.

Заслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №..., хранящегося в архиве УМВД по г.Сыктывкару, суд приходит к следующему выводу.

Установлено судом и следует из материалов дела, что ** ** ** следователем СУ при УВД по г.Сыктывкару было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.... ст.... УК РФ по факту того, что ** ** ** возле д.... по ул.... г.Сыктывкара был задержан Омелюсик М.Р., при личном досмотре которого было обнаружено наркотическое средство – ... массой ... грамм, что является особо крупным размером, которое он незаконно хранил при себе (...).

Ввиду отсутствия сведений о местонахождения Омелюсик М.Р. постановлением следователя от ** ** ** обвиняемый Омелюсик М.Р. был объявлен в розыск (...).

** ** ** розыскное дело в отношении Омелюсик М.Р. прекращено в виду установления его местонахождения и его помещения в ИВС УВД по г.Сыктывкару (...).

Постановлением следователя от ** ** ** Омелюсик М.Р. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №... по ч.... ст.... УК РФ (...).

** ** ** в отношении Омелюсик М.Р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (...).

Согласно материалам уголовного дела, предварительное следствие по уголовному делу №... было приостановлено на основании постановления следователя от ** ** ** в виду нахождения Омелюсик М.Р. в местах лишения свободы за пределами г.Сыктывкар (...). ** ** ** предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, уголовное дело в отношении Омелюсик М.Р. прекращено на основании постановления следователя в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно постановлению в связи с введением в действие ФЗ-162 от 08.12.2003 и постановления Правительства РФ №231 от 06.05.2004 «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей ст...., ..., ... УК РФ» незаконное приобретение и хранение наркотического средства - ... массой ... грамма не превышает в 10 раз средней разовой дозы потребления и не является крупным согласно примечания в ст.... ч. ... РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003) (...). Поскольку новым уголовным законом была устранена уголовная ответственность за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в размере, не достигающим крупного, совершенные Омелюсик М.Р. действия были декриминализированы (...).

По сведениям УМВД России по г.Сыктывкару Омелюсик М.Р. был помещен в ИВС УМВД РФ по г.Сыктывкару ** ** ** по ч.... ст.... УК РФ, откуда этапирован в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по РК ** ** **.

Согласно данным Информационного центра МВД по РК Омелюсик М.Р. ** ** ** арестован по ч... ст.... РФ, ** ** ** осужден приговором Сыктывкарского федерального городского суда, с учетом изменений, внесенных в порядке пересмотра приговора, по п. «...» ч.... ст.... УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ** ** ** по отбытию наказания (...).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", применительно к досудебным стадиям к лицам, имеющим право на реабилитацию, относятся: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Согласно первому предложению части первой статьи 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Отсутствие в деянии состава преступления, в том числе в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, закреплено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в числе оснований прекращения уголовного дела (пункт 2 части первой и часть вторая статьи 24), а прекращение уголовного дела по данному основанию - в числе оснований прекращения уголовного преследования (пункт 2 части первой статьи 27).

Конституционный Суд Российской Федерации в своём постановлении от 19.11.2013 № 24-П разъяснил, что решение о прекращении уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, констатирует, с одной стороны, наличие самого деяния, содержавшего признаки преступления, а с другой - отсутствие в таком деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона. В таком случае прекращение уголовного преследования - хотя и со ссылкой на пункт 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления) - не порождает у подозреваемого или обвиняемого права на реабилитацию, как это закреплено пунктом 3 части второй статьи 133 данного Кодекса.

Вместе с тем применение нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, не предопределяет правомерность или неправомерность имевшего место уголовного преследования - процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК Российской Федерации), и, следовательно, не должно влечь для такого лица, если оно полагает выдвигавшиеся подозрение, обвинение незаконными и необоснованными, ограничений конституционных прав на судебную защиту и на восстановление нарушенных прав и законных интересов, ни объем, ни степень гарантированности которых не могут зависеть от того, реализовало ли государство свое правомочие по осуществлению уголовного преследования или отказалось от этого, приняв новый уголовный закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность. Иное приводило бы к нарушению не только статей 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, закрепляющих право каждого на защиту достоинства личности, чести и доброго имени от незаконного и необоснованного уголовного преследования, на обеспечение государством доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба, но и провозглашенного ее статьей 19 принципа равенства всех перед законом и судом.

Соответственно, разрешая по жалобе лица, подозревавшегося, обвинявшегося в совершении деяния, преступность и наказуемость которого устранены новым уголовным законом, вопрос о законности и обоснованности постановления о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования, суд должен проверить, имело ли место деяние, квалифицировавшееся прежним уголовным законом как преступление, обосновано ли подозрение или обвинение данного лица в его совершении, утратило ли совершенное деяние преступность, - иное свидетельствовало бы об окончательности и неоспоримости утверждений дознавателя, следователя или руководителя следственного органа относительно совершения декриминализованного деяния лицом, уголовное преследование которого прекращено, и о правильности квалификации деяния. При этом суд не вправе вторгаться в вопрос о доказанности вины этого лица, поскольку его невиновность в совершении преступления презюмируется, а виновность может быть установлена лишь в приговоре, постановленном при рассмотрении уголовного дела по существу.

Конституционным Судом Российской Федерации в приведенном постановлении указано, что лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости инкриминируемого ему деяния, должно иметь возможность путем обращения в суд реализовать свое право на судебную защиту, а суд, в свою очередь, - проверить и оценить законность и обоснованность принятых по данному делу процессуальных решений, в которых зафиксированы выдвинутые в отношении лица подозрение, обвинение в преступлении, включая постановление о прекращении уголовного дела, на основе материалов, собранных с учетом стадии уголовного судопроизводства к моменту прекращения уголовного дела, и в случае установления фактов, подтверждающих незаконность и необоснованность уголовного преследования лица, разрешить вопрос о реабилитации, т.е. восстановлении чести, доброго имени лица, опороченного неправомерными подозрением, обвинением, восстановлении его нарушенных прав, возмещении причиненного вреда.

Прекращение в отношении истца уголовного преследования в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по причине декриминализации совершенного им деяния, само по себе не является реабилитирующим обстоятельством. Истец постановление о прекращении в отношении уголовного дела по причине устранения уголовной ответственности за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в размере, не достигающим крупного, не обжаловал, на своей невиновности не настаивал. Действия, произведенные следственными органами в ходе расследования уголовного дела №... (проведение обысков в жилище и гараже истца), незаконными признаны не были.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.11.2013 по делу №2-6272/2013 установлено, что постановлением старшего следователя СУ при УВД по г.Сыктывкару от ** ** ** в рамках возбужденного в отношении Омелюсика М.Р. по ст.... ч.... УК РФ уголовного дела №... была назначена ... экспертиза с поручением ее производства .... ...

Довод истца о том, что в рамках уголовного дела №... он был задержан и помещен в ИВС УВД по г.Сыктывкару опровергается исследованными по делу доказательствами, согласно которым истец был задержан ** ** ** по ч.... ст.... УК РФ, откуда этапирован в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по РК ** ** **. В судебном заседании истец подтвердил, что до вынесения Сыктывкарским федеральным городским судом приговора от 12.09.2002 он содержался под стражей, после чего в связи с назначением ему судом наказания он был помещен в места лишения свободы, откуда был освобожден ** ** ** по отбытию наказания. То есть, в рамках расследования уголовного дела №... истец ограничен в передвижениях либо лишен свободы не был.

Довод истца о том, что в результате уголовного преследования он потерял место работы в ТОО «...» суд также признает несостоятельным. Согласно сведениям ОПФР по Республике Коми, предоставленным в отношении Омелюсик М.Р. за период с 01.01.1997 по 31.12.2003, он осуществлял трудовую деятельность в ОООО «...» в период с 01.01.1997 по 30.06.1998 (...), то есть на момент возбуждения в отношении него уголовного дела №... Омелюсик М.Р. трудовую деятельность в указанной организации не вел.

При таких обстоятельствах, оснований для признания уголовного преследования истца по уголовному делу №... незаконным, не имеется, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Омелюсик Максима Рудольфовича о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.

...