Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2858/2019 ~ М-2092/2019 от 23.05.2019

Дело № 2-2858/19

78RS0017-01-2019-002786-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            21 августа 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

       при секретаре                Федоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Р.А. к ООО «Юридическая компания «Согласие» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

    Кравченко Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ю,ридическая компания «Согласие» о защите прав потребителей.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

    11.05.18 между сторонами был заключен договор № 1105180701 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по представлению интересов истца в суде первой инстанции с подготовкой и подачей всех необходимых документов до вынесения решения суда. Цена услуг составила 69 000. Срок исполнения договора, этапы определены не были (л.д.5). 32 000 рублей истцом ответчику было уплачено (л.д.6).

    Истец полагала, что услуги ей были оказаны ненадлежащего качества, так как поданное исковое заявление было оставлено без движения 26.06.18, далее она документы подавала самостоятельно, обратилась к услугам иных представителей.

    Истец представила данные почтового идентификатора, согласно которому 09.11.18 она направила Шептулину А.А. почтовое отправление (л.д.8 – 9). В судебном заседании истец представила суду текст претензии, в котором указывала ответчику о некачественном оказании услуг, в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона) отказывалась от услуг ответчика. Просила вернуть ей денежные средства

    Истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства, в размере 32 000 рублей; неустойку, в размере 31 680 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей; штраф.

    Истец о судебном заседании уведомлена, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя Латыпова Д.В., который требования иска поддержал в полном объеме.

    Ответчик уведомлялся судом по месту своего нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, где корреспонденцию суда не получал.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, указанного ответчика надлежит считать надлежаще уведомленным.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика.

    Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Заключение Договора, его условия между сторонами, его условия в споре не находится.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    Спор о распространении на рассматриваемые правоотношения положений Закона отсутствуют.

    По своей правовой природе, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

    П.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Истец полагает, что ответчик оказал юридическую помощь неквалифицированно. Суд находит данную позицию неубедительной.

     Ответчик взял на себя обязательство по ведению гражданского дела истца в суде. Истец указывает, что ответчик направил в суд исковое заявление, которое было оставлено без движения. Представленное суду исковое заявление, адресованное Сланцевского городскому суду Ленинградской области подписано истцом, какие-либо доказательства, что таковое направлялось в суд ответчиком, отсутствуют. Истец не указывает, что для представления интересов в суде она выдала кому-либо из сотрудников ответчика доверенность, полномочия, переданные по таковой, и позволяли бы полноценно представлять интересы истца ответчиком в суде. Сроки исполнения договора, временные этапы договором не предусмотрены. Доказательства того, что истец уведомила ответчика о подаче лично ею иска в суд, времени и месте рассмотрения дела, отсутствуют.

    Таким образом, истец не представила суду доказательств того, что ответчик не исполнял своих обязательств по договору, что относится к бремени доказывания истца.

    Текст направленной истцом претензии свидетельствует, что истец отказалась от исполнения договора уже значительно позднее 09.11.18 начала рассмотрения дела Сланцевским городским судом Ленинградской области в предварительном судебном заседании 22.08.19 с участием иного представителя, а на основание отказа от исполнения договора указывает на положения ст.32 Закона.

    В силу ст.32 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу что имело место именно безмотивное и невиновное со стороны ответчика расторжение договора.

    П.1 ст.782 ГК РФ содержит аналогичные положения о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Уведомление истца об отказе от исполнения договора не было вручено ответчику, 26.01.19 возвращено истцу. Суд полагает, что именно в указанную дату, согласно положений ст.165.1 ГК РФ заключенный между сторонами договор прекратил свое действие.

    Какие-либо доказательства, что ответчик понес какие-либо фактические расходы, последний суду для рассмотрения не представил. А потому суд полагает, что уплаченные денежные средства, в размере 32 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Законом не предусмотрены сроки возврата денежных средств при расторжении договора, согласно положений ст.32 ГК РФ, а потому суд полагает, что таковое должно производиться в разумные сроки.

    Требования истца о взыскании неустойки, согласно положений ст.ст.23 Закона, не подлежат удовлетворению, поскольку указанной нормой регулируются отношения по договорам купли-продажи, а не оказания услуг.

    Неустойка, согласно положений ст.ст.29 и 31 Закона, не подлежит взысканию, в виду выше изложенного.

    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

    Суд полагает, что по данному спору выявляется некая правовая неопределенность, согласно которой ответчик был обязан вернуть денежные средства, предполагается сделать это в разумные сроки, однако, таковые не возвратил ни на момент подачи иска в суд, ни к моменту принятия по делу судебного решения, ныне в течение 8 месяцев, а потому суд полагает разумной компенсацию морального вреда, в размере 3 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере 17 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства, в размере 1 760 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравченко Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Согласие» в пользу Кравченко Р.А. денежные средства, в размере 32 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 3 000 рублей; штраф, в размере 17 500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Согласие» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 1 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                    М.В.Калинина