Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2023 (1-304/2022;) от 07.10.2022

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года г.Алушта, ул.Ленина, 23

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Власовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Лисей Д.Р.,

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора г.Алушты Донскова А.Ю., старшего помощника прокурора г.Алушты Шкиля Д.Н.,

подсудимой ФИО3,

ее защитника – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>; гражданина РФ; зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактическое место проживания: <адрес>, ул. 60 лет СССР, <адрес>; имеющая высшее образование; не военнообязанная; не состоящая на учете у врача-психиатра; не состоящая на учете врача-нарколога; не замужем; на иждивении находится малолетний ребенок ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; официально не трудоустроена; ранее не судима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

- постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем транспортного средства, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. Однако ФИО3 должных выводов для себя не сделала и умышленно, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, понимая общественную опасность своих действий, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», и желая этого, будучи с состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут села за руль транспортного средства - автомобиля «Фольксваген Passat» государственный регистрационный знак C 969 УА 102, после чего запустив двигатель автомобиля, стала управлять им, а именно отъехала от <адрес> по ул. 60 лет СССР <адрес>, и двигаясь в сторону <адрес>, примерно в 02 часа 50 минут, этого же дня в районе <адрес> была остановлена сотрудниками ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, которыми при проверке документов, по внешним признакам было установлено, что ФИО3, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем ФИО3 была отстранена от управления транспортным средством и в нарушение требований п.п.2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 34 минуты от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась.

Дознание по данному уголовному делу на основании ходатайства ФИО3 проводилось в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

По окончании дознания в сокращенной форме при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами дела ФИО3 в присутствии защитника заявил письменное ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5ст.217 УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 с предъявленным обвинением полностью согласился и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Пояснила суду, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ей понятно обвинительное постановление и изложенные в нём доказательства, которые она не оспаривает, согласна с предъявленным обвинением и квалификацией ее действий, признает себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Государственный обвинитель и защитник согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора в особом порядке, и, учитывая, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное подсудимому обвинение по ч.1 ст.264.1 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, подлежит удовлетворению, и приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой ФИО3 виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Помимо полного признания подсудимой своей вины, ее вина в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые суд исследовал и оценил в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ:протоколом допроса подозреваемой ФИО3 (л.д.63-66); протоколом допроса свидетеля инспектора взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО9(л.д.34-36); протоколом допроса свидетеля взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО10 (л.д.31-33); рапортом инспектора ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); постановлением инспектора взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> (л.д.5); протоколом об административном правонарушении (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); протоколом об административном правонарушении (л.д.10); справкой ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); постановлением Мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13-17); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.20-22;25-28).

Суд согласен с квалификацией действий подсудимой и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

Подсудимая ФИО3 совершила преступление, относящееся в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Вину в совершении этого преступления признал полностью, что свидетельствует о раскаянии в содеянном и осознании общественной опасности своего поведения.

Суд учел данные, характеризующие личность подсудимой ФИО3, которая ранее не судима; по месту жительства правоохранительными органами характеризуется в целом положительно; на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит; разведена, имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; проживает совместно с матерью ФИО11, 1962 года рождения, страдающей заболеваниями опорно-двигательной системы, за которой осуществляет уход.

В силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в ее последовательных, признательных показаниях, а также заявлении ходатайств о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме, и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; полное признание подсудимой своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; первое привлечение к уголовной ответственности; осознание общественной опасности своего поведения; наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также мамы, страдающей заболеваниями опорно-двигательной системы, за которой она осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч.1ст.60 УК РФлицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64 УК РФ, по делу не усматривается, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п. 6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая возможный вид наказания для применения к ФИО3, суд учитывает положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, в силу которых максимальный размер наказания по преступлению не может превышать две трети от одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

На основании вышеизложенного, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом принципа индивидуализации наказания, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. При этом суд учел, что ФИО3 является трудоспособным гражданином; не относится к лицам, указанным в ч.4 ст.49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются, в связи с чем он имеет возможность выполнять бесплатные общественно полезные работы на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовной исполнительной инспекцией.

Размер обязательных работ исчислен и назначен судом в соответствии с требованиями ст.49 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учетом совокупности смягчающих

наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств - на срок 80 часов.

Назначение подсудимой иного вида и размера наказания, может повлиять на условия жизни ее семьи, учитывая нахождение у подсудимой иждивенцев и осуществление ухода за больной матерью.

В качестве дополнительного наказания подсудимой следует назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, при определении которого судом учтены конкретные обстоятельства совершения преступления, отличающегося повышенной общественной опасностью; признание подсудимой своей вины, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, она подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309, 316, 322, 323 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 06 (месяцев).

Вид обязательных работ и объекты, на которых отбывать наказание, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск лазерных систем считывания (ДЛСС) с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела (л.д.29-30); автомобиль «Фольксваген Passat» государственный регистрационный знак C969УА 102, переданный по акту приема-передачи ФИО3, считать возвращенным владельцу (л.д.23-24).

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО3 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 15 суток. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского городского суда С.С. Власова