Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2023 от 03.07.2023

Дело № 12-45/2023

УИД № 34RS0038-01-2023-000856-17

РЕШЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба                                                            02 августа 2023 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Серова Т.А., рассмотрев дело по жалобе Мартынова А.Н. на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <.....> району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением Мартынов А.Н. представил жалобу, указав, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене или изменению, поскольку в момент ДТП на перекрёстке не были должным образом установлены знаки приоритета (знак уступи дорогу отсутствовал), следовательно, водитель Мартынов А.Н. не должен был уступать дорогу водителю ФИО3, в результате не видя дорожного знака из-за его отсутствия, Мартынов А.Н. вынужден был руководствоваться другим пунктом правил дорожного движения при проезде нерегулируемого перекрёстка. Поскольку в его действиях нет вины, полагает, что у должностного лица не имелось оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административном ответственности, в связи с чем, просил постановление <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить или изменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Мартынов А.Н. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Инспектор <адрес> ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, заявлений не представили.

Выслушав заявителя, исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Постановлением <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Мартынова А.Н. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 названного Кодекса, составляет 60 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Мартынова А.Н. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. То есть на дату вынесения постановления - ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в её удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учётом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Мартынова А.Н. не составлялся, совершение какого-либо правонарушения в вину Мартынова А.Н. не вменялось, обжалуемое постановление <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо выводов и суждений о виновности Мартынова А.Н. в совершении административного правонарушения не содержит.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан..." в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, те есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

С учётом изложенного при рассмотрении настоящей жалобы, а также приведённых норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, оснований для рассмотрения вопроса о невиновности Мартынова А.Н. и отсутствии в его действиях события административного правонарушения не имеется.

Довод Мартынова А.Н. о невозможности получения страхового возмещения в полном объёме, ввиду прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не может являться основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку своё право Мартынов А.Н. может реализовать в рамках гражданского судопроизводства.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мартынова А.Н., оставить без изменения, жалобу Мартынова А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья                                                         Т.А. Серова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 12-45/2023,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде