Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-124/2022 от 25.03.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 г.                                                                                                      <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Магомедова И.М, при секретаре - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО3 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и иных судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что, что результаты досудебной экспертизы по данному делу, и которые были положены в основу выводов суда в «Центр независимой экспертизы» не соответствуют требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оценивая заключение судебной экспертизы, АО «СОГАЗ» приходит к выводу о том, что данное заключение не является допустимым и достоверным доказательством. АО «СОГАЗ» полагает, что экспертное заключение не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу.

Таким образом, АО «СОГАЗ» считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела не доказаны.

Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, отменив решение суда, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил об оставлении решения мирового судьи без изменения.

Исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.06.2020г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки «Митсубиси Каризма», государственный регистрационный знак А574ХМ 09 рус получил повреждения. Виновником аварии признан ФИО5, являющийся водителем автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак О945АХ 05 рус, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии XXX №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии XXX № со сроком страхования с 04.06.2020г. по 03.06.2021г. Истец 23.06.2020г. обратился по ОСАГО в страховую компанию АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения.

Ответчик страховое возмещение не произвел в виду непредставления автомобиля для осмотра.

На досудебную претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия по выплате страхового возмещения, выплату не произвел.

10.11.2020г. истцом было направлено обращение к Финансовому уполномоченному с просьбой о разрешении возникшего разногласия. После рассмотрения данного обращения Финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании в пользу истца страховое возмещение в размере 56800 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, согласно которому, заявленные истцом требования должны рассматриваться в гражданском суде первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1:

1) стоимость недоплаты восстановительного ремонта автомобиля в размере 40100 рублей;

2) штраф за нарушение прав потребителя в размере 15000 рублей;

3) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;

4) издержки на проведения судебной экспертизы в размере 15000 рублей;

5) издержки на проведения рецензии в размере 10000 рублей;

6) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего: 90600 (девяносто тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход государства в сумме 1403 рубля.

Ответчиком не оспаривается факт ДТП и наступления страхового события. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному и с судебной экспертизой.

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Исходя из ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Апеллянт ссылается, что суду следовало оставить заявление истца без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, в материалах дела содержится решение финансового уполномоченного № У-20-165579/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 45-51).

Указанным решением финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 56800 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей.

Указанное свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному. Следовательно, доводы ответчика в данной части следует считать несостоятельными.

Судом первой инстанции было истребовано у Финансового уполномоченного заключение экспертизы ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № Т-631/2020, положенное в основу его решения.

Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. К указанному ходатайству была приложена рецензия за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой экспертное заключение ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № Т-631/2020 имеет следующие нарушения:

В своем заключении, на странице 7 эксперт представляет таблицу перечня и характера повреждений, при этом эксперт не учитывает повреждения, указанные в акте осмотра, таких элементов как: стеклоподъемник правый, замок задней правой двери; при этом эксперт не учитывает, что при такой степени деформации, повреждения стеклоподъемника правого неизбежны, что приводит к искажению итогового вывода. Повреждения замка двери заднего правого отлично просматриваются на фотоматериалах.

Кроме того, там же, в таблице перечня и характер повреждений, эксперт назначает ремонтные воздействия для элемента боковина задняя правая, при этом степень повреждений данного элемента не позволяет восстановить его без замены данного элемента на неповрежденный, ввиду того что деформации ребер жесткости не является восстановимым повреждением.

Данные упущения значительно искажают итоговый вывод, делая его необъективным и неполным, не отражающую реальную сумму ущерба.

Кроме того, на странице 16 эксперт исследует рынок предложений о продаже автомобилей-аналогов. В данной таблице эксперт игнорирует тот факт, что выбранные аналоги находятся за границей экономического региона, при этом никакие повышающие корректировки не применены.

В границах экономического региона зафиксированы предложения о продаже ТС (с корректировкой на год выпуска, по возрасту ТС), которые превышают рыночную стоимость, указанную экспертом.

Как неоднократно пояснял Верховный суд Российской Федерации, рецензия является доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами. Требования к оформлению такого заключения, фактически представляющему собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены. Не приобщив указанный документ и не дав оценку его содержательной части, суд первой инстанции лишил бы сторону возможности доказать свои возражения относительности правильности и обоснованности оспариваемого заключения.

Суд первой инстанции, исследовав доводы рецензии, представленной стороной истца, в виду возникших сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключение ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № Т-631/2020, мотивированным определением, по правилам назначения повторной экспертизы, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу в ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки».

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненного ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» (эксперт-техник ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер №), № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля истца с учетом износа составила 96900 рублей, без учета износа - составила 162600 рублей.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» указывает на недостатки и неполноту выводов судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, логичным и последовательным и составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, и ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в основу этих выводов. Каких-либо доводов о неправильности или о неполноте судебной экспертизы в суд первой инстанции не представлено. Суд первой инстанции руководствовался заключениями, имеющимися в деле, взяв за основу решения суда заключение ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 44 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика не выплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В силу ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Статьей 7 Закона определены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности     может     быть     освобожден     судом ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании указанных норм, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом надлежащим образом.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применил правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допустил и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемого штрафа с 20050 рублей до 15000 рублей.

Указанная сумма является соразмерной объему нарушенных прав истца, как потребителя услуг ОСАГО и не нарушает баланса интересов стороны взыскателя и должника.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера штрафа, является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в пользу истца в размере 500 рублей.

Оснований считать присужденную истцу сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей чрезмерно завышенной, у суда не имеется и таких оснований апелляционная жалоба и материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку решение мирового судьи постановлено в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░░░░░░░░░ ░.░.