Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2023 от 04.07.2023

    Мировой судья Очкась М.И.                                                          Дело N 11-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года                                                        ст. Калининская

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                 Ядришниковой А.Г.,

при секретаре судебного заседания             Щербань С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы дела по частной жалобе Цыганкова С.В. на определение мирового судьи судебного участка N 148 Калининского района Краснодарского края от 24 мая 2023 года об отказе в восстановлении срока на обжалование судебного приказа от 16 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, суд

установил:

в судебный участок N 148 Калининского района Краснодарского края поступило заявление Цыганкова С.В. об отмене судебного приказа и о восстановлении процессуального срока на отмену судебного приказа от                      16 ноября 2022 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N 148 Калининского района, о взыскании с Цыганкова С.В. в пользу                                 ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору                                       № (5044900548) от 14 октября 2016 года в размере                   40 252,31 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 703,79 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 148 Калининского района Краснодарского края от 24 мая 2023 года Цыганкову С.В. отказано в восстановлении срока обжалования судебного приказа от 16 ноября 2022 года.

Не согласившись с указанным определением, Цыганков С.В. обратился в суд частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи отменить, мотивируя свои требования тем, что о вынесенном мировым судьей судебном приказе ему стало известно лишь 23 мая 2023 года, также указал, что с          2018 года постоянно проживает по другому адресу, в связи с чем судебную корреспонденцию не мог получить.

Частная жалоба на определение от 24 мая 2023 года поступила в установленный законом пятнадцатидневный срок обжалования.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи и исходит из следующих установленных обстоятельств.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального к           одекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, 16 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка N 148 Калининского района был вынесен судебный приказ по делу N 2-1254/2022 в отношении должника Цыганкова С.В.

Мировым судьей достоверно установлено, что 26 ноября 2022 года Цыганков С.В. получил копию судебного приказа мирового судьи судебного участка N 148 Калининского района Краснодарского края N 2-1254/2022 от                  16 ноября 2022 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 19).

Вместе с тем, с заявлением об отмене судебного приказа и о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного приказа заявитель обратился в суд только 24 мая 2023 года, то есть по истечении установленного срока.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 34 Постановления Пленума от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При таких обстоятельствах мировым судьей обосновано был сделан о необходимости отказа в удовлетворении требований о восстановлении срока обжалования судебного приказа, поскольку Цыганковым С.В. заявление об отмене судебного приказа подано за пределами срока, предусмотренного статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом заявителем не представлено суду уважительных причин пропуска процессуального срока и соответствующих документов, которые могли бы такие причины подтвердить.

Довод частной жалобы о том, что подпись в почтовом уведомлении о вручении не принадлежит заявителю не может быть принят во внимание, поскольку объективными доказательствами не подтвержден. Сам по себе факт подачи заявления в ОМВД России по Калининскому району о возбуждении уголовного дела в связи с фальсификацией подписи не может служить доказательством, поскольку процессуальное решение не принято и факт фальсификации не установлен.

Ссылка в жалобе о смене места жительства также подлежит отклонению, поскольку судебная корреспонденция направлялась заявителю по последнему известному месту жительства и регистрации, который заявитель самостоятельно указал в кредитном договоре. В рассматриваемом случае при временной регистрации по месту пребывания риск неполучения корреспонденции несет сам заявитель.

С учетом изложенного суд считает, что выводы мирового судьи основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности и суд не находит оснований давать им другую оценку.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного дела сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой доказательств.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, верно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Поскольку доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения мирового судьи, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены определения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 148 Калининского района Краснодарского края от 24 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Цыганкова С.В. – без удовлетворения.

Судья                                                      А.Г. Ядришникова