Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-107/2020 от 14.02.2020

№ 11-107/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 марта 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Примаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Гаражно-эксплуатационного кооператива №416 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 21 января 2020 года о возвращении искового заявления к Добронравовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по взносам за принадлежащий ей на праве собственности гаражный бокс №2А,

У С Т А Н О В И Л:

Гаражно-эксплуатационный кооператив №416 обратился к мировому судье судебного участка № 7 Кировского судебного района с исковым заявлением о взыскании с Добронравовой Е.Н. задолженности по взносам за принадлежащий ей на праве собственности гаражный бокс №2А.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 21 января 2020 года исковое заявление ГЭК 416 к Добронравовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по взносам за принадлежащий ей на праве собственности гаражный бокс №2А возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с определением мирового судьи, истцом подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что мировым судьей судебного участка №7 Кировского судебного района города Екатеринбурга от 21 января 2020 года вынесено определение о возвращении заявления со всеми приложенными документами, в связи с тем, что требования являются бесспорными, и подтверждаются документально. Не согласен с тем, что если требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, то почему исковое заявление возвращено, а не рассмотрено в порядке приказного производства.

В связи с чем просит определение мирового судьи судебного участка №7 Кировского района города Екатеринбурга от 21 января 2020 года отменить, вынести решение о принятии заявления к рассмотрению мировым судьей судебного участка №7 Кировского района.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. В судебное заседание истец не явился.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по взносам за принадлежащий Добронравовой Е.Н. на праве собственности гаражный бокс №2А подлежит взысканию в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Как следует из материала, предметом требований истца является взыскание задолженности по взносам за принадлежащий Добронравовой Е.Н. на праве собственности гаражный бокс №2А.

В силу п.1.1. ч.1, статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" применение мировым судьей, арбитражным судом обеспечительных мер в ходе приказного производства не допускается (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по взносам за принадлежащий на праве собственности гаражный бокс №2А, одновременно вместе с требованиями заявлено ходатайство о наложении ареста на 3/4 доли гаражного бокса №2А, условный номер ***, инвентарный номер ***, кадастровый номер *** принадлежащий Добронравовой Елене Николаевне.

Таким образом, материалы искового заявления заведомо содержат сведения о не бесспорном характере заявленных требований и не могут быть разрешены в порядке приказного производства. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 21 января 2020 года о возвращении искового заявления к Добронравовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по взносам за принадлежащий ей на праве собственности гаражный бокс №2А подлежит отмене, поскольку отсутствуют основания для рассмотрения настоящего спора в приказном производстве.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу Гаражно-эксплуатационного кооператива №416 удовлетворить определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 21 января 2020 года о возвращении искового заявления к Добронравовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по взносам за принадлежащий ей на праве собственности гаражный бокс №2А отменить.

Исковое заявление Гаражно-эксплуатационного кооператива №416 к Добронравовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по взносам за принадлежащий ей на праве собственности гаражный бокс №2А направить мировому судье для решения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Войт