Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2023 от 30.06.2023

УИД 76МS0037-01-2023-001056-46

Дело № 12-84/2023

Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2023 года г. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Пушкина Е.В.,

при секретаре Малыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Селезнева <данные изъяты> по доверенности Пестерева Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области Коротковой Е.А. от 26 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, которым

индивидуальный предприниматель Селезнев <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 26 мая 2023 года индивидуальный предприниматель Селезнев А.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 37500 рублей.

Защитник Селезнева А.В. – Пестерев Д.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ситуации, послужившей основанием для привлечения к административной ответственности, отсутствует состав вменяемого правонарушения. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, 28 февраля 2023 года в 15:50 час. по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Бабушкина, напротив <адрес>, при осуществлении межсубъектной перевозки пассажиров автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> было выявлено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, а именно «не передача информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом не более 30 секунд через Государственную автоматическую информационную систему «ЭРА-ГЛОНАС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта».

Согласно объяснениям привлекаемого лица, а также разъяснению ООО Научно-производственный центр «Сигнал Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, «ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> индивидуального предпринимателя ФИО1 в АО «Глонасс» поступила заявка на идентификацию АСН и подключение к системе согласно договору <данные изъяты>.

08 июня 2022 года заявка была закрыта АО «Глонасс». 11 октября 2022 года от предпринимателя поступила претензия: «Добрый день! По ТС Н033РК76 нет передачи информации о местоположении транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения ТС с интервалом в 30 секунд через ЭРА -ГЛОНАСС в федеральную службу по надзору в сфере транспорта» с приложением предупреждения о недопустимости нарушения.

Для ускорения процедуры регистрации транспортного средства в системе 11 октября 2022 года предпринимателю было предложено обратиться к агенту по Ярославской области. 11 октября 2022 года предприниматель обратился в ООО «ГЛОСАВ» для сопровождения заявки. По состоянию на 28 февраля 2023 года заявка не была исполнена. Большой срок рассмотрения заявки связан с завершением, на текущую дату, полномочий ООО «ГЛОСАВ» в качестве агента АО ГЛОНАСС, а также с систематическими изменениями настроек личного кабинета АО «Глонасс», сложностью процедуры регистрации транспортных средств в системе, длительными сроками ответа службы поддержки АО «Глонасс» на запросы пользователей и агентов (от 4 месяцев до полугода).

В настоящее время индивидуальный предприниматель Селезнев А.В. выполнил все необходимые и достаточные меры для передачи информации о местоположении указанного транспортного средства, его путевом угле и скорости движения; времени и дате фиксации местоположения ТС с интервалом в 30 секунд через ЭРА-ГЛОНАСС в федеральную службу по надзору в сфере транспорта. Идентификация транспортного средства в системе произведена, АСН функционирует в стандартном режиме.

ИП Селезнев А.В. подал заявку о присоединении к системе ГЛОНАС еще 16 ноября 2021 года. Предпринимал все зависящие от него меры для поддержания работоспособности системы. 28 февраля 2023 года добросовестно заблуждался, что агент ГЛОНАС ООО «ГЛОСАВ» за плату осуществляет контроль работоспособности системы. Вместе с тем, у указанного агента были прекращены полномочия, а услуги по поддержанию в работоспособности системы ГЛОНАС фактически не оказывались. Селезнев А.В. не является лицом, обладающим специальными познаниями относительно порядка обеспечения работоспособности оборудования ГЛОНАС, а система не работала ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей агентом ГЛОНАС ООО «ГЛОСАВ». Таким образом, в действиях ИП Селезнева А.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Если суд придет к выводу о наличии состава административного правонарушения, просит принять во внимание следующие обстоятельства. ИП Селезнев А.В. осуществлял перевозку транспортным средством, оборудованным аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Непередача информации этим оборудованием была вызвана техническими и организационными сбоями в работе АО «Глонасс» и его региональных агентов. Статья 11 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» к настоящим отношениям не применима, так как ГЛОНАСС не передает персональные данные о пассажирах и персонале транспортного средства. Соответственно отсутствие передачи информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства не может угрожать жизни и здоровью пассажиров. Полагает, что для привлечения ИП Селезнева А.В. к административной ответственности должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обязано доказать, что имелась угроза причинения вреда жизни либо здоровью пассажиров, либо факт причинения вреда жизни, либо здоровью пассажиров. Ни того, ни другого в рассматриваемой ситуации не возникло и не могло возникнуть. Следовательно, отсутствовал состав вменяемого ИП Селезневу А.В. административного правонарушения, а именно объективная сторона и вина в административном правонарушении. ИП Селезнев А.В. не является техническим специалистом в области работы модулей ГЛОНАСС. Он не имел возможности проверить работу модуля на предмет передачи информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства.

Также полагает, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку вынесено судом, к подсудности которого оно не отнесено законом. Рассматривать дело об административном правонарушении в отношении ИП Селезнева А.В. должен был районный суд общей юрисдикции.

Так как правонарушение не является грубым, полагает, что суд выбрал неправильную квалификацию, возможно было привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП.

В связи с тяжелым материальным положением субъекта малого предпринимательства, явным несоответствием размера штрафа впервые совершенному правонарушению, просит суд применить наказание в виде предупреждения. Если суд придет к выводу о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, просит применить положения п. 2, 4 ч. 1 ст. 4.2, ч. 1 ст. 4.1.1 с учетом положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 3, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Полагает, что при рассмотрении дела у суда имелись основания для вынесения административного наказания, не связанного со штрафом.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Селезнев А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Селезнева А.В. по доверенности Карпов Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.

Лицензионные требования установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2020 года № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», согласно которому к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» - «к» и «н» пункта 8 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Подпункт «д» пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2020 года № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» устанавливает лицензионные требования, которые должен выполнять лицензиат, к числу которых относится: допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В соответствии с пунктами 1, 2 раздела I приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 07 октября 2020 года № 413 «Об утверждении видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» оснащению аппаратурой спутниковой навигации подлежат автомобильные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров: транспортные средства категории М2 (транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5 тонн) и М3 (транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн) (подпункт 1.1 приложения 1 к TP ТС 018/2011).

Согласно пунктам 3, 4, подпункту «д» пункта 8, пункту 39 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 октября 2020 года № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами») понятие «автобус», используемое в настоящем Положении, означает транспортное средство категории М2 или МЗ, за исключением троллейбуса.

Лицензируемая деятельность включает в себя перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства и (или) перевозки автобусами иных лиц лицензиата для его собственных нужд.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 года № 2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации», транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей следующим требованиям: обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС»: в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи).

Согласно пункту 2 Постановления № 2216 от 22 декабря 2020 года, оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 года № 2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации» Правила устанавливают порядок оснащения транспортных средств, отнесенных в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011) к транспортным средствам категорий М2, М3 и транспортным средствам категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации в целях обеспечения повышения эффективности управления движением транспортных средств и уровня безопасности перевозок пассажиров, опасных грузов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения постоянного рейда на основании решения Северо-Восточного МУГАДН 28 февраля 2023 года в 15 часов 50 минут установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты>, не оснащено работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, то есть не передавалась информация о географической широте и долготе местоположения транспортного средства марки <данные изъяты>, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Тем самым нарушены лицензионные требования, установленные подпунктом «д» пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2020 года № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», подпунктом «б» пункта 3 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 года № 2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, МЗ и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации».

Осуществление перевозок пассажиров транспортным средством, не оснащенным работоспособной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан. Согласно пункта 39 раздела V Положения «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07 октября 2020 года № 1616, указанное нарушение относится к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2023 года, актом постоянного рейда № 58 от 28 февраля 2023 года с фотоматериалами, протоколом осмотра транспортного средства от 28 февраля 2023 года, протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда № 58 от 28 февраля 2023 года, протоколом инструментального обследования от 28 февраля 2023 года, копией лицензии от 13 февраля 2013 года, решением о проведении постоянного рейда от 27 января 2023 года № ПР-1-В, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, выпиской из Реестра транспортных предприятий информационно-аналитической системы контроля транспортных средств с использованием навигационных технологий ГЛОНАСС при осуществлении контроля за безопасностью перевозок в режиме реального времени, выпиской из ЕГРИП и иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия индивидуального предпринимателя Селезнева А.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства, регулирующего отношения, возникшие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Собранные по делу доказательства содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, основания для признания протокола об административном правонарушении и иных доказательств недопустимыми отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Селезнева А.В. состава правонарушения, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих правоотношения в исследуемой области.

Индивидуальный предприниматель Селезнев А.В. достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, соблюдения требований законодательства, регулирующего отношения, возникшие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, не предпринял, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, является формальным, соответственно в данном случае не требуется наличие факта наступления каких-либо неблагоприятных последствий. Следовательно, доводы защитника о том, что для привлечения ИП Селезнева А.В. к административной ответственности должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обязано доказать, что имелась угроза причинения вреда жизни либо здоровью пассажиров, либо факт причинения вреда жизни, либо здоровью пассажиров, основаны на неверном толковании норм права.

Доказательств невозможности соблюдения индивидуальным предпринимателем Селезневым А.В. требований подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2020 года № 2216, подпункта «д» пункта 8 Постановления Правительства РФ от 07 октября 2020 года № 1616 в силу чрезвычайных обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Наказание индивидуальному предпринимателю Селезневу А.В. мировым судьей назначено правильно, с учетом личности правонарушителя, характера допущенного нарушения, в пределах санкции статьи, с учетом требований части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельства отсутствия общественной опасности в действиях лица, отсутствие вреда, устранение допущенного нарушения, сами по себе не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом формального характера состава вмененного административного правонарушения, по которому не требуется наступление последствий. Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в сфере перевозок пассажиров и иных лиц транспортом и лицензионного законодательства РФ, влечет возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, что исключает возможность признания правонарушения малозначительным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушены.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что осуществление перевозок пассажиров транспортным средством, не оснащенным работоспособной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Доводы защитника о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, дело должно быть рассмотрено районным судом, основаны на неправильном толковании норм права. В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, рассматривают мировые судьи. Поскольку санкцией части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания для индивидуальных предпринимателей, не подлежит применению положение примечания к статье 14.1.2 КоАП РФ при назначении наказания.

Совершенное деяние мировым судьей правильно квалифицировано по части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области Коротковой Е.А. от 26 мая 2023 года, которым индивидуальный предприниматель Селезнев <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 37500 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника Пестерева Д.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья      Е.В. Пушкина