Решение по делу № 2-6105/2018 ~ М-3225/2018 от 11.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 01 августа 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Привалихиной Надежды Петровны к Тараненко Василию Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец Привалихина Н.П. обратилась с вышеуказанным иском к Тараненко В.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору беспроцентного займа от 30.05.2015г. в размере 3000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200 руб..

Требования мотивированы следующим. 30.05.2015г. между Привалихиной Н.П. и ООО «Гранд» заключен договор беспроцентного займа в размере 3000000 руб. сроком на 1 год, с возвратом займа не позднее 30.05.2016г.. Обязательство по выдаче займа истцом исполнено 30.05.2015г.. В установленные договором займа сроки заемщиком обязательства по возврату займа не исполнялись надлежащим образом, что привело к образованию задолженности по состоянию на 30.05.2016г. в общей сумме 3000000 руб.. Заемщик прекратил деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом заключен договор поручительства от 30.05.2015г. с Тарасенко В.В., ответчик принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по договору беспроцентного займа. 01.06.2016г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору поручительства о предоставлении рассрочки по возврату задолженности по договору поручительства, однако условия данного соглашения ответчиком не соблюдены.

В судебное заседание истец Привалихина Н.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Дортман О.К., полномочия проверены, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Тараненко В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определённая форма.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в соответствии с договором беспроцентного займа от 30.05.2015г. Привалихина (Займодавец) передала в собственность ООО «Гранд» «Заемщик) денежные средства в сумме 3000000 руб., а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Предоставляемый займ является беспроцентным. Возврат займа осуществляется Заемщиком не позднее 30.05.2016г. в соответствии с графиком. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика является поручительство Тараненко В.В. в соответствии с Договором поручительства от 30.05.2015г. (л.д.6-8).

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору беспроцентного займа заключен договор поручительства от 30.05.2015г., в соответствии с которым Тараненко В.В. (Поручитель) обязуется отвечать перед Привалихиной Н.П. (Займодавцем) солидарно с ООО «Гранд» (Заемщиком) по договору займа от 30.05.2015г., заключенного между Заемщиком и Займодавцем за исполнение всех обязательств Заемщика по договору займа, в том числе: возврату суммы займа, уплате неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Займодавца по взысканию задолженности Заемщика (л.д.9-13).

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору займа в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО У от 30.05.2015г. (л.д.15).

01.06.2016г. между Привалихиной Н.П. и Тараненко В.В. заключено дополнительное соглашение У к договору поручительства от 30.05.2015г., в соответствии с которым Займодавец обязался предоставить Поручителю рассрочку погашения задолженности сроком на 20 месяцев, начиная с 01.06.2016г. до 30.01.2018г.; не начислять договорную неустойку, предусмотренную п.4.1 договора поручительства от 30.05.2015г. на сумму задолженности; не обращаться в судебные инстанции за взысканием долга до полного погашения задолженности при условии своевременного погашения задолженности в соответствии с графиком, установленным дополнительным соглашением (л.д.14).

ООО «Гранд» прекратило свою деятельность, как следует из выписки из ЕГРЮЛ.

01.02.2018г. Привалихина Н.П. направила Тараненко В.В. требование об оплате денежных средств не позднее 31.03.2018г., данное требование получено ответчиком 01.02.2018г. (л.д.16).

Стороной ответчика заявленные истцом требования признаны в полном объеме, размер образовавшейся задолженности, сроки её образования не оспаривается.

Поскольку срок исполнения обязательств по договору, с учетом уточнений, внесенных дополнительным соглашением к договору поручительства, истек, при этом обращение к заемщику ООО «Гранд» за исполнением по договору невозможно в связи с его ликвидацией, сумма образовавшейся задолженности в размере 3000000 руб. подлежит взысканию с поручителя по договору займа – с Тараненко В.В..

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 23200 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 09.04.2018г. (л.д.3), данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тараненко Василия Владимировича в пользу Привалихиной Надежды Петровны задолженность по договору займа в размере3000000 рублей, в порядке возврата государственную пошлину в сумме 23200 рублей, а всего 3023200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Басинская