Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-212/2023 от 05.07.2023

№ 12-212/2023                                                                    УИД 58MS0018-01-2023-001264-06

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                    17 августа 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Носова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Морозова Дениса Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 16 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Морозова Дениса Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 16 июня 2023 года (резолютивная часть от 15.06.2023 г.) Морозов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: в 18 часов 44 минуты 14 апреля 2023 года на <адрес> в г. Пензе Морозов Д.В. управлял автомашиной «ВМW Х5» с регистрационным знаком № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в 19 часов 12 минут 14 апреля 2023 года в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия Морозова Д.В. не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

Вышеназванным постановлением Морозову Д.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Морозов Д.В., не согласившись с принятым решением, обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, указал, что мировой судья не учел показания свидетеля ФИО3 о том, что она перегоняла автомобиль из Терновки в Арбеково в г. Пензе, и не учел непредставление сотрудниками ГИБДД видеозаписей с нагрудных камер.

В судебном заседании Морозов Д.В. доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить, пояснив, что в 18 часов 44 минуты 14 апреля 2023 г. на ФИО7 в <адрес> принадлежащим ему автомобилем марки «ВМW Х5» с регистрационным знаком № управлял ни он, а его сестра ФИО3, поэтому он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Штрафы, назначенные ему постановлениями от 14.04.2023 г. за управление транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения, и без страхового полиса ОСАГО, он оплатил.

Выслушав Морозова Д.В., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 16 июня 2023 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Морозова Д.В. в совершении правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана в обжалуемом постановлении надлежащая оценка.

Вина Морозова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается собранными с соблюдением требований КоАП РФ и исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.04.2023 г., в котором изложены обстоятельства совершения Морозовым Д.В. вышеназванного правонарушения; протоколом об отстранении Морозова Д.В. от управления транспортным средством от 14.04.2023 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.04.2023 г., согласно которому основанием для такого направления Морозова Д.В. послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; просмотренной видеозаписью, которая однозначно подтверждает разъяснение инспектором ДПС ФИО4 Морозову Д.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при оформлении административного материала, отказ Морозова Д.В. пройти по требованию инспектора ДПС освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение; рапортом инспектора ДПС ФИО6; показаниями свидетеля ФИО5 и инспектора ДПС ФИО6, которые в судебном заседании у мирового судьи дали последовательные показания, подтвердили факт отказа Морозова Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в последующем – от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ФИО6 пояснил, что автомобилем управлял именно Морозов Д.В., он видел, что после остановки транспортного средства Морозов Д.В. пересаживался с водительского места на пассажирское, а с переднего пассажирского сидения на водительское – пересаживалась девушка. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, у них какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Вышеназванные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, дополняя друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам, и им мировым судьей дана правильная оценка.

Представленных доказательств достаточно для доказанности наличия события вышеописанного административного правонарушения и вины Морозова Д.В. в его совершении.

Кодекс РФ об административных правонарушениях, вопреки доводам Морозова Д.В., не содержит требований на представление сотрудниками ГИБДД видеозаписей с нагрудных камер. Отсутствие в материалах дела данных видеозаписей не влечет отмену постановления мирового судьи.

Доводы Морозова Д.В. о том, что автомобилем он не управлял, исследовались в судебном заседании и им мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Мировой судья правильно признал недостоверными и противоречащими другим собранным по делу доказательствам показания свидетеля ФИО3, являющейся родственницей Морозова Д.В. и заинтересованной в благоприятном для него исходе дела.

Ни при рассмотрении дела у мирового судьи, ни при рассмотрении настоящей жалобы Морозов Д.В. факт невыполнения им требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицал.

Порядок направления Морозова Д.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соблюден и соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с правилами ст. ст. 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом. Каких-либо процессуальных нарушений при их составлении, влекущих признания их недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств, не допущено.

Мировым судьей выяснены обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, т.е. наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что Морозов Д.В. ранее к уголовной ответственности по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекался, привлечений к административной ответственности за аналогичное правонарушение не имеет. В связи с этим квалификация совершенного Морозовым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильной.

Постановление о привлечении Морозова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности Морозова Д.В., который неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, и является справедливым. Оснований для его изменения суд настоящей инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд настоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 16 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Морозова Дениса Владимировича оставить без изменения, жалобу Морозова Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: