Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2024 (2-2022/2023;) ~ М-1565/2023 от 01.12.2023

УИД 53RS0016-01-2023-001990-22

Дело № 2-404/2024

Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года                            г. Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи А.А. Самсонова, при секретаре Васильевой А.В., с участием истца Князева А.Н., Кондрина А.Н., Алексеевой Н.В и Ершовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева ФИО23, Кондрина ФИО24, Алексеевой ФИО25 и Ершовой ФИО26 к Мальцевой ФИО27 о взыскании денежных средств за невозвращенные инструменты,

установил:

Князев А.Н., Кондрин А.Н., Алексеева Н.В., Ершова Л.А. обратились в суд с исковым заявлением к Мальцевой М.А. с учетом уточнения заявленных требований о взыскании в пользу Князева А.Н. денежные средства за бензопилу <данные изъяты>

В судебном заседании истцы поддержали именно указанные требования о взыскании денежных средств в счет компенсации.

Исковые требования мотивированы тем, что с целью приобретения жилого дома на территории <адрес> Мальцева М.А. приехала в <адрес>. В счет оплаты по договору купли-продажи стоимости домов и земельного участка Мальцева М.А передала Алексеевой Н.В. как продавцу, денежные средства в сумме <данные изъяты>. и обратилась с просьбой найти бригаду строителей для ремонта жилого дома и благоустройства земельного участка. В устной форме при встрече с Князевым А.Н. они договорились о сроках ремонта к ее приезду к первой половине ДД.ММ.ГГГГ года. Для выполнения строительных работ Князев А.Н. привлёк знакомых ему работников Кондрина А.Н., Ершову Л.А., Свидетель №1, Свидетель №2 В доме и на запущенном участке объём работы был большой. На участке находился второй дом, в котором рабочие оставляли свой личный инструмент с согласия собственника Алексеевой Н.В. до окончания работ, а именно: 2 шлифовальных машины, 3 топора, 2 сварочных аппарата, 2 бензопилы, перфоратор,2 дрели, 2 лестницы раздвижных, сверла,электроды, диски шлифовальные, биты для дрелей. После каждого рабочего дня весь инструмент оставляли в доме и закрывали на замок, ключ был у Князева А.Н. Строители работали 2 месяца. По приезду Мальцевой М.А. Князев сообщил о неисправностях оборудования в доме за зимний период времени, а именно как лопнул котел, течет унитаз, потекли трубы, которые строители также ремонтировали.

После смерти матери Алексеевой Н.В. оставались вещи в доме: швейная машинка, лестница раздвижная, книги, которые Алексеева Н.В. обещала забрать.

В конце мая заказчик отказалась оплачивать выполненные работы, в дом к себе не пускала. Истцы просили возвратить принадлежащий им инструмент, но ответчик не отвечала на телефонные звонки. В связи с отсутствием инструментов рабочие не могли работать и не имели заработной платы в течение 3-х месяцев, поэтому обратились в полицию, т.к. их право на получение доходов при обычных условиях гражданского оборота было нарушено, чем им был причинен моральный вред, который они оценивают по <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении исковых требований отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об обеспечения иска отказано.

В судебном заседании истец Князев А.Н. заявленные требования поддержал и показал, что инструменты, указанные в исковом заявлении положил в дом. Всей бригадой пользовались и работали этими инструментами на объекте. На момент, когда пользовались этими инструментами, дом уже продавался. С ФИО8 заключали устное соглашение о производстве работ. Она пустила его в этот дом, как собственник. Собственником этого дома была Алексеева Н.В. Хранили инструменты в доме по договоренности с ответчиком. После окончания работ в дом ответчик не пустила, на объект не пустила, поставила камеры. Инструменты истец закупал на свои деньги после продажи квартиры. Стоимость инструментов <данные изъяты>

Истец Ершова Л.А. в судебном заседании показала, что ФИО28 не знает. Ей позвонил ФИО29 и сказал, что необходимо срочно отремонтировать и отшлифовать дом. Оценив и согласовав стоимость они стали работать. Две недели шлифовали дом. Когда сделали работу, оставили там инструменты, так как ФИО30 сказал, что потом надо будет ещё работу производить. Допускал на объект ФИО31. За работу рассчитался ФИО32. Инструмент которыми работали хранили в доме по договоренности с ФИО33. С Мальцевой М.А. и Алексеевой Н.В. хранение инструментов не обговаривали. Инструменты в последующем не отданы.

Истец Кондрин А.Н. в судебном заседании показал, что работал на данном объекте. Принимал на работу и выплачивал деньги ФИО34. Инструмент хранился в доме ответчика. Вопрос о хранении инструментов обговаривался с ФИО35. ФИО9 и ФИО11 не знает. Работу принимал и оплачивал ФИО36. Работы производились с конца февраля до начало марта. Зашли на объект они первыми. Там не было ни забора, ни ворот, ни калиток. Стали вырезать яблони, кусты. ФИО37 привез парней, они вычищали участок, там был ещё лед и лежал снег. До июня объем работ и выплату осуществлял ФИО38. Работали своими инструментами, которые хранили в доме.

Истец Алексеева Н.В. в судебном заседании показала, что с ФИО8 заключила предварительный договор купли продажи недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Сначала она общалась с её сыном по телефону, просила не продавать этот дом, попросила подождать, когда она приедет. Когда ФИО39 приехала, они с ней заключили предварительный договор, и ответчик оставила задаток <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи. Покупателю было устно сказано, что в доме остаются вещи, и продавец их потом заберет, на что был получен устный положительный ответ. Имеется расписка о том, что продавец не имеет претензий по оплате домов и земельного участка, а про вещи разговора не было. Имеется расписка, в которой ФИО8 указала, что никаких претензий по водоснабжению, отоплению не имеет. В итоге, когда ответчик стала расплачиваться, сказала, что будет переделывать отопление, и <данные изъяты> рублей мне ей доплатила. В доме остались вещи, в том числе камин, который приобретала её мать в кредит, стоимость <данные изъяты> рублей. Никакого соглашения о том, что она заберет имущество в последующем, не составлялось. Ответчик спросила имеются ли знакомые, которые могли бы привести дом в порядок. Она посоветовала ей ФИО40 для производства работ. По просьбе ответчика она позвонила ФИО41 и попросила его подъехать. Когда он приехал, они самостоятельно вместе с ФИО8 договаривались о производстве работ. Работы начались сразу же после подписания предварительного договора. Длились работы до ДД.ММ.ГГГГ года. На момент продажи ДД.ММ.ГГГГ работы ещё производились. Также попросила ФИО42, когда они закончат работы, чтобы он помог отсоединить камин. В последующем ответчик никого не подпускала к себе на участок, даже, когда они приехали вместе с управляющей компанией по вопросу с отоплением. Камин и лестницу покупала мать истца, но практически использовать их не успела.

В судебном заседании ответчик Мальцева М.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ продавец вступила в права собственности на данные объекты после смерти своей матери. Дом продался в ДД.ММ.ГГГГ года. Соглашение составляла ФИО43 - родственница ФИО11, все его подписывали. Надо было навести порядок в доме, и позвонили Князеву и все вместе поехали на объект. Своей рукой он вписал цифры, за работы, которые она перечислила. Ответчик перечеркнула второй лист, чтобы ничего не вписали, и подписала. У Князева есть бригада: ФИО44, которую он позвал для выполнения работ. Никаких договоренностей с ФИО45 по поводу хранения инструментов не имелось. Где он хранил инструменты она не спрашивала, но и не запрещала. Алексеева Н.В. на тот период ещё являлась собственником, договора купли-продажи не было. Через месяц за ней приехал Князев, привез её вещи, которые стали разгружать в <адрес> А. Машину с вещами ответчика разгружали ФИО46 и всё загружали в этот маленький домик. В доме при переезде инструментов не хранилось. По заявлению об увеличении исковых требований оказывается, в этом маленьком домике был склад, магазин: бензопила – 3 шт., лестница – 4 шт., топор – 4 шт., дрель – 2 шт., шлифовальная машина – 3 шт. ФИО47 поясняла, что не 3, а 2 шлифовальные машины. Из расписки видно, что работали только ФИО48. По приезду ответчика в конце апреля, был оформлен договор купли-продажи. В последующем ФИО49 ещё проработал целый месяц. Потом пришел ФИО50 с которым ездили в <адрес> за материалами и стали утеплять дом. В другой были сложены все стройматериалы, которые закупили. ФИО51 живет на соседней улице, у него есть машина, и ФИО52 также приезжал на своей машине. Они утепляли домик до конца августа, делали забор, спиливали деревья, когда они это всё закончили, они забрали свой инструмент и стали утеплять домик. Когда они закончили утеплять дом, она с ними расплатилась. Когда работали ФИО53, у них был ключ. Когда они закончили работы, всё забрали и уехали. Они хранили инструменты в домике, в котором находились вещи ответчика. В последующем они этот инструмент забрали. У Князева вообще инструментов никогда не было.

Вопрос о том, что в доме остаются вещи продавца, которые она в последующем заберет не обсуждался. Также не обсуждался и при подписании договоров.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мальцева М.А. не согласилась с исковыми требованиями по тем основания, что с целью приобрести жилой дом в <адрес> она передала задаток в размере <данные изъяты>) в счет будущей покупки ФИО15 С Князевым А.Н. заключила соглашение о выполнении определенных соглашением работ и передала ему <данные изъяты> а в конце ДД.ММ.ГГГГ г. передала ему <данные изъяты> руб. Позднее ДД.ММ.ГГГГ передала <данные изъяты>. Работы были выполнены не в полном объёме, из-за чего она обратилась в суд с иском к Князеву А.Н. В итоге с Князева А.Н. в ее пользу взыскано <данные изъяты>. (определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). После приобретения земельного участка и двух домов, перечисленного имущества в домах не было, имущества остальных истцов не хранилось, все инструменты по окончании работ истцы забирали с собой.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на заявление об увеличении исковых требований Мальцева М.А. просит отказать в удовлетворении исковых требований. Инструмент в домах не хранился, а тот инструмент, которым рабочие пользовались, после окончания работники уносили с собой. При передаче жилых домов имущества в домах не было, ранее претензий на предмет возврата какого-то имущества не предъявлялось.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что его дом окна в окна с ответчиком. Видел, как делали пристройку и забор, выпиливали кусты, потом всё сжигали в бочке, и так каждый день. Про место хранения инструмента ничего пояснить не может. По просьбе ФИО54 он производил работы трактором, но денег так и не получил.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что давно дружит с ФИО55. По согласованию с ФИО11 приезжала с мужем, забрали диван и тахту. Также видела у неё в доме швейную машинку, камин, инструменты, которые там лежали. Была ещё большая лестница, котрую собиралась отдать детям, камин, швейную машинку, пилы, длинные трубы и инструменты. Диван и тахту забирали из старого срубленного дома. Наименование, марку инструмента сообщить не может, ввиду незнания.

В судебном заседании свидетель ФИО56 показал, что работал на данном участке. Это было весной, месяц точно не помнит. Работал около месяца. Занимался вырубкой кустов, ставили столбы, устанавливали забор. Инструменты брали в доме, который там находился. Он брал бензопилы, сварочный аппарат, бур, шуруповёрт, болгарку. Наименований инструментов и количество не знает.

С соблюдением требований статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствии не явившегося ответчика Мальцевой М.А. извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения истцов Князева А.Н., Кондрина А.Н., Алексеевой Н.В., Ершовой Л.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причините ля вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), что следует из статьи 302 ГК РФ.

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» лейтенанта полиции ФИО17 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении Мальцевой М.А. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ по заявлению Кондрина А.Н. о том, что Мальцева М.А. не возвращает инструменты.

В судебном заседании установлена принадлежность Мальцевой М.А. земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 29.7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> что следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ изменен адрес земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1294 кв.м., ранее имевшего адрес: <адрес>, на следующий: <адрес>

Согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Алексеева Н.В., продала Мальцевой М.А. земельный участок и расположенные на нем, жилой дом №, а также двухэтажный жилой дом №. В п. 3.6 Договора оговорено, что данный договор отменяет и делает недействительными все обязательства или представления сделанные сторонами в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. В п. 3.7 также сказано, что претензий у покупателя к продавцу, по передаваемому имуществу не имеется.

В письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано о том, что продавец Алексеева Н.В. получила от покупателя Мальцевой М.А. расчет за проданные дома и участок, расположенные по адресу: <адрес> в полном объёме, а именно <данные изъяты> рублей, претензий к покупателю нет, что подтверждено подписями сторон.

По условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель Князев А.Н.Ю ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принял обязательства от заказчика Мальцевой М.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выполнении определенных работ, указанных в соглашении и получил денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей, о чем стороны расписались.

В сформированной расписке отражено движение денежных средств, выдаваемых в виде аванса для выполнения определенного вида работ на сумму <данные изъяты> что подтверждает выполнение работ по благоустройству дома и прилегающего участка.

По решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и апелляционному определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (дело №) с Князева А.Н. в пользу Мальцевой М. взыскана сумма денежных средств до <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты>

Показания свидетелей непротиворечивы, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, принимаются судом в качестве допустимых доказательств. Представленные письменные доказательства относимы и допустимы, основании не доверять им не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства на основании которых с достоверностью будет установлено, что ответчик завладела инструментом истцов и его утратила. Представленные показания свидетелей в полной мере не устанавливают факт передачи инструментов от истцов к ответчику и нахождение инструмента у ответчика. Показания истцов в своей совокупности имеют заинтересованность в виде получения денежных средств. Иными доказательствами в совокупности, с которыми доводы истцов обоснованны, передача инструмента ответчику не подтверждается. То есть представленных доказательств — только пояснений истцов не достаточно, для наложения на ответчика материальной ответственности.

Также данные основания являются актуальными и в отношении заявленного имущества истца Алексеевой Н.В. Более того, при подписании договора она указала, что претензии не имеется.

При таких основаниях суд считает отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Князева ФИО57, Кондрина ФИО58, Алексеевой ФИО59 и Ершовой ФИО60 к Мальцевой ФИО61 в частности о взыскании в пользу Князева ФИО62 денежные средства за бензопилу <данные изъяты> руб.; в пользу Кондрина ФИО65 стоимость за невозвращенные: бензопилу, топор 2шт., дрель, аппарат сварки, электроды для сварки, лестницу шарнирную, бензобур - <данные изъяты>; в пользу –Ершовой ФИО63 за шлифовальный аппарат 3 шт.- <данные изъяты>; в пользу Алексеевой ФИО64 компенсацию за швейную машинку, книги, камин в размере <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        А.А. Самсонов