Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-197/2024 от 10.06.2024

Мировой судья Смеловская О.И.

Дело №2-117-3820/2023

№11-197/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Волгоград 27 июня 2024 года

Апелляционная инстанция Центрального районного суда города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре Левикиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карева П. А. на определение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района Волгоградской области от 03 мая 2024 года, которым в удовлетворении заявления Карева П. А. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по гражданскому делу по исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к Кареву П. А. о взыскании задолженности по договору займа отказано,

УСТАНОВИЛ:

Карев П.А. обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявления, ссылаясь на наличие тяжелого имущественного положения.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик, указывая в обоснование, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, исключающим возможность единовременного погашения задолженности по решению.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Этим же требованиям должно отвечать определение суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-Пи др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения могут служить представленные стороной - заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства. При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, быть обусловленными неустранимыми на момент обращения в суд обстоятельствами, которые свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено заочное решение о взыскании с Карева П.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 300 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 6 192 руб. 99 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 460 руб. Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, Карев П.А. указал на то, что в связи с банкротством юридического лица ООО Строительная компания «Астраханьстрой», оплата за работу в котором являлась единственным источником дохода, находится в тяжелом материальном положении, исключающим возможность единовременного погашения задолженности по решению. Вместе с тем, указанные выше обстоятельства не нашли свое подтверждение в материалах дела.

Вопреки доводам апеллянта, суду апелляционной инстанции не представлены доказательства имущественного положения (доходы, расходы, обязательные платежи).

Представленные заявителем доказательства бесспорно не свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда. Должником, в частности, не подтверждено отсутствие денежных средств для исполнения решения. Не представлены достаточные и достоверные доказательства, бесспорно подтверждающие состав доходов заявителя, в том числе, факт отсутствия доходов, позволяющих ему произвести погашение долга в полном объеме, либо в более короткий срок, чем указано в заявлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что сам по себе факт отсутствия дохода и имущества не свидетельствует о материальной несостоятельности Карева П.А., а потому не являются безусловными основаниями для предоставления ему отсрочки исполнения решения суда. Представленные Каревым П.А. доказательства исключительными не являются, не могут освободить его от обязанности исполнить решение суда, учитывая, что он находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к труду не имеет, а отсутствие официального трудоустройства не может достоверно свидетельствовать об отсутствии у должника реального дохода.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи - оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела мировым судье не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №117 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░