Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1611/2019 от 05.04.2019

Гражданское дело № 2-1611/2019

66RS0006-06-2018-003899-87

Мотивированное решение суда изготовлено 22.04.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года                                                                                  г. Екатеринбург                                                                     

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

при участии истца, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СпецТехСтрой» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Савина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО Строительная компания «СпецТехСтрой» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 12.05.2018 между Савиной Е.В. и ООО Строительная компания «СпецТехСтрой» заключен договор на выполнение работ, предметом которого являлось строительство кровли террасы, пристроя, крыльца к дому по адресу: < адрес >. Стоимость договора составила 95 000 рублей. Срок выполнения работ - с 12.05.2018 по 12.06.2018. Савиной Е.В. по договору оплачено 78 600 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств, данными представителем ответчика Шанским Е.В. В процессе выполнения работ были выявлены многочисленные недостатки. В связи с этим, 04.06.2018 Савина Е.В. обратилась в ООО Строительная компания «СпецТехСтрой» с претензией о возврате денежных средств за работы по строительству кровли террасы и суммы расходов за испорченный материал, а также об устранении недостатков по возведению крыльца пристроя. Однако требования удовлетворены не были. В связи с этим, Савина Е.В. обратилась к независимым специалистам. Согласно заключению специалистов С.А.А. и Ч.С.Н. < № > от 25.06.2018 в выполненных работах выявлены многочисленные недостатки, которые являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 126 597 рублей. Также специалистами установлено расхождение между фактически выполненными объемами работ по фундаментам и документам, предоставленным на экспертизу, в размере 25 137 рублей. 09.07.2018 Савиной Е.В. в адрес ответчика была направлена претензия                 с требованием выплатить стоимость устранения выявленных недостатков                                  в указанном размере и убытков, однако почтовый конверт вернулся обратно, требования были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, в исковом заявлении Савина Е.В. просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков                    в размере 126 597 рублей, денежные средства в размере 25 137 руб., неустойку за просрочку выполнения требования по возврату денежных средств в размере 113 937 руб. 30 коп., расходы на проведение независимого исследования в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с оформлением претензии и анализом документов в размере 5 000 рублей и искового заявления в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Заочным решением суда от 19.11.2018 исковые требования Савиной Е.В. удовлетворены частично.

Определением суда от 05.04.2019 по заявлению ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Савина Е.В., представитель истца Рыбина Н.А., действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Шанский Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, указав, что недостатков в выполненных работах не имеется, работы были приостановлены, потому что истцом неоднократно менялись требования.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, а также свидетеля К.В.Р., исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Материалами дела подтверждается, что 12.05.2018 между Савиной Е.В.                   и ООО Строительная компания «СпецТехСтрой» заключен договор, согласно которому ООО Строительная компания «СпецТехСтрой» взяло на себя обязательство по строительству кровли террасы, пристроя крыльца к дому по адресу: < адрес >. Стоимость работ составила 95 000 рублей. Срок выполнения работ - с 12.05.2018 по 12.06.2018. Савиной Е.В. по договору оплачено 78 600 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств, данными действующим на основании доверенности представителем ответчика Шанским Е.В. (л.д. 13), которые в судебном заседании представителем ответчика не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 приведенной нормы права, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку заключение Савиной Е.В. договора направлено на удовлетворение личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации                              от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из договора, заключенного между сторонами, следует, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.4 договора).

Из материалов дела следует, по делу не оспаривается, что такой акт между сторонами не подписывался.

При этом из материалов дела следует, что 04.06.2018 Савина Е.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченную денежную сумму за работы по строительству кровли террасы и суммы расходов за испорченный материал, а также требовала устранить недостатки по возведению крыльца пристроя.

В ответ на претензию ответчиком направлен в адрес истца акт выполненных работ < № > от 04.06.2018.

В ответ на направленный ответчиком акт выполненных работ < № >                        от 04.06.2018 (л.д. 50) 06.06.2018 истец направила мотивированный отказ                        от подписания акта от 05.06.2018, в связи с неполным выполнением работ по договору, а также ненадлежащим качеством выполненных работ.

Ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ по договору подтверждается заключением специалистов С.А.А. и Ч.С.Н. < № > от 25.06.2018, согласно которому в выполненных работах выявлены многочисленные недостатки, специалистами установлено, что возведение пристроя к центральному входу в жилой дом и террасы выполнено с многочисленными нарушениями требований СНиП, выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет в общей сумме 126 597 рублей (66 564 руб. - на устранение недостатков пристроя крыльца жилого дома, 60 033 руб. - кровли террасы). Также специалистами установлено расхождение между фактически выполненными объемами работ по фундаментам и документам, предоставленным на экспертизу, в размере 25 137 рублей.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами (договор подряда < № > от 12.06.2018, заключенный истцом и ООО «Новые технологии»,             с приложениями, квитанции и чеки) подтверждается, что расходы в указанном размере на устранение недостатков истцом фактически понесены.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а также отсутствия в выполненных ответчиком работах по договору недостатков, что подтверждается представленным истцом в материалы дела заключением специалистов, ответчиком не оспоренным, доказательств, опровергающих выводы специалистов, ответчиком в материалы дела не представлено. Представленными ответчиком в материалы дела фото- и видеоматериалами, исследованные судом                в судебном заседании, а также показаниями свидетеля К.В.Р. выводы специалистов не опровергаются.

Оснований не согласиться с выводами специалистов, изложенными                         в заключении, при отсутствии иных доказательств у суда не имеется, поскольку представленное заключение содержит подробное описание результатов исследования, мотивированные выводы, основанные на непосредственном исследовании объекта строительства, квалификация специалистов, необходимая для проведения подобного рода исследований, подтверждена приложенными                   к заключению документами о квалификации специалистов.

При этом судом принимается во внимание, что уведомление о проведении экспертизы направлялось истцом ответчику посредством направления телеграммы по юридическому адресу ответчика, по электронной почте, а также сообщалось с помощью электронного мессенджера WhatsApp.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Савиной Е.В. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 126 597 рублей в качестве расходов истца на устранение недостатков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании                        с ответчика разницы между фактически выполненными объемами работ по фундаментам и документам, предоставленным на экспертизу, в размере 25 137 рублей, поскольку материалами дела подтверждается, что бетон приобретался истцом не у ответчика, а в иной организации, в судебном заседании истцом указано, что часть денежных средств в размере 6900 рублей ей возвращена той организацией, у которой приобретался бетон, данные расходы истца не связаны с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств в указанном размере с ответчика у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит                               к следующему.

По делу не оспаривается, что претензия от 09.07.2018, направленная истцом в адрес ответчика, в том числе, содержащая требование о возмещении стоимости устранения недостатков, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1               «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1               «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требования потребителя, заявленные в претензии от 09.07.2018,               в десятидневный срок удовлетворены не были, за заявленный истцом период                  с 20.07.2018 по 17.09.2018 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 78 600 рублей, что равно общей сумме выплаченных истцом ответчику денежных средств по договору, поскольку, как указано выше, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором            о выполнении работы (оказании услуги).

Ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем ответчика                             в судебном заседании не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992               N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав Савиной Е.В., как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав потребителя, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, полагает необходимым взыскать                             с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104 098 руб. 50 коп. (126 597 + 78 600 + 3000 = 208 197/2).

Ходатайства о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем ответчика в судебном заседании не заявлено.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка и штраф не подлежат взысканию, поскольку претензия не была получена ответчиком и вернулась                         в связи с истечением срока хранения, являются несостоятельными и не могут                  служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной законом за нарушение прав потребителя, поскольку претензия направлялась истцом по верному юридическому адресу ответчика,                                       по которому ответчик, действуя добросовестно и разумно, в соответствии с требованиями закона обязан обеспечить получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Ненадлежащая организация деятельности ООО Строительная компания «СпецТехСтрой» в части получения по юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого общества, соответственно, неблагоприятные последствия такой организации должен нести сам ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что Савиной Е.В. понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 000 рублей (л.д. 86), а также расходы на подготовку претензии и искового заявления в общей сумме 8 000 рублей (л.д. 15, 16), которые так подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 824 рублей.                  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░                                ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░»                    ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 597 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 600 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 098 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 824 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░